РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2014 года г. Никольск
Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием Дыненкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дыненкова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, со слов женатого и имеющего на иждивении ребенка, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> Дыненков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Дыненков Д.В. подал жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы все материалы дела; не допрошен в качестве свидетеля У.Д.В.; не устранены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД; у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать прохождения им медицинского освидетельствования, так как автомашиной он не управлял.
В судебном заседании Дыненков Д.В. поддержал доводы своей жалобы. При этом пояснил, что <дата> примерно в 00 час. 45 мин. на автомашине ВАЗ-21093 государственный номер <№>, под управлением Б.Н.М., двигались по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пересесть в служебный автомобиль, хотя он находился в автомашине в качестве пассажира, подъехали к зданию конторы ООО «Никольскжилсервис», где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя он не отрицал факт употребления спиртного. О том, что ему необходимо еще было пройти медицинское освидетельствование, ему никто не разъяснял. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку он автомашиной в то время не управлял, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагалось, по этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Дыненкова Д.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 00 часа 45 минут водитель Дыненков Д.В., на <адрес> около <адрес> управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный номерной знак <№>, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Дыненков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дыненков Д.В. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (в ред. от 18.11. 2013 г., далее - Правила).
В связи с несогласием Дыненкова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил Дыненкову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Отказ водителя Дыненкова Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, в установленном законом порядке с участием понятых К.В.И., Б.А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Факт совершения Дыненковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Дыненкова Д.В. о том, что <дата> в 00 час. 45 мин. на <адрес> около <адрес> он автомашиной ВАЗ-21093 государственный номер <№> не управлял, а также то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
В частности из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Ф.С.Н. следует, что Дыненков Д.В. <дата> в 00 час. 45 мин. около <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-221093 р/з М733ХЕ58 ( л.д. 13).
Данные обстоятельства в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Ф.С.Н., Д.Д.В. которые пояснили, что в силу служебных полномочий, они остановили автомашину под управлением Дыненкова Д.В., который был с явными признаками алкогольного опьянении, не согласившись с результатами освидетельствования с помощью технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Факт отказа Дыненкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвердили понятые К.В.И., Б.А.В., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей.
Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющихся в материалах дела, Дыненков Д.В. также указан в качестве лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер <№>. Имея возможность зафиксировать в указанных документах свои замечания, и возражать, в том числе, относительно факта управления им автомашиной ВАЗ-21093 гос.номер <№>, Дыненков Д.В. данным правом не воспользовался, от подписания вышеперечисленных документов отказался.
Довод Дыненкова Д.В. в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Б.Н.М., К.Д.В., а также не допрошен в качестве свидетеля У.Д.В., не влечет удовлетворение жалобы.
Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей вызваны и опрошены в качестве свидетелей Б.Н.Н., К.Д.В. Показаниям указанных свидетелей, мировым судьей была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, сделаны обоснованные и мотивированные выводы о виновности Дыненкова Д.В. в совершении им, как водителем, указанного выше административного правонарушения. Отсутствие показаний свидетеля У.Д.В., письменное ходатайство о допросе которого в материалах дела отсутствует, не влияет на полноту и объективность установленных по делу обстоятельств.
Ссылка Дыненкова Д.В. на то, что показания свидетелей Ф.С.Н., Д.С.В., на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения, носят противоречивый характер, не принимается во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Дыненкова Д.В. состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, исследованных мировым судье при рассмотрении дела, а также в ходе рассмотрения жалобы позволяет прийти к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Дыненкова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жалоба Дыненкова Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем назначенное Дыненкову Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дыненкова Д.В., не установлено. Следовательно, у мирового судьи не было оснований для назначения Дыненкову Д.В. названного срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дыненкова Д.В. изменить: снизить Дыненкову Д.В. размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Дыненкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья:
