№ 2-522-2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Некрасовское 04 августа 2014 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Я к Петрову С.Н., Гусевой Н.К. Тепляковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ. истец ОАО Я обратился в суд с иском к Петрову С.Н., Гусевой Н.К., Тепляковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены и с ответчиков Петрова С.Н., Гусевой Н.К., Тепляковой Е.В. в пользу ОАО Я солидарно взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 120 564 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 203 рубля 76 копеек с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ в Некрасовский районный суд поступили заявления Петрова С.Н., Гусевой Н.К., Тепляковой Е.В. об отмене заочного решения. Заявления мотивированы тем, что они не могли своевременно получить повестку в судебное заседание и поэтому не смогли принять участие в рассмотрении дела. Имеют намерение участвовать в процессе и представлять свои доказательства, так как представленные ими доказательства могут повлиять на решение суда. Представленный истцом расчет считают неправильным.
Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ответчики Петров С.Н., Гусева Н.К., Теплякова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ОАО Я Балашова М.А. пояснила, что Петров, Теплякова и ее несовершеннолетние дети Теплякова Е., 1999г.р., Тепляков Н., 2009г.р., Теплякова Т., 21.06.2012г.р., а также Гусева и ее несовершеннолетние дети Гусев А., 2007г.р., Гусев Д., 2011г.р., проживают в доме, находящемся по адресу: <адрес>
В связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей за потребленную электроэнергию образовалась задолженность, размер которой составляет 120 564 рубля.
В этом жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета электроэнергии СА4У-И672М. Данный прибор является трансформаторным.
Трансформатор тока является специальным техническим устройством, которое применяется для снижения первичного тока, поступающего в сеть, в определенное количество раз до величины, используемой в целях измерения.
Поскольку данный счетчик являлся трансформаторным, для расчета фактически потребленной электроэнергии показания прибора учета должны умножаться на коэффициент трансформации. В данном случае этот коэффициент был равен 30.
В момент снятия прибора учета были зафиксированы показания, разница между конечными (9983) и предыдущими (8868) показаниями составила 1070. С применением коэффициента трансформации, общий объем потребленной электроэнергии абонентом составил 32 100 кв/ч (1070 х 30 = 32 100). На тот момент тариф для населения, проживающего в сельской местности, составлял 1, 72 руб. Соответственно, 32 100 х 1,72 руб. = 55 212 рублей
В связи с тем, что Акт о замене прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. поступил в ОАО Я только в ДД.ММ.ГГГГ., начисление за потребленную электроэнергию было отражено в расчете за июль месяц.
Показания 20 610 были зафиксированы уже на замененном ДД.ММ.ГГГГ измерительном приборе контрольным обходом от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому начисление составило 37 302, 29 рублей (20 609 х 1,81 руб. = 37 302, 29).
В дальнейшем показания прибора учета также передавались на основании данных, полученных в результате контрольных обходов.
Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности - выписка из лицевого счета № по жилому дому по адресу: <адрес> (л.д.5), информация о показаниях приборов учета (л.д.10-20), расчет задолженности (л.д.6), акт по замене прибора учета (л.д.9), паспорт на счетчики электрические трехфазные индукционные.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из представленных истцом справок, выданных администрацией сельского поселения Красный Профинтерн (л.д.7,8), следует, что ответчик Петров С.Н. проживает в указанном выше жилом помещении - доме. Также в указанном жилом помещении проживают ответчики Гусева Н.К. и Теплякова Е.В. со своими несовершеннолетними детьми.
Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> информации о показаниях приборов учета, следует, что обязанность по оплате услуг за потребленную электроэнергию ответчиками не выполняется, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 564 рубля.
Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.
Согласно акту замены приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ. ранее в указанном жилом доме был установлен прибор учета СА4У-И762М, который относится к трансформаторному типу счетчиков. Согласно п.6.2.2 представленного истцом паспорта на счетчики электрические трехфазные индукционные, чтобы получить истинную учтенную счетчиком электроэнергию, показания счетчика необходимо умножить на коэффициент трансформации, рассчитываемый в каждом отдельном случае.
Для счетчика, установленного по адресу: <адрес> данный коэффициент равен 30, о чем имеется отметка в заключении в акте замены приборов учета - 150/5. Это означает, что поступающая из сети сила тока равна 150А, а в трансформаторном счетчике 5 А. То есть, понижение составляет 30.
Показания за потребленную электроэнергию фиксировались контрольными обходами, о чем имеется информация о показаниях приборов учета (л.д.10-20).
Таким образом, судом признается и кладется в основу решения о взыскании с ответчиков солидарно суммы денежных средств за потребленную электроэнергию предоставленный истцом расчет задолженности, так как сумма расчета, предъявленная ко взысканию является обоснованной и соразмерной фактически потребленной электроэнергии, расчет произведен в соответствии с установленными тарифами.
Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате за потребленную электроэнергию ответчиками суду не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчиков расходы по госпошлине, в размере 3 611 рубль 28 копеек, в долевом выражении с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО Я удовлетворить.
Взыскать с Петрова С.Н., Гусевой Н.К., Тепляковой Е.В. солидарно в пользу ОАО Я задолженность за потребленную электроэнергию в размере 120 564 рубля.
Взыскать с Петрова С.Н., Гусевой Н.К., Тепляковой Е.В. в пользу ОАО Я расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 203 рубля 76 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин
