<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-521/14
Именем Российской Федерации
пос. Некрасовское Ярославская область 19 августа 2014 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,
при секретаре Канашкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.Д. к Открытому акционерному обществу «Бурмакинская передвижная механизированная колонна» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
ХаринВ.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бурмакинская передвижная механизированная колонна» (далее ОАО «Бурмакинская ПМК») о возмещенииущерба в сумме 65 177 руб. 08 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на выбоину. Причиной ДТП явилось наличие на указанном участке дороги ямы, превышающей размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Согласно муниципальному контракту содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> осуществляет ОАО «Бурмакинская ПМК», которым были допущены нарушения правил содержания проезжей части. Экспертным заключением установлена стоимость ущерба, причиненного автомобилю, что составляет 65 177 руб. 08 коп., кроме того, просит взыскать с ответчика в расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 31 коп.
Третьи лица: Б и Я надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайствао рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Харин В.Д., его представитель по доверенности Колпазанова Е.В., представитель ответчика директор ОАО «Бурмакинская ПМК» Бернадский В.К. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Колпазанова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в ДТП произошедшем 29.04.2014 получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Причина ДТП - наличие выбоины на дорожном участке на пути следования истца, размеры которой превышают допустимые ГОСТом нормативы, что подтверждено материалами ГИБДД. Вина ответчика, как организации ответственной за содержание дороги, установлена. Харин В.Д. ехал со скоростью, не превышающей допустимую, но не смог предотвратить наезд на выбоину, так как на дороге не были установлены дорожные знаки, дорога не освещена. В действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Хариным В.Д. п.10.1 ПДД. Сотрудники ГИБДД при осмотре автомобиля указали только видимые повреждения, остальные были установлены при проведении экспертизы. Согласно письму Главного управления ГИБДД России от 14.03.2012 № 45/1486 инспектор ГИБДД не вправе устанавливать возможность наличия скрытых повреждений. Считает, что ответчиком не представлено доказательств виновности Харина В.Д. в ДТП. Обязанность установить давность образования выбоины не может быть возложена на истца. Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа запасных частей, то есть в сумме 65 177 руб. 08 коп., так как в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб. (составление заключения), 4000 руб. (участие в судебном заседании), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проезд 674 руб. и по отправке искового заявления в суд в размере 100 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 31 коп.
Истец Харин В.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, согласен с доводами своего представителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с супругой к частному лицу купить молочные продукты. По дороге <адрес> он ездит не часто, не знал, что там ведутся дорожные работы. Какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Ехал со скоростью не более 60 км/ч, так как быстрее ехать было невозможно, дорога в плохом состоянии. Было темно и он не заметил яму, автомобиль попал в данную яму передним правым и задним правым колесом. Когда он вышел посмотреть, что случилось, увидел, что шина разорвана, треснул диск заднего колеса, он решил вызвать сотрудников ГИБДД. При осмотре выяснилось, что повреждены оба диска. Экспертом установлены скрытые повреждения, которые отражены в заключении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика директор ОАО «Бурмакинская ПМК» Бернадский В.К. искове требования признал частично, пояснил, что обслуживание <адрес> и содержание дорожного покрытия осуществляет ОАО «Бурмакинская ПМК» в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно которому указанная дорога относится к группе «Б», где повреждения на 1000 кв.м не должны превышать в весенний период 3,5 кв.м, при этом срок ликвидации составляет не более 7 суток. Согласно схеме места ДТП предельно допустимые значения повреждений дорожного полотна не превышены. Время для устранении ямы не было нарушено, так как работы по вырезке ямок фрезой производились 25.04.2014. Признает, что дорожные знаки не были установлены, но считает, что Харин В.Д. нарушил требования п. 10.1 ПДД, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не позволявшей оценить дорожные условия. Полагает необоснованными требования о взыскании ущерба без учета износа запасных частей и деталей. Кроме того, повреждение переднего бампера, спойлера переднего бампера, стойки стабилизатора, брызговика двигателя могло произойти в иной период времени, а не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Передний бампер и спойлер переднего бампера повреждения видимые, но сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не отражены. Автомобиль 2006 года выпуска и стойки стабилизатора могли иметь течь задолго до произошедшего события и являются эксплуатационным дефектом. Полагает, что ущерб с учетом износа составляет 17 009 руб. 31 коп., а с учетом вины водителя 8 504 руб. 65 коп.
Свидетель Вараченков Д.В. в ходе судебного заседания показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД России. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД Росси Упадышевым К.А. выехал на место ДТП <адрес> На месте они увидели автомобиль <данные изъяты> который совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном покрытии по ходу движения транспортного средства. Были произведены замеры данной ямы, ее размеры превышали установленные ГОСТОм, что отражено в схеме места ДТП. Был осмотрен автомобиль, установлено, что повреждены диски как переднего, так и заднего колес с правой стороны. Повреждено колесо переднее правое, разорвано. Осмотр производился при помощи фонарика, было темно, иных повреждений не обнаружено, но не может сказать с достоверностью, имелись ли какие-либо иные повреждения, поскольку была плохая видимость. Вины водителя в нарушении Правил дорожного движения не установлено, водитель двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, хотя на данном участке допустимая скорость 90 км/ч, но двигаться со скоростью более 60 км/ч невозможно, поскольку дорога в шахматном порядке изрыта ямами. Дорожные знаки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, не установлены. Кроме того, был составлен акт выявленных недостатков содержания дорожных условий и направлен инспектору дорожного надзора.
Свидетель Упадышев К.А. в ходе судебного заседания показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД России. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД Росси Вараченковым Д.В. выезжал на место ДТП <адрес>. Данная дорога не освещена, было темно, дорожные знаки о проведении ремонтных работ не установлены. Дорога в плохом состоянии. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> у которого были повреждены колеса с правой стороны. Причина - наезд на яму, размеры которой превышали допустимые по ГОСТу, параметры были указаны в схеме места ДТП. Был составлен акт выявленных недостатков содержания дорожных условий. Со стороны водителя нарушений ПДД не установлено. Все повреждения транспортного средства были отражены в справке о ДТП.
Специалист Ванюков В.Н. в ходе судебного заседания показал, что все указанные в его заключении повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод сделан им исходя из характера повреждений, габаритов ямы. Все детали, в том числе: спойлер, брызговик двигателя, подкрылок и бампер находятся в жестком соединении в передней части и потому были повреждены при ударе. Стяжные ленты удерживают топливный бак, под задним сидением, так как был контакт с асфальтом, то стяжную ленту выгнуло, она металлическая, и подлежит замене. Стойку стабилизатора вырвало из шаровой опоры именно при ударе, данный дефект был установлен после снятия колеса. Стойка стабилизатора необходима для устойчивости машины, если не будет стабилизатора, то автомобиль станет «гулять» по дороге, данная стойка удерживает уровень автомобиля на дороге. Сотрудники ГИБДД не должны нести функции эксперта, они указывают только видимые повреждения. Инспекторы ГИБДД могли не увидеть повреждения спойлера и бампера, так как они находятся в нижней части автомобиля и в темное время суток данные повреждения могли быть незаметны.
Согласно отзыву третьего лица - ГКУ ЯО «Ярдорслужба» автомобильная дорога <адрес> является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании у подрядной организации ОАО «Бурмакинская ПМК» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями контракта на Подрядчика возложены обязанности осуществлять контроль за сохранностью автодорог, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам и мостам, преданным на его содержание, ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог. Подрядчик несет полную ответственность пол возмещению ущерба имуществу пользователей автодорог, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог. Полагает, что истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД, не снизил скорость при возникновении опасности, что исходя из п.1.5 ПДД является ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Яму размерами 1м х 0,1 м х 1,1 м водитель, двигаясь в безопасном режиме, был в состоянии обнаружить. Возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Выслушав доводы истца и его представителя, а также представителя ответчика, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Харин В.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты> данный автомобиль получил повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, справке о ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается материалами ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения.
Как следует из указанных материалов, ДТП произошло вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Все, что больше указанных размеров должно быть огорожено и обозначено.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД России Упадышевым К.А., на месте ДТП выявлено наличие дефекта дорожного покрытия - ямы (ширина 1м, длина 1,1 м, глубина 0,1м), превышает предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры, дорожные знаки отсутствуют, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Факт отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ОАО «Бурмакинская ПМК» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Дорога Нерехта-Рождествено- Бурмакино включена в перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание в Некрасовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан осуществлять контроль за сохранностью автодорог (п.1.5), обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам и мостам, преданным на содержание подрядчику (п. 6.1.1), ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог (п. 6.1.9), в целях обеспечения безопасности участников движения подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации последствий нештатных ситуаций (п.6.1.16).
Согласно п. 7.9 Контракта при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог Подрядчик несет полную ответственность пол возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог.
Ненадлежащее выполнение ОАО «Бурмакинская ПМК» обязательств по государственному контракту в части текущего содержания и ремонта автодороги <адрес> подтверждена актом выявленных недостатков в содержании автодорог, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ОАО «Бурмакинская ПМК» Осетрова С.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившемся в наличии на проезжей части выбоины размеры, которой превышают предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.
Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1, 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.
Доводы третьего лица, изложенные в отзыве о наличии вины Харина В.Д. в ДТП, не снизившего скорость при возникновении опасности, а также доводы представителя ответчика Бернадского В.К. о том, что время для устранении ямы не было нарушено, так как работы по вырезке ямок фрезой производились 25.04.2014, а истец нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не позволявшей оценить дорожные условия, суд считает несостоятельными, так как в нарушение п.п. 4.1.1. и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-03 в месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие о наличии неровностей на дороге и объезде препятствия, что не позволяло водителю оценить дорожную ситуацию, затрудняло движение с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
При указанных обстоятельствах вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению ОАО «Бурмакинская ПМК», как организацией осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не обеспечившей соответствие содержания дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника Ванюкова В.Н., согласно которому ущерб составляет 65 177 руб. 08 коп., с учетом износа 37 616 руб. 62 коп.
Суд считает данное заключение обоснованным, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом требований закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 Федеральный стандарт оценки «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». РД 37.009.015-09 с изменениями 1,2,3,4,5,6,7. Стоимость восстановления поврежденного ТС складывается из среднерыночной стоимости работ, производимых согласно технологии завода-изготовителя, с учетом предусмотренных надбавок или скидок и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, исходя из стоимости материалов, работ и услуг по данному региону. Расчет стоимости износа произведен согласно Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не подлежащими удовлетворению, и полагает обоснованным возмещение ущерба в сумме 37 616 руб. 62 коп., определенную заключением эксперта с учетом износа запасных частей и деталей, подлежащих замене.
Доводы представителя ответчика Бернадского В.К. о том, что экспертом необоснованно включены в стоимость ремонта детали, которые не были отмечены сотрудниками ГИБДД при осмотре, в том числе: передний бампер, спойлер переднего бампера, стойка стабилизатора, брызговик двигателя, суд считает несостоятельными.
Согласно показаниям специалиста Ванюкова В.Н., исходя из характера повреждений, габаритов ямы данные детали были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спойлер, брызговик двигателя, подкрылок и бампер находятся в жестком соединении в передней части и потому были повреждены при ударе. Стойку стабилизатора вырвало из шаровой опоры именно при ударе, данный дефект был установлен после снятия колеса.
Из показаний свидетелей Вараченкова Д.В. и Упадышева К.А. следует, что автомобиль осматривался ими в темное время суток при помощи фонарика, потому повреждения спойлера и бампера они могли не заметить.
Согласно ч. 1 ст. 100 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Колпазановой Е.В. в сумме 15 000 руб. за подготовку искового заявления, приложений к нему, формирование позиции, консультирование по участию в деле, представительство в суде.
При определении разумности указанных расходов суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, отсутствие доказательств обоснованности расходов на время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов по существу рассмотренного дела, составление искового заявления, принятие мер к досудебному урегулированию спора, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает недоказанным разумность понесенных расходов в размере 15 000 руб. и полагает возможным уменьшить данную сумму до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 100 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 328 руб. 48 коп.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно представленным в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Колпазанова Е.В. получила от истца Харина В.Д. 674 руб. в счет компенсации расходов на бензин, связанных с необходимостью поездок из г. Ярославль в п. Некрасовское, представлены квитанции о покупке топлива АИ-95 01.08.2014 и 19.08.2014, расчет израсходованного топлива.
Требования истца о взыскания транспортных расходов, понесенных в связи с выездом представителя Колпазановой Е.В. в Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения дела удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение данных расходов представителям сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Указанные расходы оговариваются сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг и могут быть включены в его стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харина В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бурмакинская ПМК» в пользу Харина В.Д. в счет возмещения ущерба 37 616 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в суму 100 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1 328 руб. 48 коп., всего 55 045 (пятьдесят пять тысяч сорок пять) руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова
