Дело № 12-364-2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 26 июня 2014 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
с участием представителя заявителя ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО1
при секретаре Череневой С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не обеспечило своевременное проведение работ по очистке кровли жилого дома по адресу <адрес>, нарушив Правила благоустройства и содержания территории г. Перми.
За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ООО «УК «ТехКомфорт» обратилось с жалобой, в которой указано, что постановление незаконно. Правила благоустройства не содержат указания на сроки проведения уборки, уборка проводится по мере необходимости. Юридическое лицо приняло все меры для устранения нарушений. Возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение является малозначительным. Количество снега не велико.
В судебном заседании представитель юридического лица на удовлетворении жалобы настаивал, при этом пояснил, что <адрес> обслуживает ООО «УК «ТехКомфорт» на фототаблице изображен именно этот дом, снеговых свесов не видно, видны сосульки. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлялся, о месте и времени составления протокола уведомление поступало, при составлении протокола представитель не присутствовал, при рассмотрении дела у мирового судьи представитель присутствовал.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Часть 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
В соответствии с п.п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г. в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с п.п. 7.7 этих же Правил территории дворов должны содержаться в чистоте.Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях подтверждается доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не обеспечило своевременное проведение работ по очистке кровли жилого дома по адресу <адрес>, нарушив Правила благоустройства и содержания территории г. Перми.
- актом обследования территории района от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что на <адрес> имеются снеговые свесы, сосульки
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.
Таким образом, факт совершения ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - нарушение муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования, установлен и подтверждается материалами дела.
Оснований для отмены постановления в связи с малозначительностью деяния не имеется, так как допущенное нарушение посягает на права граждан на безопасное и комфортное проживание, существенно данные права нарушает.
То обстоятельство, что на основании договора ООО «УК «ТехКомфорт» передало обязанности по уборке снега другому юридическому лицу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как обязанность по обеспечению уборки снега лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Имеющиеся в деле наряды-задания не свидетельствуют о том, что юридическое лицо приняло все меры для недопущения правонарушения, так как они составлены в иные даты, чем совершено правонарушение.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Лобановой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья К.А. Истомин
Секретарь Черенева С. И.
