Дело № 12-315-2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Пермь 03 июля 2014 года
 

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
 

    с участием:
 

    заявителя Ермаковой И. А.
 

    заинтересованного лица ФИО2
 

    при секретаре Череневой С. И.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой И. А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> умышлено повредила имущество ФИО2 автомобиль Шевроле г.н. <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 

    За данное правонарушение Ермаковой было назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Ермакова И. А. обратилась на него с жалобой, в которой указала, что ей не было известно о месте и времени рассмотрения дела судом, чем были нарушены ее права. Телефонограмму она не получала, данный способ уведомления нарушает условия судебного разбирательства. Ее не уведомили надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 

    В судебном заседании заявительница на удовлетворении жалобы настаивала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно встречалась с бывшим мужем ФИО2, тот приезжал на автомобиле. Она повреждений автомобилю не наносила. Протокол об административном правонарушении в отношении нее составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ. ей действительно звонили с судебного участка и о чем-то говорили, но она была на работе, там была плохая связь и она не поняла содержания сообщенной информации. Через некоторое время она перезвонила на этот номер, попала на другой судебный участок, на котором было ее заявление о побоях, ей не сообщили о том, что в отношении нее будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
 

    Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 

    Факт совершения Ермаковой И. А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Ермакова И. А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> умышлено повредила имущество ФИО2 – автомобиль Шевроле г.н. <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 

    - показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, у него есть автомобиль Шевроле г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле ездил сын. Со слов сына ему известно о том, что Ермакова подходила к автомобилю и поцарапала его ключами. Данные повреждения были сфотографированы сыном тут же на месте, стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом. До ДД.ММ.ГГГГ данных повреждений на автомобиле не было. Так как он узнал о повреждении автомобиля через некоторое время, то обратился в полицию с заявлением не сразу.
 

    - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали на автомобиле Шевроле к дому, в котором проживает Ермакова И. А. на <адрес>, что бы повидаться с ребенком. Они встретили Ермакову И. А. на улице, ФИО2 взял ребенка на руки и подошел к машине, в этот момент Ермакова И. А. достала ключи и поцарапала ими капот автомобиля. Сразу после этого ФИО2 сфотографировал повреждения.
 

    - письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые совпадают с пояснениями, данными в судебном заседании
 

    - копиями фотографий повреждений на автомобиле, как следует из информации о дате создания фотографий, они были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 

    - заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. <данные изъяты> рег., стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.
 

    Указанные доказательства подтверждают вину Ермаковой И. А. в нанесении повреждений автомобилю ФИО2. Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
 

    Утверждение Ермаковой о том, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания суд не принимает. Об обратном свидетельствует телефонограмма, в которой указаны сведения о передаче Ермаковой информации о месте и времени судебного заседания. Сама Ермакова так же отрицала факта поступления ей данного телефонного звонка, указывая на то, что не разобрала сути переданной ей информации. Данное утверждение суд оценивает как способ защиты, оно опровергается сведениями, изложенными в телефонограмме.
 

    При указанных обстоятельствах, факт совершения Ермаковой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, установлен.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и данных о личности Ермаковой, является справедливым.
 

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Заватской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермаковой И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
 

    судья:    подпись
 

    копия верна. Судья                         Истомин К. А.
 

    секретарь Черенева С. И.