Дело № 2-161/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Рудовой Т.И.,
с участием представителя истца Аксиненко В.Е., действующего на основании доверенности,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Гусейновой М.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Гусейновой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере /___/. В обоснование иска указано, что на основании заключенного трудового договора /___/от /___/Гусейнова М.М. была принята на работу с /___/начальником ОПС /___/ почтамта. С нею же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ревизии эксплуатационной деятельности за период с /___/по /___/и проверки кассы отделения почтовой связи была установлена недостача денежных средств при снятии остатков в кассе на сумму /___/ и товарно-материальных ценностей на сумму /___/, а всего на сумму /___/. Обнаруженная недостача подтверждается актом инвентаризации, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Приказом от /___/ Гусейнова М.М. была уволена.
В судебном заседании представитель истца Аксиненко В.Е. исковые требования поддержал, приведя в обоснование те же доводы. Дополнив, что с Гусейновой М.М. сначала был заключен срочный трудовой договор, но впоследствии она осталась работать начальником отделения почтовой связи /___/ постоянно.
Ответчик Гусейнова М.М. будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учётом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения Аксиненко В.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гусейнова М.М. в соответствии с приказом № /___/ от /___/принята на работу начальником ОПС /___/ с /___/. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор и договор № /___/ о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Гусейнова М.М. приняла на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств и других ценностей, а также за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д.33-36).
Должность заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Таким образом, занимая должность начальника ОПС /___/, Гусейнова М.М. в силу закона является материально-ответственным лицом, в связи с чем несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В качестве доказательств факта выявленной недостачи судом приняты представленные истцом инвентаризационная опись, акт документальной проверки кассы, акт инвентаризации денежных средств в основной операционной кассе ОПС, сличительные ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (л.д. 38-57). Все документы датированы /___/года, составлены с участием ответчика и подписаны ею.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - заместителя начальника /___/ почтамта К. и главного бухгалтера Б. следует, что бухгалтерская ошибка в учёте денежных средств и товаро-материальных ценностей по подотчету Гусейновой М.М. исключается, поскольку основной приход денежных средств в кассу осуществляли Пенсионный фонд и Отдел социальной защиты населения. С данными учреждениями ежемесячно проводится сверка, в ходе которой любая ошибка ответчика в списании денежных средств со своего подотчёта была бы выявлена. Кроме того, ответчик ежедневно составляла отчёты по кассе, где сама указывала остаток денежных средств в кассе согласно документам, понимая, что этот остаток намного превышает фактическое наличие денег. При проверке её отчётов было замечено, что установленный лимит по кассе не соблюдается, деньги в главное почтовое отделение не передаются, а остаток по документам растёт, что побудило провести инвентаризацию.
Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований, поскольку представленные истцом ежедневные отчёты полностью их подтверждают.
По смыслу п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при наличии недостачи, в случае заключения договора о полной материальной ответственности, работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако доказательств опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца, а также доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе в виде недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму /___/, ответчиком Гусейновой М.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт недостачи установлен имеющимися в деле доказательствами (актом документальной проверки кассы, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе, сличительными ведомостями) и ответственным за недостачу является Гусейнова М.М., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гусейновой М.М. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» /___/, из которых /___/ - недостача денежных средств при снятии остатков в кассе, /___/ – недостача товарно-материальных ценностей.
Взыскать с Гусейновой М.М. государственную пошлину в размере /___/.
Ответчик вправе подать в Молчановский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня его получения, а также обжаловать в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Рудова
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
