Документ от 11 августа 2014

№ 10-6/15 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11августа2014года с.Киргиз-Мияки

Миякинскийрайонный суд Республики Башкортостан в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретареБасимове Э.Ш.,

с участием государственного обвинителяпомощникапрокурораМиякинского района Республики БашкортостанЗагретдинова Б.Р.,защитника адвокатаТимашева К.К.,представившего удостоверение № № № №,подсудимого Ишмуратова Р.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционной жалобе осужденного Ишмуратова Р.Р.и защитника адвоката Тимашева К.К.,по апелляционному представлениюи.о.прокурора Миякинского района,на приговор мирового судьисудебногоучастка № 2судебного районаМиякинский районРеспубликиБашкортостан от15.05.2014,которымИшмуратов Р.Р.,<данные изъяты>; уроженец <адрес>; гр-н РФ; с высшим образованием; в браке не состоящий,иждивенцев не имеющий; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу-<адрес>; не судимый,признан виновным и осужден по ч.1ст.112УК РФ,

У с т а н о в и л:

По результатам рассмотрения уголовного делапообвинениюИшмуратова Р.Р.по ч.1ст.112,ч.1ст.119УК РФ,мировым судьей судебного участка № 2по Миякинскому району Республики Башкортостан,15.05.2014,провозглашен приговор,в соответствие скоторымИшмуратов Р.Р.,признан виновным всовершил умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека,вызвавшего длительное расстройства здоровью,совершенное02.03.2013,около03часов40минут.

Судом первой инстанции в приговоре указано,что02.03.2013,около03час.40мин.,Ишмуратов Р.Р.P.P.находясь на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан умышленно,из-за внезапно возникших неприязненных отношений,сцелью причинения телесных повреждений и вреда здоровью не опасного для жизни,взяв в руки металлическую трубу нанес один удар по левой ноге М,причинив ему тем самым телесные повреждения согласно заключению эксперта № <данные изъяты>.12.2013в виде перелома малоберцовой кости левой голени и вызвали вред здоровью средней тяжести,как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше3-х недель.

Вприговоре судом первой инстанции указано-в обвинительном акте органом дознания указано так же на совершение подсудимым преступления предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,суд считаетнеобходимым исключить как ошибочно вмененной подсудимому,так как обвинениепо данной статье ИшмуратовуP.P.органом дознания обвинения в порядке ст.172УПК РФ не предъявлялось.

Ишмуратовым Р.Р.и его защитником принесена апелляционная жалоба,в которой со ссылкой на противоречия в показаниях свидетелей,потерпевшего,ставится требование об отмене приговорамирового судьи судебного участка № 2судебного районаМиякинский район Республики Башкортостан от15.05.2014в отношении Ишмуратов Р.Р.,как незаконного,необоснованного и несправедливого,уголовное дело в отношении осужденного ИшмуратоваP.P.прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

И.о.прокурора Миякинского района принесено апелляционное представлениена данный приговор,указывая,что органом дознания ИшмуратовуP.P.предъявлено обвинение по ч.1ст.112и ч.1ст.119УК РФ,при этом,в нарушение п.5ст.304УПК РФ,судом в вводной части приговора указана только ч.1ст.112УК РФ,предусматривающая ответственность за преступление,в совершении которого обвиняется подсудимый.Судом в приговоре указано на ошибочное вменение ИшмуратоваP.P.обвинения по ч.1ст.119УК РФ,на основании ст.172УПК РФ,в связи с тем,что по данному эпизоду,уголовное дело органом дознания не возбуждалось.

Вместе с тем,в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от17.11.2011 № 1556-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина Богородицкого С.Н.на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ»,УПК РФ предполагает необходимость соблюдения

общих положений его статей140,146и153,в силу которых при наличии достаточных данных,указывающих на признаки преступления,должно быть вынесено постановление о возбуждении головного дела,которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.Установление же того,являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления,по поводу которого было возбуждено уголовное дело,или они образуют самостоятельное преступление,о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело,относится к компетенции правоприменительных органов.

ИшмуратовP.P.совершил однородные преступления,его действия охватывались коротким промежутком времени между преступлениями.

Группой дознания отдела МВД России по Миякинскому району,как правоприменительным органом установлено,что действия ИшмуратоваP.P.по совершению преступления,предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,является составной частью преступления,по которым возбуждено уголовное дело,предусмотренное ч.1ст.112УК РФ,вследствие чего вынесение постановлений о возбуждении уголовных дел по всем эпизодам преступлений не требуется.

Согласно п.4ч.1ст.389.20УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в апелляционном порядке.

Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 2по Миякинскому району от15.05.2014в отношении ИшмуратоваP.P.в связи с неправильным применением уголовного закона,отменить,и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На судебном заседаниигособвинитель поддержалапелляционное представление,привел доводы изложенные нем.

ПодсудимыйИшмуратов Р.Р.и его защитник на судебном заседанииподдержали доводы апелляционной жалобы,привели доводы изложенные в ней,просили жалобу удовлетворить.

Сторонами каких-либо ходатайствне заявлялось.

Выслушав стороны,исследовав материалы уголовного дела,дав им оценку,суд приходит к следующему.

В силу ст.38920УПК РФ,суд апелляционной инстанции принимает решения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке,одно из решений:об оставлении приговора,определения,постановления без изменения,а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора,определения,постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора,определения,постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора,определения,постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

Согласно ч.1ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным,обоснованным и справедливым.

В соответствии с ст.38915УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются-существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств,указанных вч.1ст.237УПК РФ,то есть -если обвинительное заключение,обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,акта или постановления.

Вместе с тем,в нарушение требований ч.5ст.304УПК РФ,во вводной части приговорасуд первой инстанции,указал только одну статью - в совершении которой обвиняется подсудимый - ч.1ст.112УК РФ,опустив другую статью,в совершении которой составлен обвинительный акт в отношении подсудимого - ч.1ст.119УК РФ.

Мировым судьей не данадолжнаяоценка,с учетом позиций определений Конституционного Суда РФот22.11.2012№ 2019-О и от17.11.2011 № 1556-О-О,тому обстоятельству,что в отношении Ишмуратова Р.Р.уголовное дело по ч.1ст.119УК РФ,не возбуждалась.

Вместе с тем,в соответствие с требованиями ст.ст.153и175УПК РФ которые не содержат норм,позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления,по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Не дана оценка тому,что государственный обвинитель,в нарушение требований ч.5ст.246УПК РФ,в пренияхпо существу обвинения по ч.1ст.119УК РФ,не представил доказательств и их исследования,не изложил суду своего мнения ине высказал предложений о применении уголовногозакона,назначении подсудимому наказания,либо освобождения его от ответственности,по данной статье.

В нарушение требований ст.252УПК РФ,суд вышел за пределы судебного разбирательства,изменивобъемобвинения в судебном разбирательстве ухудшив положение подсудимого,что недопустимо.

В обвинительном акте указано,что Ишмуратов Р.Р. - «02.03.2013около03час.40мин.находясь на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан умышленно,из-за внезапно возникших неприязненных отношений,с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью не опасного для жизни,нанес телесные повреждения М,причинив ему тем самым телесные повреждения согласно заключению эксперта № №.03.2013в виде перелома малоберцовойкости левой голени без смещения отломков и вызвали вред здоровью среднейтяжести,как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше21дня» -не указав способа совершения преступления,орудия преступления.

Суд в приговоре указал - «02.03.2013,около03час.40мин.ИшмуратовP.P.находясь на <адрес> возле <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан умышленно,из-за внезапно возникших неприязненных отношений,сцелью причинения телесных повреждений и вреда здоровью не опасного для жизни,взяв в руки металлическую трубу нанес один удар по левой ноге М,причинив ему тем самым телесные повреждения согласно заключению эксперта № №.12.2013в виде перелома малоберцовой кости левой голени и вызвали вред здоровью средней тяжести,как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше3-х недель».

При отсутствии в обвинительном актеуказанияна способ совершения преступления,предусмотренного ч.1ст.112УК РФ,наличия орудия преступления,в нарушение требований п.4ч.1ст.225УПК РФ,прямотребующей помимо указания способа совершения преступления и других обстоятельств,имеющих значение для данного уголовного дела,суд не дал этому надлежащей оценки и вышел за пределы обвинения.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ходе судебного следствия и основывается в приговоре на выводах заключения эксперта № 10105от31.12.2013.

Вместе с тем,как следует из материалов уголовного дела,суд назначил данную судебную экспертизу,в нарушение требований ч.2ст.256УПК РФ,не удаляясь в совещательную комнату.

Защитником адвокатом Тимашевым К.К.и подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1ст.119УК РФ.

Суд не рассмотрел по существу данное ходатайство,так как в материалах дела не имеется постановления разрешающее данное ходатайство,а в приговоре суд указал,что вобвинительном акте органом дознания указано так же на совершение подсудимым преступления предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,что суд считаетнеобходимым исключить как ошибочно вмененное подсудимому,так как обвинениепо данной статье ИшмуратовуP.P.органом дознания обвинения в порядке ст.172УПК РФ не предъявлялось.

Таким образом суд,в нарушение требованийч.2ст.299и ч.1ст.302УПК РФ,не принял решения по ч.1ст.119УК РФ,совершение которого инкриминируется Ишмуратову Р.Р.

На основании изложенного суд находит,что приговормирового судьи судебного участка № 2по Миякинскому району Республики Башкортостан от15.05.2014,в отношенииИщмуратова Р.Р.подлежитотмене,а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе со стадиисудебного разбирательства.

Руководствуясьп.4ч.1ст.38920,ст.38933УПК РФ,суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2по Миякинскому району Республики Башкортостан от15.05.2014в отношенииИшмуратова Р.Р.,отменить,уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1судебного района Миякинский район Республики Башкортостан,со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принужденияв отношенииИшмуратова Р.Р.,в виде обязательства о явке,оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течениеодного года со дня его провозглашения.

Судья З.М.Гайсин

<данные изъяты>