РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО18,
ответчика ФИО1,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № 508, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, а также ответчиками ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение, поименованное распиской, по условиям которого ответчики передали истцу в качестве задатка денежную сумму на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>. Передача денежной суммы произведена полностью во время подписания соглашения.
После чего с согласия истца ФИО2 семья ответчиков, в составе ФИО3, ФИО1 и пяти несовершеннолетних детей, вселилась в вышеуказанный дом, проживала в нем и использовала приусадебный участок вплоть до декабря 2013 года. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и получили правовую оценку в рамках дела № Советского районного суда <адрес>.
В феврале 2014 года ФИО19 выехали из вышеуказанного дома. За время проживания семьи ответчиков в спорном доме и пользования ими приусадебным участком значительным образом ухудшилось состояние домовладения и приусадебного участка, на котором оно расположено.
Обратившись к независимому специалисту, ФИО2 произвела строительно-техническое исследование жилого дома и приусадебного участка по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения отделки дома и состояния приусадебного участка в состояние, предшествующее вселению семьи ответчиков.
По данным исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в досудебном порядке, состояние отделки дома, предшествующее ноябрю 2012 года, характеризуется как хорошее. В доме были покрашены потолки, плинтуса, частично стены, оконные откосы, подоконники, в жилых комнатах и коридорах на стены наклеены новые обои, настелен новый линолеум на пол, установлены новые смесители.
Исследованием также было установлено, что изменение состояния отделки дома в худшую сторону, в момент осмотра характеризуется как неудовлетворительное, произошло не за счет естественного износа строительных отделочных материалов и общего состояния дома, и не вследствие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, а вследствие неудовлетворительной эксплуатации данного объекта и механических воздействий, а именно: следы ударов ногами по потолку, стенам (имеются отпечатки следов обуви на потолках и стенах, на потолке имеется приклеенная монтажная пена из аэрозольного баллона; сломаны, путем механического воздействия, краны-смесители на кухне и в бане; отбита штукатурка на стенах жилых помещений; процарапаны откосы окон и дверного проема, стены, отодраны обои отдельными фрагментами на стенах, имеются следы точечных воздействий (ударов) на стенах; местами приподнят, местами пробит линолеум, на нем имеются следы от ударов и точечных воздействий.
На приусадебном участке пришел в негодность водный насос, сломаны скамья, песочница, демонтированы, деформированы, частично исчезли столбы ограждения и часть сетки Рабица, сломана дверь на соседний земельный участок.
По данным осмотра сметная стоимость восстановительного ремонта помещений данного жилого дома составляет 78 740 рублей, сметная стоимость восстановления приусадебного участка составляет 53 532 рубля. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 132 272 рубля, которая является убытками истца и подлежит возмещению в полном объеме.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу в качестве возмещения убытков - 132 272 рубля.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в описательной части решения. Истец ФИО2 также пояснила, что дом, в котором проживали ответчики с детьми, был после ремонта, так как готовился к продаже. После ремонта в нем протекала крыша, поскольку она была неправильно отремонтирована. В начале 2014 года истец несколько раз приезжала, и непродолжительное время жила в своем доме, с мая 2014 года в нем живут другие квартиранты.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в письменной форме заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков адвокат ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что состояние дома и приусадебного участка ФИО2 семья ответчиков не ухудшала, напротив улучшила, в частности, в доме в детских комнатах сменила обои, заменила насос для подачи воды, поскольку хотела приобрести и впоследствии проживать в данном доме. При вселении в спорный дом ФИО19 стало известно, что в нем протекает крыша. В другое жилое помещение ответчики переехали в ноябре 2013 года, о чем по телефону сообщили истцу ФИО2. Кроме того, представитель ответчиков, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками о порядке пользования домом, а также актов приема-передачи указанного жилья. Он также отметил, что заключение специалиста было подготовлено спустя пять месяцев с момента выезда ответчиков из занимаемого помещения, при этом в нем не дана оценка тому обстоятельству, что в доме протекала крыша и в результате этого могли образоваться повреждения потолка, обоев и линолеума. В период проживания ответчиков истец ФИО2 каких-либо претензий по состоянию жилого помещения и участка к ним не предъявляла.
Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя ответчиков, заслушав и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Согласно п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № 62-МД 545954 от ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 164,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение, поименованное распиской, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 передали в качестве задатка ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей на покупку указанного выше дома. ФИО19 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести еще 900 000 рублей - сумму задатка также в счет приобретения дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить остаток в размере 1 000 000 рублей с последующим оформлением договора купли- продажи жилого дома с прилегающими земельными участками. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно указанной выше расписке, ФИО3 и Е.Н. после передачи денег переезжают жить с семьей в приобретаемый дом с ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячной оплаты продавцу ФИО2 коммунальных услуг (л.д. 85).
В исследовании специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения отделки дома и состояния приусадебного участка в состояние, предшествующее вселению семьи ФИО19 в данный дом (ноябрь 2012 года), специалист-строитель произвел по заказу истца ФИО2 строительно-техническое исследование. Информация о состоянии жилого дома и приусадебного участка стала известна специалисту со слов заказчика. Данным исследованием установлено, что изменение состояния отделки дома в худшую сторону, в момент осмотра характеризуется как неудовлетворительное, произошло не за счет естественного износа строительных отделочных материалов и общего состояния дома, и не вследствие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, а вследствие неудовлетворительной эксплуатации данного объекта и механических воздействий. По сведениям ФИО2, на приусадебном участке пришел в негодность водный насос, сломаны скамья, песочница, демонтированы, деформированы, частично исчезли столбы ограждения и часть сетки Рабица, сломана дверь на соседний земельный участок. Полученные при исследовании жилого дома и приусадебного участка данные об их текущем состоянии дают возможность специалисту предполагать, что причиной данного состояния объектов исследования является ненадлежащая эксплуатация данных объектов. Сметная стоимость ремонта помещений жилого дома и восстановления приусадебного участка ФИО2 составляет 132 272 рубля (л.д. 16 - 24).
Свидетель ФИО8, согласно ее показаниям, оглашенным в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 она знакома давно, поскольку они вместе проживают в городе Москве. Она несколько раз на выходные дни приезжала вместе с ФИО2 в <адрес>, чтобы навестить ее мать. В доме было чисто, аккуратно, красиво. После смерти матери истец ФИО2 пустила в дом квартирантов - семью ответчиков, которые хотели купить у нее дом. В июне месяце 2013 года они заходили в указанный дом, в доме было не аккуратно. Затем она (Ефименко) приезжала с истцом в конце лета 2013 года и весной 2014 года, после выезда ответчиков. Там было ужасно, двери были без ручек и не закрывались, лампочки выкручены, электрические провода провисли, в каких-то комнатах электричества не было, воды в доме не было, грязь, разруха. Приусадебный участок был превращен в «скотный двор», забора не было (л.д. 113 - 115).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, ответчик ФИО1 является ее полнородной сестрой. Она помогала сестре переехать в дом истца ФИО2. Когда первый раз пришли в дом, было все чисто, аккуратно, обои чистые и красивые, двери в рабочем состоянии. Но впоследствии жизни семьи ответчиков началась разруха, обои рваные, грязь. В ноябре - декабре 2013 года ответчики переехали в <адрес>. В настоящее время она (Никанорова) проживает в доме истца, отношения с сестрой у них испортились (л.д. 115 - 117).
На фототаблице, представленной стороной истца, проиллюстрировано состояние комнат внутри жилого помещения по адресу: <адрес>, на
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 - 153).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что сторонами договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, не составлялся. При вселении ДД.ММ.ГГГГ семьи ответчиков в указанный дом акт приема передачи жилого помещения и его состояния собственником ФИО2 и нанимателями не составлялся, не подписывался и акт об освобождении указанного дома и его принятии собственником.
Свидетель ФИО10, согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, пояснил, что с семьей ответчиков проживал по соседству в <адрес>. В конце 2012 года он помогал им переезжать в дом
№ по <адрес> жилого помещения было нормальным также как и при выезде ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 переехали из спорного дома в <адрес> (л.д. 93 - 95).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, она зарегистрирована и проживает в селе Катагоща <адрес>. С семьей ответчиков она знакома с ноября-декабря 2012 года. В тот момент они проживали по адресу: <адрес>, а затем переехали в <адрес>. Она (Загреба) помогала ответчикам переезжать. Летом 2013 года она была у ответчиков дома каждый месяц, сидела с детьми. У них большая семья, пятеро детей, поэтому идеальной чистоты в доме быть не может. Когда ответчики жили в селе Захарово, то у них протекала крыша и были видны на потолке потеки (л.д. 117 - 118).
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что в доме у семьи ответчиков, когда они проживали на <адрес>, он был часто, в том числе помогал им перевозить вещи сначала в этот дом, а затем в другой в селе Катагоща. В дом на <адрес> ответчики вселились в конце 2012 года, а выехали в ноябре 2013 года. При переезде из спорного дома он ничего плохого ни в дом, ни на приусадебном участке не заметил. Как ответчики переехали, то сообщили об этом по телефону истцу ФИО2. Семья ответчиков во время проживания в доме меняла водный насос, который он помогал им устанавливать. При переезде ответчики забрали только свои личные вещи. Кроме того, собрали и вывезли мусор.
Как следует из кассового чека и гарантийного талона, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел у ИП ФИО13 насосную станцию (л.д. 128, 129).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании, она проживает в <адрес>. С ней по соседству проживала семья ответчиков. Она приходила к ним в гости несколько раз, последний раз осенью 2013 года перед их отъездом. В доме у ответчиков было убрано, аккуратно, ничего плохого она сказать не может. Как ответчики въехали в спорный дом, то ФИО3 начал благоустраивать приусадебный участок. ФИО1 ей неоднократно жаловалась, что в доме протекает крыша, из-за чего белье пахнет плесенью (л.д. 138 - 139).
Свидетель ФИО15, согласно ее показаниям, оглашенным в судебном заседании, пояснила, что работает социальным педагогом в ГБУ РО «Захаровский комплексный центр социального обслуживания населения». Семья ответчиков многодетная она состояла на учете в отделении психолого-педагогической помощи, как попавшая в трудную жизненную ситуацию, поскольку до переезда в <адрес> нуждалась в улучшении жилищных условий. Она и другие специалисты неоднократно посещали по месту жительства семью ответчиков, в том числе и по указанному выше адресу. В доме было чисто, аккуратно, все убрано (л.д. 139 - 140).
В акте обследования жилищно-бытовых условий семьи ответчиков, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ РО «Захаровский комплексный центр социального обслуживания населения», указано, что обследование проводилось по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1. Состав семьи семь человек: родители ФИО1 и Н.С., дети ФИО19 Софья, Яков, Матвей, Ульяна и Василиса. Обследованием установлено, что комнаты в жилом помещении просторные, сделан ремонт. В доме убрано, одежда, вещи, посуда чистые. Санитарное состояние помещения удовлетворительное (л.д. 130).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что классный руководитель 4 «Б» класса МОУ Захаровская средняя общеобразовательная школа № ФИО16 подтверждает, что ученица ее класса ФИО19 Софья в связи с переменой места жительства с конца ноября 2013 года стала пользоваться школьным автобусом, подвозившим детей до села Катагоща (л.д. 155).
Судом установлено, что ответчики ФИО19 проживали в доме истца ФИО2 до ноября 2013 года, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО12 и ФИО14, а представленное истцом строительно-техническое исследование, жилого дома и приусадебного участка составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 не представлено доказательств, того, что ФИО19 выехали из указанного жилого дома в феврале 2014 года.
Указанное не освобождало ответчиков от обязанности возвратить истцу указанное жилое помещение в том состоянии, в котором оно существовало на момент их вселения в это жилое помещение и неотделимые улучшения, если таковые действительно имели место в данном случае. ФИО19 при всех обстоятельствах обязаны были вернуть жилое помещение и приусадебный участок в том же состоянии, в котором получили его, с учетом нормального износа.
Однако бесспорных доказательств, что указанные в строительно-техническом исследовании жилого дома и приусадебного участка повреждения образовались в результате проживания ответчиков и спорный жилой дом с приусадебным участком возвращен ФИО2 в состоянии, которое требовало производства ремонтных, восстановительных работ, не представлено.
При проведении исследования информация о состоянии жилого дома и приусадебного участка стала известна специалисту со слов заказчика исследования ФИО2, при этом она не пояснила специалисту, что в спорном доме протекала крыша, в связи с чем в исследовании не дана оценка, могли ли указанные в нем повреждения возникнуть в результате протекания крыши. Кроме того, ответчики ФИО19 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения исследования -
ДД.ММ.ГГГГ не проживали в указанном жилом доме, а из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств невозможно однозначно установить, кто проживал, и что происходило в данном доме в указанный выше период.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими объем и характер повреждений в жилом помещении и приусадебном участке, а также того, что в результате проживания семьи ответчиков состояние дома ухудшилось. К тому же они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем данные показания признаются достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом показания свидетелей со стороны истца не позволяют их использовать в качестве доказательств в силу положений ст. 59 ГПК РФ, в виду не конкретности последних.
Таким образом, судом не установлено, фактов причинения ответчиками вреда и размеров причиненного вреда имуществу истца, как и фактов противоправности действий ответчиков, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков необходимо отказать, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Е. Лукашевич
