28 мая 2014 года с.Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,
с участием истицы Каревой О.В., представителей ответчика Шакула Н.В., Маринкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой О.В. к ГУ УПФР в г.Райчихинске Амурской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
у с т а н о в и л :
Карева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Райчихинске Амурской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора.
Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству суда.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Райчихинский городской суд по месту нахождения организации, к которой предъявлен иск. Указано на то, что договоры с работниками заключаются начальником учреждения, что обращение истицы по вопросу трудоустройства имело место в учреждение в г. Райчихинске, что отдел Пенсионного фонда в Михайловском районе не является филиалом или представительством юридического лица, является его структурным подразделением.
Истица Карева О.В. с ходатайством не согласилась, пояснила, что она имеет право подать иск по месту своего жительство на основании пп.2,6,9 ст. 29 ГПК РФ. Считает, что иск ею подан по месту нахождения филиала организации, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, что ее иск вытекает из договора, который работодатель должен заключить и местом исполнения договора будет являться Михайловский район.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области является юридическим лицом (п.9 положения). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о создании ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области, в состав учреждения входит отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> (без образования юридического лица) и отдел Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе (без образования юридического лица).
В силу положений ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Вместе с тем, из представленного Положения о ГУ УПФР в г. Райчихинске не следует, что отдел Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе является филиалом или представительством учреждения.
Таким образом, довод истицы о предъявлении иска по месту нахождения филиала организации суд находит необоснованным.
Рассматривая довод истицы о наличии у нее права на подачу иска по месту своего жительства на основании п.9 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту исполнения договора, суд исходит из того, что истицей заявлено требование о возложении обязанности на ответчика по заключению с ней трудового договора, т.е. на момент подачи иска договор с истицей не был заключен, в связи с чем, положения п.9 ст. 29 ГПК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.
Также суд не может согласиться с доводом истицы о наличии у нее права на подачу иска по месту своего жительства на основании п.6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанный пункт, закрепляя возможность обращения в суд по месту жительства истца для восстановления, в том числе, трудовых прав, связывает такое обращение с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Однако на наличие таких обстоятельств в иске не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Каревой О.В. было принято к производству Михайловского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент вынесения определения о принятии иска к производству суда отсутствовали документы, подтверждающие полномочия заявленного в иске ответчика.
В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит передаче в Райчихинский городской суд Амурской области.
В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь ст.ст.33,224 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Гражданского дела по иску Каревой О.В. к ГУ УПФР в г.Райчихинске Амурской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора передать на рассмотрение по подсудности в Райчихинский городской суд <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение15 дней со дня вынесения определения.
Судья Кундикова Ю.В.
