Р Е Ш Е Н И Е дело №2-365/2014
 

Именем Российской Федерации
 

    14 мая 2014 года с.Поярково
 

    Михайловский районный суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,
 

    с участием: представителя истца Коноваловой Т.В., ответчика Коноваловой Н.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к администрации Михайловского района Амурской области, Коноваловой Н.Е., третьему лицу Коноваловой Т.В. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Коновалову Е.В.,
 

    установил:
 

    Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Михайловского района Амурской области, Коноваловой Н.Е., третьему лицу Коноваловой Т.В. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Коновалову Е.В.
 

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновала Е.Н. при приватизации квартиры в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу <адрес>, не имея на то его свободного волеизъявления вписала его в договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Сделка была зарегистрирована в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. В период заключения договора приватизации он проходил срочную службу в армии и не мог написать заявление на безвозмездную передачу квартиры. О том, что он вписан в договор приватизации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года от его матери Коноваловой Н.Е., до этого времени они никогда не разговаривали об этой сделке, право собственности на квартиру в органах регистрации не регистрировалось. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу квартиры по <адрес> отсутствует его подпись, тем не менее КУМИ передал вышеназванную квартиру в собственность, включив его в число собственников. Указанной сделкой приватизации нарушены его права на самостоятельное распоряжение гражданскими правами, приобретая и осуществляя их по своей воле и в своем интересе.
 

    Истец Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
 

    В судебном заседании представитель истица, одновременно являющаяся третьим лицом по делу, Коновалова Т.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве третьего лица не возражала в удовлетворении заявленных требований.
 

    В судебном заседании ответчик Коновалова Н.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она является матерью истца Коновалова Е.В. и третьего лица Коноваловой Т.В., в период приватизации она обратилась с заявлением в КУМИ о передаче квартиры в собственность. На тот момент Коновалов Е.В. был совершеннолетним, но проходил срочную службу в рядах армии в<адрес>. Вернулся Коновалов Е.В. из армии ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении на приватизацию она указала всех членов семьи: себя, Коновалова Е.В. и Коновалову Т.В., но поставила подписи только за себя и за дочь Коновалову Т.В., которая на тот момент была несовершеннолетней. Вопрос о включении Коновалова Е.В. в договор приватизации в семье не обсуждался. Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано надлежащим образом.
 

    Представители администрации Михайловского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 

    Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 

    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 

    Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 

    Из содержания указанных норм следует, что приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна гражданами, проживающими в таком помещении, осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
 

    В соответствии со ст. 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
 

    Статьей 239 ГК РСФСР было предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
 

    В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    Из материалов дела следует, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Коноваловой Н.Е., Коновалова Е.В., Коноваловой Т.В. передана <адрес>.
 

    При этом суд отмечает, что в указанном договоре от имени граждан, получающих в собственность жилое помещение, стоит подпись одного из собственников.
 

    Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствии со статьей 239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора, в бюро технической инвентаризации.
 

    Из справки администрации Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу жилого помещения на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Коновалова Н.Е., Коновалова Т.В., Коновалов А.В., Коновалов Е.В.
 

    Из представленной копии похозяйственной книги следует, что в качестве членов семьи указаны Коновалова Н.Е., Коновалова Т.В., Коновалов А.В., Коновалов Е.В.
 

    Согласно копии технического паспорта жилого помещения, расположенного в <адрес> качестве собственников <адрес> указаны Коновалова Н.Е., Коновалов Е.В., Коновалова Т.В.
 

    Кроме того, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Коноваловой Н.Е., Коновалова Е.В., Коноваловой Т.В. передана <адрес>.
 

    Из доводов искового заявления следует, что на момент заключения договора приватизации истец проходил срочную службу в рядах армии, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями ответчицы Коноваловой Н.Е.. Кроме того согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата <адрес> отдела по <адрес> следует, что Коновалов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. проходил срочную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч №.
 

    Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) истец был зарегистрирован, но не проживал в <адрес>.
 

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.Е. просила передать в совместную собственность <адрес>. В разделе «состав семьи» указанного заявления указаны: Коновалова Н.Е., Коновалов Е.В., Коновалова Т.В. При этом в заявлении имеются две подписи заявителей (без расшифровки).
 

    Из пояснений ответчицы Коноваловой Н.Е., данных в ходе судебного заседания следует, что в заявлении на приватизацию она указала всех членов семьи: себя, Коновалова Е.В. и Коновалову Т.В., но поставила подписи только за себя и за дочь Коновалову Т.В. При этом суд отмечает, что Коновалова Т.В., являясь дочерью Коноваловой Н.Е., на момент заключения оспариваемого договора являлась несовершеннолетней, т.е. Коновалова Н.Е. вправе была действовать от имени несовершеннолетней дочери как законный представитель, а сын Коноваловой Н.Е.- Коновалов Е.В. к моменту заключения оспариваемого договора достиг возраста <данные изъяты>, и соответственно вправе был самостоятельно принимать решение за себя о принятии жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коновалов Е.В. являвшийся совершеннолетним, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки Коноваловой Н.Е.
 

    Представленные сведения военного комиссариата Амурской области отдела по Михайловскому району, а также пояснения участников процесса, подтверждают доводы истца о том, что Коновалов Е.В. не проживал в <адрес> на момент оформления оспариваемого договора приватизации, поскольку проходил срочную службу в рядах Армии.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Коновалов Е.В. не выразил согласия на приобретение <адрес> в свою собственность, поскольку с заявлением в соответствующий орган о передаче ему указанной квартиры не обращался, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, соответственно указанная квартира не могла быть передана истцу в собственность, поскольку отсутствовало его волеизъявление.
 

    Кроме того, из материалов дела следует, что истец Коновалов Е.В. на момент заключения оспариваемого договора в <адрес> не проживал, соответственно в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладал правом на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Коновалов Е.В. незаконно был включен в число лиц, приобретающих <адрес> в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Коновалова Е.В. к администрации Михайловского района Амурской области, Коноваловой Н.Е., третьему лицу Коноваловой Т.В. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Коновалову Е.В., удовлетворить.
 

    Признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в совместную собственность ФИО1 жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 

    Председательствующий Кундикова Ю.В.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014