Документ от 20 августа 2014

№12-29\2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин 20 августа 2014 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:

представителей правонарушителя администрации города Мглина Брянской области Перлухиной Л.А. и Подоляко М.Н.,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотова И.И.,

рассмотрев жалобу администрации города Мглин Брянской области на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотова И.И. от 20 июня 2014 года, которым администрация города Мглина Мглинского района Брянской области привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотова И.И. администрация города Мглин привлечена к административной ответственности в связи с тем, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес> нем обеспечила соблюдение требований по обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4.6.4 ГОСТ Р50597-93 работы в ночное время уличного освещения, что явилось сопутствующим условием совершения дорожно-транспортного происшествия.

Администрация города Мглина обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку ДТП по <адрес> произошло примерно в 0 часов 36 минут и уличное освещение в этот момент работало.

Представители правонарушителя администрации гор. Мглин Перлухина Л.А. и Подоляко М.Н. при рассмотрении жалобы, доводы и основания, изложенные в ней поддержали, указав, что в гор. Мглин до 1 часа ночи работает уличное освещение, включение которого регулируется в ручном режиме. По сообщению участка Унечского СП ООО «Строй-Эксперт», который осуществляет эксплуатацию освещения на территории г. Мглин, уличное освещение в ночь на 16.06.2014г. на <адрес> было включено до 1 часа ночи. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 0-30, т.е. в момент работы уличного освещения на месте ДТП. В месте ДТП имеется два рабочих уличных фонаря. Также считают, то причина происшедшего ДТП не связана с наличием уличного освещения, т.к. водитель автомашины был в нетрезвом состоянии и ехал в населенном пункте с превышением скоростного режима. Кроме того, по пути движения автомашины на перекрестке с <адрес> велись работы связанные с монтажом через проезжую часть канализационной сети

Инспектор дорожного надзора Изотов И.И. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП со смертельным исходом. По данному факту ведется расследование уголовного дела. Им проводилась проверка и установлено, что в момент ДПТ на <адрес> отсутствовало уличное освещение, что явилось сопутствующим условием совершения ДТП. Он опросил свидетелей, которые подтвердили данный факт. В связи с этим юридическое лицо было привлечено им к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ.

Судья, заслушав представителей юридического лица, инспектора дорожного надзора, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 4.6.3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Пунктом 4.6.4ГОСТ Р 50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотовым И.И. в 2 часа 00 минут 16.06.2014г. на <адрес> установлены недостатки в содержании дорог, а именно в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 не работало искусственное наружное освещение, при этом на спорном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек.

Судьей установлено, что на спорном участке дороги <адрес> фактически осуществляется движение автомобильного транспорта и в силу требований Правил дорожного движения, которые являются нормативным правовым актом и обязательны к исполнению.

Допрошенные судьей при рассмотрении жалобы свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что они находились в ночь на 16.06.2014г. на <адрес>, в непосредственной близости от места происшедшего ДТП со смертельным исходом, и могут достоверно утверждать, что уличное наружное освещение на <адрес> в тот момент не работало.

Свидетели ФИО3, работающая фельдшером «Скорой помощи» и ФИО4, работающий водителем «Скорой помощи», выезжавшие на место ДТП, пояснили, что сообщение о ДТП им поступило в 0 часов 36 минут 16.06.2014г.. На месте ДТП автомашина находилась примерно в 10 метрах от дорожного полотна и наружного уличного освещения не было, т.к. при оказании помощи пострадавшим и извлечении их из салона автомашины приходилось использовать свет автомашины «Скорой помощи». О наличии уличного освещения на подъезде к месту ДТП пояснить свидетели ничего не смогли.

Свидетель ФИО4 также указал, что по маршруту движения пострадавшей автомашины, дорожное полотно было без повреждений и следов дорожных работ не было.

Вместе с тем, свидетели ФИО5 и ФИО6, проживающие на <адрес>,<адрес> недалеко от места ДТП, указали, что когда они вышли на место ДТП, то работало уличное освещение около домов №№ и 29. Впоследствии уличное освещение было отключено.

Согласно ответу начальника Унечского СП ООО «Брянскоблэлектро» начальнику ОГИБДД следует, что наружное уличное освещение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включается согласно представленному Мглинским МУП ЖКХ графику с 6-00 до рассвета и с наступлением сумерек до 01 часа 00 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением дежурным СП ООО «Брянскоблэлектро» ФИО11.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог № от 16.06.2014г. на <адрес> и других улицах <адрес> в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. имеющиеся фонари уличного освещения не были включены, в том числе на момент ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что наружное уличное освещение проезжей части улиц <адрес>, том числе <адрес>, работает в нарушение требований ГОСТа и действующего законодательства и нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, которым не предусматривается отключение уличного освещения в ночное время.

Администрация города Мглина, как исполнительный орган местного самоуправления, обязана обеспечить выполнение возложенных на нее полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Действия юридического лица по ст. 12.34. КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения администрации города Мглина к административной ответственности являлись предметом проверки судьи при рассмотрении жалобы, и не нашли своего подтверждения.

Недостаточное финансирование данной сферы деятельности органа местного самоуправления не может являться препятствием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в ином случае имело бы место нарушение конституционных прав граждан, гарантирующих охрану их жизни и здоровья.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации города Мглина Мглинского района Брянской области к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу администрации города Мглина без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз