№2-244\2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

гор. Мглин                                                           04 сентября 2014 года
 

    Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:
 

    ответчицы Батуро З.С.,
 

    при секретаре Протченко М.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к Батуро З.С. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «Газэнергобанк» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Батуро З.С. о взыскании задолженности и пени по кредиту №№ от 23.11.2012г. в размере <данные изъяты> коп., расторжении данного кредитного договора, поскольку заёмщик не исполняет обязательства по кредитному соглашению о погашении основного долга и процентов по нему.
 

    Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца \л.д. 4\.
 

    Ответчица Батуро З.С. иск признала и пояснила, что она для личных целей, ремонта дома взяла кредит в указанном банке в размере <данные изъяты> рублей на 3 года под 20% годовых, с необходимостью ежемесячного погашения кредита и процентов по нему. С условиями договора она была знакома. Денежные средства по кредиту ей банк передал в полном объеме. Первоначально она погашала кредит, но после того, как сожителя депортировали из России, она в силу финансового положения не смогла рассчитываться с банком. В течение последних шести месяцев она погашение кредита не ведет. Она просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку кредита, т.к. неустойка в 1% по договору явно завышена.
 

    Суд, заслушав ответчицу Батуро З.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.
 

    Согласно положению ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 

    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, между истцом ОАО «Газэнергобанк» и ответчиком Батуро З.С. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 0,15 % в день за пользование кредитом, на срок 36 месяцев. Денежные средства заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9,13\
 

    Заемщику был предъявлен график ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, начиная с декабря 2012 года \л.д.10\.
 

    Согласно составленному между банком и заемщиком обязательству, ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов до 25 числа. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 Договора).
 

    Согласно п. 4.2 кредитного Договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица Батуро З.С. не исполняет обязательства по договору в полном объеме, ею с сентября 2013 года допущена просрочка основного долга и процентов за пользование кредитом.
 

    Так, общая задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе:
 

    <данные изъяты> руб. - основной долг, в том числе просроченный в сумме <данные изъяты> руб.,
 

    <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные в сумме <данные изъяты> руб.,
 

    <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку основного долга,
 

    <данные изъяты> руб. - пеня по просроченным процентам,
 

    <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным долгом \л.д.6-8\.
 

    Правильность расчета размера задолженности по кредиту, составленного истцом, проверена судом, искажений и ошибок не обнаружено.
 

    О необходимости уплаты задолженности по кредитному договору истец уведомил ответчика в письменной форме \л.д.14,15\.
 

    Однако сведений о погашении задолженности перед банком ответчиком суду не представлено.
 

    Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 

    Согласно пунктам 5.2 и п.5.2.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
 

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленного графика погашения кредита, ответчик с сентября 2013 года нарушает обязательства по кредитному договору, который не погашается вообще.
 

    Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа.
 

    Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.
 

    Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.
 

    Положения статей 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 

    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 

    Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 

    Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 

    Положения п. 4.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривают, начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что составляет 360% годовых. Кроме того п. 1.3 этого же договора предусматривает взимание процентов за пользование кредитом в размере 0.15 % в день на остаток задолженности по кредиту (т.е. более 40 % годовых).
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия указанного кредитного договора, чем нарушаются права ответчика.
 

    Устанавливая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, которая в общей сумме по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 19 424,94 рублей (9 602.10+9 822.84), последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга в размере 89 423.22 руб., суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку до 9 712,47 руб..
 

    С ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск ОАО «Газэнергобанк» <адрес> к Батуро З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить частично.
 

    Кредитный договор №№ от 23.11.2012г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» <адрес> и Батуро З.С., расторгнуть.
 

    Взыскать с Батуро З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в д. Лайковка, <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» <адрес> по кредитному договору №№ от 23.11.2012г. задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..
 

    В остальной части исковые требования ОАО «Газэнергобанк» оставить без удовлетворения.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.
 

    Судья                                                      Черномаз А.Д.