№2-243\2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

гор. Мглин                                                           19 сентября 2014 года
 

    Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:
 

    ответчика Жихарева Н.П.,
 

    при секретаре Протченко М.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к Жихареву Н.П. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «Газэнергобанк» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Жихареву Н.П. о взыскании задолженности и пени по кредиту №№ от 03.02.2011г. по состоянию на 18.04.2014г. в размере <данные изъяты> коп., поскольку заёмщик не исполняет обязательства по кредитному соглашению о погашении основного долга и процентов по нему.
 

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на 12.09.2014г. в размере <данные изъяты> коп..
 

    Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца \л.д. 4\.
 

    Ответчик Жихарев Н.П. иск признал и пояснил, что он в связи с необходимостью лечения жены взял кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей на 3 года под 0.16 % в день, с необходимостью ежемесячного погашения кредита и процентов по нему. С условиями договора он был ознакомлен. Денежные средства по кредиту ему банк передал в полном объеме. Первоначально он погашал кредит по <данные изъяты> рублей в месяц, но после смерти жены в октябре 2013 года, его болезнью (астма) и невозможностью трудоустроиться он не смог уплачивать кредит в срок, поэтому образовалась задолженность. Он просит суд снизить размер подлежащей взысканию с него пени, т.к. он страдает астмой и в силу этого не имеет постоянной работы.
 

    Суд, заслушав ответчика Жихарева Н.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.
 

    Согласно положению ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 

    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, между истцом ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком Жихаревым Н.П. заключен кредитный договор №№ от 03.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, под 0,16 % в день за пользование кредитом, на срок 36 месяцев. Денежные средства заемщиком получены 03.02.2011г. \л.д.8,15\.
 

    Заемщику был предъявлен график ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, начиная с марта 2011 года \л.д.9\.
 

    Согласно составленному между банком и заемщиком обязательству, ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику погашения основного долга в размере <данные изъяты> рубл. и процентов до 28 числа каждого месяца. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 Договора).
 

    Согласно п. 4.2 кредитного Договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0.5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 

    28.11.2013г. ОАО «Пробизнесбанк» заключил договор уступки требования (рецессии) с ОАО «Газэнергобанк», в соответствии с которым банк уступил истцу права на требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе и в отношении заемщика Жихарева Н.П. \л.д.18-19, 20\.
 

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 12.09.2014г. года ответчик Жихарев Н.П. не исполняет обязательства по договору в полном объеме, и за период с 29.11.2013г. по 12.09.2014г. им допущена просрочка основного долга и процентов за пользование кредитом.
 

    Так, общая задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе:
 

    <данные изъяты> руб. - основной долг,
 

    <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом,
 

    <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным долгом
 

    <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку основного долга,
 

    <данные изъяты> руб. - пеня по просроченным процентам,\л.д.35-36\.
 

    Правильность расчета размера задолженности по кредиту, составленного истцом, проверена судом, искажений и ошибок не обнаружено.
 

    О необходимости уплаты задолженности по кредитному договору истец уведомил ответчика в письменной форме \л.д.16,17\.
 

    Согласно пунктам 5.2 и п.5.2.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
 

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленного графика погашения кредита, ответчик с ноября 2013 года нарушает обязательства по кредитному договору, в следствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.
 

    Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку платежа.
 

    Вместе с тем, суд учитывает, что истец предъявляет требование о взыскании пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пеня по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубл., при основном долге в размере <данные изъяты> рубл..
 

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, т.е. должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
 

    На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 

    Из материалов дела видно, что ответчик признал исковые требования, указав, что кредит брался им для лечения супруги, а причиной нарушения обязательств явилось то, что его супруга умерла в октябре 2013 года, а он имеет хроническое заболевание, которое препятствует трудоустройству.
 

    На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, учитывая характер спора, объем удовлетворенных требований, предоставление суду такого права законом по рассматриваемой категории дел независимо от заявления ответчиком соответствующего ходатайства, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 

    С ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск ОАО «Газэнергобанк» <адрес> к Жихареву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Жихарева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» <адрес> по кредитному договору №№ от 03.02.2011г. задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..
 

    В остальной части исковые требования ОАО «Газэнергобанк» оставить без удовлетворения.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.
 

    Судья                                                      Черномаз А.Д.