№2-242\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Мглин 19 сентября 2014 года
Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:
ответчика Жихаревой Е.П.,
при секретаре Протченко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к Жихаревой Е.П. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газэнергобанк» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Жихаревой Е.П. о взыскании задолженности и пени по кредиту №№ от 25.12.2012г. по состоянию на 10.04.2014г. в размере <данные изъяты> коп., расторжении данного кредитного договора с 10.04.2014г., поскольку заёмщик не исполняет обязательства по кредитному соглашению о погашении основного долга и процентов по нему.
Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства \л.д. 4\.
Ответчик Жихарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Суд посчитал необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.
Согласно положению ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, между истцом ОАО «Газэнергобанк» и ответчиком Жихаревой Н.П. заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 25.12.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей, под 0,15 % в день за пользование кредитом, на срок 36 месяцев. Денежные средства заемщиком получены 25.12.2012г. \л.д.8,12\
Заемщику был предъявлен график ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, начиная с января 2013 года \л.д.9\.
Согласно составленному между банком и заемщиком обязательству, ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику погашения основного долга в размере <данные изъяты> рубл. и процентов до 15 числа каждого месяца. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 Договора).
Согласно п. 4.2 кредитного Договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10.04.2014г. года ответчик Жихарева Е.П. не исполняет обязательства по договору в полном объеме, и с августа 2013 года ей не производится оплата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, общая задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе:
<данные изъяты> руб. - основной долг, в том числе просроченный - <данные изъяты> руб.,
<данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом,
<данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным долгом
<данные изъяты> руб. - общая пеня \л.д.6-7\.
Правильность расчета размера задолженности по кредиту, составленного истцом, проверена судом, искажений и ошибок не обнаружено.
О необходимости уплаты задолженности по кредитному договору истец уведомил ответчика в письменной форме \л.д.13,14\.
Ответчиком Жихаревой Е.П. в предыдущем судебном заседании признан факт нарушения обязательств по кредитному договору и представлены суду квитанции о произведении ею оплаты кредита после апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей \л.д.24-27\.
Однако, из письменного ходатайства представителя истца от 15.09.2014г. следует, что истец просит суд расторгнуть кредитный договор с 10.04.2014г. и взыскать заявленную сумму задолженности, т.к. платежи, внесенные ответчиком после апреля 2014 года, не повлияли на уменьшение общей суммы задолженности, поскольку кредитный договор не был расторгнут \л.д.30\.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 5.2 и п.5.2.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленного графика погашения кредита, ответчик с августа 2013 года нарушает обязательства по кредитному договору.
Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа.
Однако суд учитывает, что истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., при просроченном основном долге в размере <данные изъяты> рубл..
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.
Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.
Положения статей 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения п. 4.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривают, начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что составляет 720% годовых. Кроме того п. 1.3 этого же договора предусматривает взимание процентов за пользование кредитом в размере 0.15 % в день на остаток задолженности по кредиту (т.е. более 40 % годовых).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия указанного кредитного договора, чем нарушаются права ответчика.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, учитывая характер спора, объем удовлетворенных требований, предоставление суду такого права законом по рассматриваемой категории дел независимо от заявления ответчиком соответствующего ходатайства, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
С ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Газэнергобанк» <адрес> к Жихаревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить частично.
Кредитный договор №№ от 25.12.2012г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» <адрес> и Жихаревой Е.П., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Жихаревой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» <адрес> по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.12.2012г. задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп., а <данные изъяты>..
В остальной части исковые требования ОАО «Газэнергобанк» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черномаз А.Д.
