Дело № 12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шуйское 19 сентября 2014 года
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
с участием защитника Оличева В.М. в интересах Зайцева И.С.,
составителя протокола инспектора ДПС МО МВД России «Грязовецкий» Воробьева С.Л.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оличева В.М. в интересах Зайцева И.С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Зайцев И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил требование Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Оспаривая указанное постановление, защитник Оличев В.М. в жалобе указал, что в действиях Зайцева И.С. отсутствует событие указанного административного правонарушения, поскольку водитель не употреблял алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен.
Из жалобы следует, что при движении Зайцева И.С. на автомобиле <данные изъяты> произошло разбортирование заднего колеса, что привело к временной потере управления и съезду автомобиля в кювет. При этом автомобиль не получил никаких повреждений. Сборка колеса не является материальным ущербом, поскольку ее можно произвести бесплатно своими силами. Повреждения автомобиля, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись задолго до произошедшего случая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, сотрудниками ДПС в отношении Зайцева И.С. была составлена справка о ДТП без выяснения действительных обстоятельств дела, сделано ошибочное заключение о получении автомобилем повреждений.
По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании защитник Оличев В.М. в интересах Зайцева И.С. заявленные в жалобе требования поддержал по доводам, в ней изложенным, а также пояснил, что в результате съезда автомашины под управлением Зайцева И.С. в кювет, повреждений автомобиль не получил, материальный ущерб кому-либо причинен не был, а соответственно данное событие нельзя расценивать как ДТП. Пиво Зайцев И.С. выпил, чтобы снять стресс, когда уже не управлял автомобилем, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Зайцев И.С. в судебное заседание не явился, не ходатайствует об отложении дела. Защитник Оличев В.М. объяснил неявку Зайцева И.С. в судебное заседание загруженностью на работе, пояснив, что будет представлять интересы Зайцева.
Составитель протокола - инспектор ДПС лейтенант полиции Воробьев С.Л. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, полностью поддерживает изложенное им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном совместно с инспектором ГИБДД Фокиным А.А.
Составитель протокола также пояснил, что в результате съезда на скорости в кювет автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные самим водителем Зайцевым И.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> самостоятельно передвигаться не мог, поскольку из радиатора вытекла охлаждающая жидкость, была повреждена покрышка заднего левого колеса. С разрешения Зайцева И.С. автомобиль из кювета был поднят на обочину дороги с помощью автокрана, который был вызван с ведома Зайцева И.С.
Все процессуальные действия проводились с участием двух понятых. Зайцев И.С. вел себя вызывающе, просил не оформлять документы о ДТП, говорил, что проходит службу в полиции.
Считает, что съезд автомобиля под управлением Зайцева И.С. в кювет с получением повреждений транспортного средства является ДТП, и в указанной ситуации водителю ПДД запрещено в соответствии с п. 2.7 ПДД употребление спиртного.
Признает, что ошибочно в протоколе об административном правонарушении им указан п. 2.5 ПДД РФ, в действительности необходимо было указать п. 2.7 указанных Правил. Вместе с тем, при описании существа правонарушения, им было правильно указано положение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю после ДТП употреблять алкогольные напитки.
Судья, выслушав Оличева В.М., действующего в интересах Зайцева И.С., пояснения инспектора ДПС, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеет правовое значение факт употребления водителем алкоголя после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.С. двигался на автомобиле <данные изъяты>, в направлении <адрес>. Как следует из пояснений Зайцева И.С., из-за разбортирования заднего колеса произошел съезд автомобиля в кювет.
При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения: разрыв заднего левого колеса, царапины переднего и заднего бамперов, что подтверждается объяснением Зайцева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №. Из показаний Зайцева И.С. следует, что трещина на лобовом стекле автомобиля была получена ранее.
Защитником Зайцева И.С. представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом К.Э, в котором следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> имеется повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) переднего бампера справа, отслоение ЛКП в районе левой фары; повреждение облицовки заднего бампера, повреждение ЛКП, разрыв с левой стороны; стекло ветровое имеет трещину, по виду которой можно определить, что она появилась не единовременно, а распространялась постепенно. Автомобиль имеет много повреждений на различных кузовных деталях, повреждения имеют различный характер происхождения, получены в разное время. Отнести их к одному ДТП не представляется возможным.
Судья при этом учитывает, что представленный акт не является заключением, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о том, что автомобиль Зайцева И.С. не был поврежден в результате съезда в кювет.
Ссылка защитника на то, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля были получены ранее, в связи с чем съезд в кювет автомобиля не является ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами: Зайцев И.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ лично указал, что машина была повреждена, дальше своим ходом передвигаться не могла, так как вытек весь антифриз (охлаждающая жидкость), было порвано левое заднее колесо, а также были получены царапины на переднем и заднем бамперах.
Данное объяснение согласуется с пояснениями составителя протокола в судебном заседании, а также с изложенным в рапорте сотрудниками ДПС.
Таким образом, установлено, что указанное транспортное средство под управлением водителя Зайцева И.С. получило повреждения, поэтому указанный случай является ДТП и водителю, в указанной ситуации, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ запрещается употребление алкогольных напитков после совершения ДТП.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев И.С. в нарушение требований ПДД употребил алкоголь после ДТП до проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт Зайцевым И.С. не оспаривался в судебном заседании у мирового судьи, подтверждается объяснениями в протоколе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием «Alkotektor PRO 100 combi», актом медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ошибочное указание инспектором ДПС Воробьевым в протоколе об административном правонарушении № пункта 2.5 (вместо 2.7) ПДД РФ является устранимой неточностью, было устранено в судебном заседании, не влияет на существо принятого мировым судьей обжалуемого постановления.
Ссылка защитника о том, что ДТП будет считаться лишь в том случае, если имеет место факт причинения материального ущерба другим участникам дорожного движения, повреждения не одного, а нескольких транспортных средств, несостоятельна, не основана на законе.
Все приведенные выше доказательства подтверждают обоснованность привлечения Зайцева И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицировано содеянное по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наказание Зайцеву И.С. назначено в пределах санкции указанной части статьи Кодекса, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его личности, было учтено его имущественное, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в удовлетворении жалобы защитника Оличева В.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева И.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Оличева В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Решетов В.Н.
