Дело № 12-24/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

        с. Шуйское                                                                                 22 сентября 2014 года
 

        Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
 

        при секретаре Трусовой В.А.,
 

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова О.А. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

                                                       у с т а н о в и л :
 

        Постановлением должностного лица ОВД Филатов О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Оспаривая постановление, в жалобе указал, что наложенное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) он не нарушал.
 

                  ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. День был солнечный, солнце светило в глаза, асфальт сухой. В районе дома № по дороге, по пути его движения, стояла на проезжей части автомашина <данные изъяты>, на которой он не видел включенных габаритных огней и иных световых сигналов, стекла задних фонарей на указанном автомобиле были затонированы.
 

                   Навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, которая проехала мимо него, когда до впереди стоящего «ВАЗа» оставалось около 10-20 метров. Убедившись, что сзади и впереди автомашин больше нет он, не останавливаясь, включил левый поворот и выехал на левую сторону движения, чтобы объехать стоявший «ВАЗ», поравнявшись с которым, увидел, что «ВАЗ» начал выполнять поворот налево.
 

                   Чтобы избежать столкновение, он принял ближе к обочине, но <данные изъяты> продолжил движение, ударив его автомобиль в правую переднюю дверь.
 

                   Считает, что водитель автомобиля «ВАЗа» начал поворот налево, не пропустив обгонявший его в попутном направлении автомобиль.
 

                   Кроме того, водитель «ВАЗа» нарушил требования ГОСТ Р51709-2001 п. 4.3, 4.3.2 (таблица 6а), а также перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 3.6).
 

        По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 

            В судебном заседании Филатов О.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, а также пояснил, его водительский стаж более 20 лет, зрение у него хорошее (единица), но иногда он носит очки.
 

                  Хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью около 60 км/час, солнце светило в ветровое стекло по ходу движения, то есть в глаза.
 

                   В районе дома № по пути движения, увидел (как указал на схеме в судебном заседании) на проезжей части по центру полосы движения, но не у мнимой осевой линии, делящей движение, автомашину <данные изъяты>, на которой не было видно каких-либо огней. Заметил еще, что стекла задних фонарей на «ВАЗе» были затонированы сплошной темной полосой.
 

                  Из-за затонированных заднего и боковых задних стекол на «ВАЗе» он не видел, находится ли в машине водитель.
 

                  Оценив дорожную обстановку, он сделал вывод, что указанный автомобиль был оставлен водителем на проезжей части, что иногда встречается на дорогах.
 

                  Навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>. Расстояние до впереди стоящей автомашины было около 10-20 метров, когда встречная автомашина проехала мимо его автомобиля.
 

                  Убедившись, что сзади и впереди автомашин больше нет, он, не останавливаясь, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать впереди стоящий автомобиль. Когда он поравнялся с «ВАЗом», то увидел, что водитель начал производить поворот налево. Чтобы избежать столкновение, он прижался ближе к обочине, нажал на тормоз, но «ВАЗ» продолжил движение, ударив его автомобиль в правую переднюю дверь.
 

                 Считает, что водитель «ВАЗ» начал поворот налево, не убедившись в безопасности выполнения такого маневра, не пропустил уже объезжающий автомобиль.
 

                   Кроме того, по его мнению, водитель «ВАЗа» нарушил требования ГОСТа, а также перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность, поскольку, как видно по представленным им фотографиям (и он видел автомобиль в реальности), все задние фонари сильно затемнены и в солнечный день не разглядеть, включены ли указатели поворотов, иные сигнальные огни.
 

                  Объехать автомобиль «ВАЗ» с правой стороны он не мог, поскольку оставшегося места на проезжей части было недостаточно, а обочина заросла травой и не определить где ее край.
 

        Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Крутилова Л.В. в судебном заседании не согласилась с доводами Филатова О.А., изложенными в жалобе, считает вынесенное ею постановление законным и обоснованным, пояснив, что водитель Филатов О.А. должен убедиться в безопасности выполнения маневра.
 

            Составитель протокола, инспектор ДПС Воробьев С.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с инспектором ДПС Фокиным А.А. на ДТП в <адрес>, где с участием понятых были произведены необходимые замеры, осмотр, составлена схема, с которой согласились оба участника ДТП, с водителей были отобраны объяснения.
 

                  Так как на сухом асфальте отсутствовали следы от автомашин, а на момент его с инспектором Фокиным А.А. приезда на место ДТП, автомашины уже стояли у левой обочины (если смотреть по направлению их движения), то он не может сказать, где конкретно находился <данные изъяты> под управлением Кожевиной А.В. перед началом выполнения поворота налево.
 

                  Инспектор ДПС считает, что из-за наличия на автомашине «ВАЗ» затемнения задних фонарей, двигающимся в попутном направлении водителям трудно определить, включен тот или иной световой сигнал. Светящее в глаза солнце также усложняет видимость на дороге.
 

            Своевременно извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Кожевина А.В. в судебное заседание не явилась.
 

        Судья, выслушав заявителя, выяснив позицию представителя ОГИБДД, пояснения инспектора ГИБДД, исследовав все материалы дела, фотографии, обжалуемое постановление, приходит к следующему.
 

        ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынес постановление № о привлечении Филатова О.А. к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Воробьевым С.Л. по факту нарушения водителем Филатовым О.А. п. 8.1 ПДД РФ, а именно, как следует из протокола: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра (при объезде) создал опасность для движения и помехи автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Кожевиной А.В. и <данные изъяты> под управлением Филатова О.А.).
 

        Виновными в ДТП были признаны оба водителя, в действиях которых сотрудники ДПС усмотрели нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что образует у каждого из водителей состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 

    Судьей установлено, что водитель Филатов О.А. осуществлял с левой стороны объезд стоявшего автомобиля <данные изъяты>, на котором включенных габаритных огней и других световых сигналов он не видел, т.к. стекла задних фонарей имели тонировку, в ветровое стекло автомобиля «Рено» светило солнце.
 

    Заявитель предполагал, что автомобиль <данные изъяты> был оставлен водителем на дороге, поскольку, в противном случае,    согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (что сделано не было водителем «ВАЗа»), предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при это знак аварийной остановки отсутствовал, сигнал аварийной остановки включен не был.
 

               Согласно же схемы места совершения административного правонарушения, схемы, составленной в судебном заседании заявителем Филатовым О.А. в присутствии инспектора ДПС, автомобиль <данные изъяты> находился по центру полосы движения шириной 3 м. 36,5 см., (1/2 ширины всей проезжей части в указном месте дороги, составляющей 6 м.73 см., отсутствие разделительной полосы, ширина правой, заросшей травой обочины - 1,5 м.), что исключало возможность объезда справа указанного автомобиля и еще раз подкрепляло предположение заявителя о том, что автомобиль был оставлен водителем на проезжей части дороги.
 

               Исследованные в судебном заседании цветные фотографии автомобиля <данные изъяты> позволяют, с учетом пояснений инспектора ДПС Воробьева С.Л., сделать вывод о том, что в солнечный день (в судебном заседании никем не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был солнечный день и в 17 часов 18 минут в ветровой стекло светило солнце) при наличии зетемненных задних фонарей автомобиля, снижается пропускная способность световых сигналов, в частности работающих указателей поворотов, в связи с чем другим участникам дорожного движения сложно либо вообще невозможно определить, включен световой указатель поворота или нет, что подтверждает доводы заявителя, изложенные в жалобе.
 

    Кроме того, согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства заблаговременно подает сигнал поворота, который (сигнал) предупреждает других водителей о его намерении совершить тот или иной маневр. Световые приборы, в том числе и задние фонари транспортного средства должны обеспечивать, как в светлое время суток, так и ночью достаточную информативность для других участников дорожного движения.
 

    Исследованное же в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что водитель Филатов О.А. был лишен возможности, из-за наличия на задних фонарях автомобиля заявительницы тонировки, возможности получить заблаговременно указанную информацию - световой сигнал о желании водителя повернуть налево. В связи с чем, заявитель, видя, что на проезжей части стоит автомобиль, на котором не видны какие-либо световые сигналы, и отсутствует возможность объезда его справа, начал выполнять его объезд слева. Когда же автомобиль «Рено» почти поравнялся с автомобилем заявителя (мог находиться в «мертвой зоне видимости», что не было опровергнуто в судебном заседании), водитель Кожевина А.В., не убедившись в безопасности выполнения поворота налево, начала выполнять указанный маневр, который привел к столкновению с «Рено», пытавшегося уйти от столкновения, что подтверждается, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны следы торможения <данные изъяты>, место остановки транспортных средств - у самой обочины при ширине проезжей части - 6,73 м. Установленное опровергает доводы Кожевиной А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> останавливался за ее автомашиной.
 

    Исходя из характера повреждений транспортных средств, установлено, что в результате ДТП автомобиль «ВАЗ» воздействовал передним левым колесом, левой частью переднего бампера на переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>, а не наоборот, что, в свою очередь, подтверждает показания Филатова О.А. о том, что он пытался уйти от столкновения, принял влево к обочине. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что водитель «ВАЗа», начиная выполнять маневр - поворот налево, не убедившись в безопасности его выполнения, создал опасность для движения другому участнику.
 

    При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья считает, что имеются неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в действиях Филатова О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 

    Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 

                                                     р е ш и л :
 

        Жалобу Филатова О.А. удовлетворить.
 

        Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова О.А. о признании его виновным и привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить
 

        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 

    Судья                                                                          Решетов В.Н.