Дело № 2-57/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    09 июля 2014 года                                                                                            с. Шуйское
 

    Междуреченский         районный суд Вологодской области в составе:
 

    судьи Решетова В.Н.,
 

    с участием: представителя    истца от БУЗ ВО «Междуреченская центральная районная больница» Гулевой А.В.,
 

    ответчика     Благовестова А.И. и его представителя Едемского А.В.,
 

    при секретаре Трусовой В.А.,
 

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Междуреченская центральная районная больница» к Благовестову А.И. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

                 Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Благовестов А.И. работал в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» водителем санитарного автомобиля и 03.12.2013 года, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Л.А. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
 

        Решением суда от 03.03.2014 года удовлетворен иск Л.А., в пользу которого постановлено взыскать с ЦРБ сумму причинённого ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, а всего <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена Л.А. 05.05.2014 года.
 

        В вязи с тем, то ответчик не возмещает ЦРБ произведенные затраты, представитель истца просит взыскать с Благовестова А.И. <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины.
 

        В судебном заседании представитель истца от БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» Гулева А.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, а также пояснила, что в ЦРБ вопросами эксплуатации, ремонта, выпуска на линию служебного автотранспорта занимается механик З.С., который вместе с водителем Благовестовым А.И. 02.12.2013 года выезжал в страховую компанию в <адрес> для оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку действие ранее выданного полиса закончилось. Указанный полис в день обращения выдан ЦРБ не был, из-за задержки в переводе денежных средств, полис был выдан 03.12.2013 года, со сроком действия с 04.12.2013 по 03.12.2014 г.
 

                 Представитель признает, что механик не должен был подписывать путевой лист и выпускать в рейс водителя без полиса ОСАГО. 03.12.2013 года утром по дороге на АЗС Благовестов А.И. стал виновником ДТП.
 

        Представитель ответчика Едемский А.В. иск признал частично, пояснив, что, по его мнению, возмещать ЦРБ причиненный ущерб от ДТП Благовестов А.И. должен в размере среднего заработка. Также считает, что возмещать указанный ущерб ЦРБ в солидарном порядке должен и механик, который отвечает за выпуск на линию транспортных средств указанного учреждения здравоохранения. Механик, зная об отсутствии действующего полиса ОСАГО, тем не менее, выдал и подписал путевой лист водителю Благовестову А.И. для осуществления 03.12.2013 года рейса в <адрес>.
 

        Представитель также пояснил, что, находясь в трудовых отношениях с работодателем, водитель Благовестов А.И. не мог отказаться от выезда в рейс 03.12.2013 года.
 

        Ответчик Благовестов А.И. разделил позицию своего представителя, пояснив, что он еще в августе 2013 года устно сообщал механику З.С. об окончании 23.10.2013 года срока действия страхового полиса ОСАГО на закрепленный за ним в ЦРБ санитарный автомобиль <данные изъяты>.
 

         В связи с тем, что указанный автомобиль изломался, он в ноябре 2013 года перегнал его на ремонт в город, а затем после ремонта - обратно в ЦРБ. Признает, что срок действия полиса ОСАГО в ноябре уже закончился. Некоторое время он работал на автомобиле <данные изъяты>.
 

        02.12.2013 года он вновь сообщил механику З.С. о необходимости получения нового полиса ОСАГО, поскольку на следующий день планировалась рабочая поездка со старшей медсестрой в город.
 

         02.12.2013 года с утра он с механиком прибыл в страховую компанию в <адрес>, но получить новый полис ОСАГО механик не смог из-за задержки в переводе денежных средств в страховую компанию. Механик вернул ему старый просроченный полис ОСАГО.
 

        Ему механиком был выписан путевой лист для поездки 03.12.2013 года в <адрес>. Он взял путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр и поехал на АЗС, но в пути следования допустил столкновение с другой автомашиной <данные изъяты>. Признает себя виновным в ДТП.
 

        Сейчас уже не помнит точно, когда механик разрешил в путевом листе ему выезд. После АЗС он планировал заехать в ЦРБ за документами, которые необходимо было довести до <адрес>.
 

        За свой счет он отремонтировал поврежденный санитарный автомобиль, а затем уволился из ЦРБ. Иск признает частично, в размере среднего заработка, просит учесть его сложное материальное положение, в настоящее время не работает, состоит в центре занятости населения, один воспитывает двоих детей.
 

         Третье лицо Люсков А.В. (в судебном заседании 17.06.2014 г.) пояснил, что материальный ущерб от повреждения его автомобиля ему ЦРБ возместила, претензий к Благовестову А.И. не имеет.
 

        Свидетель З.С. показал, что он работает в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» завхозом и по совместительству на 0,5 ставки механиком гаража. В обязанности механика входит, в том числе, контроль за выпуском на линию транспортных средств ЦРБ, их техническим состоянием, за прохождением водителями предрейсового медицинского осмотра, он оформляет, подписывает и выдает путевые листы водителям. Также совместно с водителями контролирует сроки действия полисов ОСАГО на служебный автотранспорт, заключает своевременно договоры со страховой компанией. Водители также обязаны заранее сообщать ему об окончании действия сроков действия указанных договоров ОСАГО.
 

        Помнит, что водитель Благовестов А.И. лишь 02.12.2013 года сообщил ему об окончании срока действия договора ОСАГО на санитарный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он в тот же день с утра с указанным водителем приехал в страховую компанию в <адрес>, но получить новый
 

        страховой полис ОСАГО не смог, поскольку не поступили в страховую компанию денежные средства, перечисленные ЦРБ. Рассчитывая, что денежные средства до конца рабочего дня 02.12.2013 года поступят в страховую компанию, он по просьбе водителя Благовестова А.И. выписал вечером путевой лист, который оставил до утра 03.12.2013 года    в помещение скорой помощи, планируя разрешить выезд водителю после прохождения им предрейсового медицинского осмотра.
 

                 03.12.2013 года он узнал о совершенном, с участием водителя Благовестова А.И. ДПТ, после чего он расписался в путевом листе в графе «Выезд разрешен». Получается, что водитель Благовестов А.И. выехал утром 03.12.2013 года на АЗС без его разрешения на выезд.
 

                 Санитарный автомобиль Благовестов А.И. отремонтировал своими силами, а затем уволился.
 

         Признает, что не должен был выписывать путевой лист Благовестову А.И., поскольку истек срок действия договора ОСАГО. Он расчитывал, что 03.12.2013 года страховая компания выдаст новый страховой полис.
 

        Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив все материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 

        Установлено, что Благовестов А.И. с 01.11.2007 по 14.02.2014 года работал в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» в должности водителя санитарной автомашины, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № по МУ «Междуреченская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
 

                Благовестов А.И. в 08 часов 05 минут 03.12.2013 года, управляя закреплённым за ним санитарным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А., допустил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 35 АР 254325 от 03.12.2013 г., справкой 35 СТ 021120 о ДТП от 03.12.2013 г., схемой места совершения административного правонарушения от 03.12.2013 г., постановлением 35 РР 873826 от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Благовестова А.И., на основании которого он был признан виновным в нарушении ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
 

        Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2014 по делу № 2-9/2014, из которого следует, что вследствие нарушения водителем Благовестовым А.И. ПДД было допущено столкновение двух автомобилей. Размер ущерба, причинённого автомобилю Л.А. составил <данные изъяты>.
 

          С учетом того, что ущерб третьему лицу был причинён работником при исполнении трудовых обязанностей, БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» иск признало, и в пользу Л.А. с ЦРБ было постановлено взыскать сумму ущерба, а также <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта и <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. Указанна сумма платёжным поручением № была ДД.ММ.ГГГГ перечислена со счета ЦРБ на лицевой счёт ОСП по Междуреченскому району, в счёт оплаты задолженности взыскателю Л.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

        Таким образом, ущерб Благовестовым А.И. причинён третьему лицу во время его работы водителем в ЦРБ, и, несмотря на факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между сторонами, ущерб был взыскан с работодателя и выплачен им потерпевшей стороне.
 

        Согласно п. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в редакции от 28.09.2010 N 22), в случае предъявления работодателем иска о возмещении причинённого ущерба к работнику, действие трудового договора с которым прекращено, но ущерб причинён работником в период трудовых правоотношений с данным работником, применению подлежат положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.
 

    Статья 238 Трудового кодекса РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    Как следует из положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    Аналогичные положения содержатся в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 

    Из изложенного выше следует, что ущерб имуществу третьего лица - автомобилю Л.А. причинён Благовестовым А.И. в результате совершения административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 35 РР 873826 по делу об административном правонарушений от 03.12.2013 года, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 

    Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, Благовестовым А.И. не ставился под сомнение, взыскан с работодателя.
 

    В соответствии с п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 

    Ссылка ответчика и его представителя на то, что ущерб истцу подлежит возмещению лишь в размере среднего заработка, несостоятельна, опровергается исследованными материалами дела; не опровергнут довод истца о том, что ущерб работником был причинен работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
 

    Ссылка ответчика, его представителя на то, что водитель не мог отказаться от выполнения 03.12.2013 года рейса (боясь наступления каких-либо негативных последствий по работе), несмотря на закончившийся срок действия договора ОСАГО, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, является лишь предположением, ничем не подтверждена; водитель транспортного средства, эксплуатируя его, обязан соблюдать ПДД, иметь при себе все необходимые документы, в том числе и действующий страховой полис ОСАГО. Ответчик, сообщивший механику о том, что закончился срок действие указанного полиса, должен был и мог отказаться от выполнения рейса.
 

    Более того, как установлено в судебном заседании, срок действия договора ОСАГО (страховой полис ВВВ №) закончился еще 23.10.2013 года. Несмотря на это, как установлено в судебном заседании, санитарный автомобиль Благовестовым А.И. эксплуатировался, осуществлялись поездки в ноябре 2013 года в <адрес> и обратно для производства ремонта. При этом водитель Благовестов А.И., в обязанности которого также входило сообщить заранее механику об окончании срока действия договора ОСАГО, сообщил об этом значительно позже - лишь 02.12.2013 года. Механик сразу же стал решать вопрос с заключением нового договора ОСАГО в страховой компании, выдан страховой полис был 03.12.2013 года, со сроком действия с 04.12.2013 по 03.12.2014 года, что подтверждается имевшейся в деле его копией.
 

    При этом суд учитывает и то обстоятельство, то Благовестов А.И. утром 03.12.2013 года самостоятельно выехал из гаража на АЗС <адрес>, не пройдя обязательный предрейсовый медицинский осмотр (что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 17.06.2014 г., объяснительной, данной комиссии, проводившей служебное расследование по факту совершения ДТП), без разрешения на выезд механика, который подтвердил в судебном заседании, что подписал разрешение на выезд в путевом листе лишь после совершения Благовестовым ДТП.
 

    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения истцу ущерба ответчиком, что предусмотрено п. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ. Об этом же указано и в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52.
 

    При этом суд учитывает степень и форму вины, материальное положение работника, а также другие конкретные обстоятельства.
 

    Установлено, что Благовестов А.И. не работает, состоит на учете в центре занятости населения, иных доходов не имеет, воспитывает один двоих детей - школьника и учащуюся медицинского колледжа, ущерб причинен не умышленно, за свой счет добровольно восстановил поврежденный служебный автомобиль ЦРБ.
 

    Учитывается также и то, что работодателем (ответственным лицом) не был надлежащим образом осуществлен контроль за выпуском на линию служебного автомобиля (как указывалось выше, автомобиль выехал без разрешения механика, без прохождения предрейсового медосмотра), работодателем со страховой компанией не был своевременно заключен договор ОСАГО относительно служебного автомобиля, закрепленного за Благовестовым А.И., но тем не менее, путевой лист выдан механиком был.
 

    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не были в полной мере созданы нормальные условия работы, что в некоторой степени, по мнению суда, снижает материальную ответственность ответчика.
 

    Суд также учитывает, что отсутствие действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль у водителя Благовестова А.И., выехавшего 03.12.2013 года без разрешения механика в рейс, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, сам по себе не повлиял на совершение указанным водителем столкновения с автомобилем, под управлением третьего лица, не повлиял на нарушение указанным водителем п. 13.9 ПДД, а соответственно, и на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, чем суд в определении от 09.07.014 года мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика механика ЦРБ.
 

            Суд также считает, что в случае возникновения необходимости, работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском к механику о возмещении ущерба.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска частично, определяя размер взыскания с учетом всех указанных выше, заслуживающих внимания обстоятельств (степень и форма вины, сложное материальное положение ответчика, воспитывает один двоих детей, добровольное восстановление поврежденного санитарного автомобиля). Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскания с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 800 рублей в счет частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
 

    Руководствуясь ст. 238, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст., 194-199, 209 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л :
 

          Исковые требования удовлетворить частично.
 

          Взыскать с Благовестова А.И. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Междуреченская центральная районная больница» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей в порядке частичного возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд.
 

    Судья                                                                                                           Решетов В.Н.