Мотивированное решение
 

    Дело № 2-71/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Шуйское                                                                                                29 июля 2014 года
 

    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
 

    председательствующего судьи Решетова В.Н.,
 

    с участием истца Малафеевского В.Н. и его представителя Малафеевской Н.В.,
 

    представителя ответчика Трофимова В.Н. по доверенности Морщинина О.В.,
 

    при секретаре Трусовой В.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевского В.Н. к Трофимову В.Н. о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры по инициативе продавца, взыскании суммы задатка, произведенных затрат на ремонт электропроводки, компенсации морального вреда,
 

установил:
 

          Малафеевский В.Н. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого истец в тот же день передал ответчику <данные изъяты> рублей, стороны договорились о сроке подписания основного договора - ДД.ММ.ГГГГ, о производстве окончательного расчета за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Супруга ответчика - Т.А. знала о предстоящей сделке,    оказывала помощь в оформлении документов, получила задаток - <данные изъяты> рублей.
 

        С разрешения ответчика истец въехал в приобретаемую им квартиру до срока оформления основного договора купли-продажи, самостоятельно за свой счет произвел в квартире ремонт электрической проводки.
 

        В дальнейшем, ответчик, со ссылкой на возражения супруги против продажи квартиры по цене, указанной в предварительном договоре, отказался от заключения основного договора. С новыми условиями ответчика по увеличению цены за квартиру истец не согласился, в связи с чем просит суд расторгнуть указанный договор по инициативе продавца, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму уплаченного задатка в двойном размере, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля - произведенные затраты на ремонт электропроводки в квартире, <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
 

    В судебном заседании представитель истца Малафеевская Н.В. в интересах Малафеевского В.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре принадлежащей Трофимову В.Н. квартиры в д. <адрес>, последний согласился ее продать за <данные изъяты> рублей, заверив ее, что в указанную стоимость квартиры войдут также работы по установке им новой электропроводки в квартире, возведению изгороди у дома, укладке плит у дома для проезда легкового автомобиля, а также пообещал перевезти и установить баню (старую баню, имеющуюся у его родственников). Сразу же договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку продавцу требовалось время для сбора необходимых справок.
 

             Трофимов В.Н. разрешил ввезти в квартиру мебель и обживаться в ней, пояснив, что ключ от квартиры находится у его тещи Ш.В..
 

            С Трофимовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в <адрес> предварительный договор, в котором было достигнуто соглашение по цене продаваемой квартиры -<данные изъяты> рублей, по срокам заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ, по размеру задатка - <данные изъяты> рублей, который был передан Трофимову В.Н. Предварительный договор на рабочем месте в офисе, где происходило его заключение, изготовила жена продавца - Т.А., которая была согласна с продажей квартиры на достигнутых сторонами соглашениях. Полученные деньги между супругами были разделены.
 

              Видя то, что в квартире проводка продавцом не отремонтирована, учитывая, что в квартиру уже была завезена мебель, холодильник, Малафеевский В.Н. договорился с местным электриком, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил за <данные изъяты> рублей новую проводку в квартире, был заменен старый электросчетчик на новый.
 

    Поспешность с заездом в квартиру была продиктована начавшимся сезоном посадки овощей, был вспахан земельный участок.
 

    Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ днем от тещи ответчика узнали о несогласии Трофимова В.Н. продавать квартиру за <данные изъяты> рублей, выдвигалось требование цену увеличить вдвое.
 

    Затем в адрес истца стали приходить письма-претензии, с требованием освободить жилое помещение.
 

    Представитель истца считает, что ответчик обманул их, сделка не состоялась по инициативе Трофимова В.Н., в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.
 

    Истец Малафеевский В.Н. иск поддержал, разделил позицию своего представителя, пояснив, что перенес нравственные страдания, вызванные постоянным психологическим давлением со стороны ответчика, в связи с чем его супруга вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью.
 

    Представитель ответчика Морщинин О.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве о ДД.ММ.ГГГГ на иск.
 

    Представитель ответчика признал, что обязательства продавца Трофимова В.Н. по продаже квартиры за <данные изъяты> рублей покупателю Малафеевскому В.Н., согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены по инициативе продавца, поскольку изменились семейные обстоятельства, супруга продавца была против продажи указанного совместного имущества супругов за указанную цену. До истца в письмах еще до ДД.ММ.ГГГГ доводилась указанная позиция продавца, предлагалось решить возникший спор без обращения в суд, истцу    предлагались деньги - задаток в двойном размере, но безрезультатно. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 

    Свидетель Т.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей о желании супругов Малафеевских купить, принадлежащую им квартиру в <адрес>. Спустя несколько дней к ней на работу в офис приехали супруги Малафеевские, ее муж. Она изготовила предварительный договор, который муж с Малафеевским В.Н. подписали. Мужу был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей. В то время она была согласна с решением мужа продать указанную квартиру. В дальнейшем, посоветовавшись с родственниками, было решено, что квартиру необходимо продавать за более высокую цену, что и было доведено до Малафеевских, которые были против.
 

    Малафеевским никто не разрешал устанавливать новую электропроводку в их квартире, заменять электросчетчик, учитывая, что указанные работы выполнялись частным лицом.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ее муж предлагал Малафеевским задаток в двойном размере, чтобы решить вопрос без обращения в суд, но последние задаток не приняли.
 

               Свидетель Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала вместе с супругами Малафеевскими, братьями Трофимовыми в квартире, принадлежащей Трофимову В.Н. в д. <адрес>. Малафеевские хотели купить квартиру и остановились на указанной квартире.
 

             Помнит, что Трофимов В.Н. за квартиру с проведением в ней ремонта электропроводки, с изготовлением изгороди у дома, перевозкой бани и установкой плит на дороге, попросил у покупателей <данные изъяты> рублей. Трофимов В.Н. дал согласие покупателям на перевозку вещей в квартиру и въезд в нее, то есть разрешил вселиться и обживаться, пояснив, что ключ можно будет взять у его тещи.
 

            Помнит, что в квартире в то время имелась лишь одна электрическая лампочка, требовалась установка электропроводки.
 

    Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Трофимовым В.Н. (продавцом) и истцом Малафеевским В.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 

    Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с Т.А.
 

    По условиям предварительного договора (п.1.1), продавец обязуется продать, а покупатель принять указанную выше квартиру.
 

    Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира будет продана продавцом покупателю за <данные изъяты> рублей, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п.3). В доказательство заключения основного договора купли-продажи и обеспечения его исполнения Малафеевский В.Н. выдал Трофимову В.Н. в качестве задатка <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить после подписания основного договора и подачи его на государственную регистрацию (п.3). Продавец гарантирует освобождение квартиры от проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.9) и обязуется передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электрическим и иным оборудованием (п. 10).
 

               Указанный договор был изготовлен лично супругой ответчика - Т.А., которая в то время не возражала по поводу продажи принадлежащей ей с мужем квартиры. Задаток в указанном размере был продавцом получен от покупателя.
 

    Установлено также, что в дальнейшем Трофимов В.Н. с супругой передумали продавать квартиру за указанную в предварительном договоре цену, предложив Малафеевскому В.Н. новую, увеличенную вдвое цену, с чем категорически не согласился покупатель.
 

             Как следует из материалов дела, в адрес истца от супруги ответчика было ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием освободить жилое помещение в течение 14 дней с момента получения письма или пересмотреть вопрос о цене продаваемой квартиры. В указанном письме также указывается на то, что Т.А. не давала согласия своему супругу продавать квартиру, являющуюся общим совместным имуществом супругов, нажитым во время брака.
 

    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о расторжении предварительного договора купли - продажи и невозможности заключения основного договора, просит освободить жилое помещение.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 

    В соответствие с п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 

    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом настоящей статьи Кодекса, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 

    В судебном заседании установлено (что подтвердили и стороны), что уплаченные Малафеевским В.Н. <данные изъяты> рублей ответчику являются задатком, о чем прямо указано в п. 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Также установлено, что ответственность за неисполнение предварительного договора лежит на продавце по сделке - ответчике Тимофееве В.Н. (увеличившим в одностороннем порядке вдвое, ранее определенную цену за продаваемую квартиру, по причине чего не был заключен основной договор), в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, он обязан уплатить другой стороне - покупателю двойную сумму задатка, а именно - <данные изъяты> рублей.
 

    При этом истец полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору, в соответствии с п. 3 которого произвел оплату задатка в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь отказался от заключения основного договора, со ссылкой на увеличение цены продаваемой квартиры вдвое, на отсутствие согласия жены на отчуждение квартиры, тем самым нарушив существенные условия договора, вследствие чего имеются основания для расторжения указанного предварительного договора.
 

    Ссылка представителя ответчика на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд, поскольку Трофимовым В.Н. еще до ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения основного договора, неоднократно направлялись претензии Малафеевскому В.Н., с готовностью возместить в добровольном порядке денежное возмещение - задаток, несостоятельна, поскольку истец, посчитав, что действиями ответчика были нарушены его права, воспользовался своим правом на судебную защиту.
 

    Утверждение представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец отказался принять от Трофимова В.Н. задаток в двойном размере ничем не подтверждена, а также опровергается тем обстоятельством, что в направленных истцу письменных претензиях ответчиком указывается лишь на возможность возвращения 30 000 рублей, речи о сумме задатка в двойном размере не идет.
 

    По мнению суда, иск в части взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на ремонт электропроводки в квартире Трофимова В.Н., удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия, направленные на улучшение качества имущества иного собственника, произведены были истцом по собственной инициативе, указанное условие о ремонте не было обговорено в предварительном (либо ином) договоре; с собственником жилого помещения по объемам, срокам ремонта, его стоимости оно согласовано не было, передача квартиры от продавца покупателю по акту (либо иным, предусмотренным законом способом) не состоялась, продавец квартиры не просил истца производить замену электропроводки, производить оплату работы электрика, связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом по собственной инициативе указанных затрат на ремонт.
 

    Более того, в п. 10 предварительного договора на продавце лежит обязанность передать покупателю квартиру укомплектованную, в том числе, электротехническим оборудованием, о чем, конечно же, знал истец. Продавец при первоначальном осмотре квартиры обещал покупателю провести ремонт проводки, что не отрицает истец и его представитель. Поспешность же в производстве самостоятельного ремонта электропроводки со стороны истца была, как установлено в судебном заседании, вызвана перевозкой им вещей, электробытовых приборов и проживанием (без регистрации, не являясь собственником) в квартире ответчика, с целью успеть произвести весеннюю посадку овощей на земельном участке.
 

    Замененная, а также установленная в квартире новая электропроводка с кабель-каналами, с розетками, распределительными коробками, электровыключателями, электропатронами является отделимым улучшением технического состояния квартиры, поскольку возможен ее демонтаж. При этом собственник квартиры не возражает против производства указанного демонтажа, при условии возвращения состояния электропроводки в прежнее состояние.
 

             По мнению суда, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действия ответчика нарушили имущественные права истца (и ее супруги), компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.
 

             В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    На указанные отношения между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом квартиры не распространяется действие ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с последующими дополнениями и изменениями), поскольку, в соответствии с основными понятиями, используемыми в названном ФЗ, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Продавец же по предварительному договору Трофимов В.Н., как установлено в судебном заседании, является физическим лицом.
 

    При таких установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Учитывая, то иск удовлетворен частично, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика затраты, произведенные Трофимовым В.Н. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 800 рублей, что подтверждено документально.
 

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 

                                                       р е ш и л :
 

    Иск Малафеевского В.Н. удовлетворить частично.
 

    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом указанной квартиры Трофимовым В.Н. и ее покупателем Малафеевским В.Н..
 

    Взыскать с Трофимова В.Н. в пользу Малафеевского В.Н. сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с Малафеевского В.Н. в пользу Трофимова В.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.
 

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.
 

    Судья                                                                                                       Решетов В.Н.