Мотивированное решение
Дело № 2-73/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 22 июля 2014 года
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Решетова В.Н.,
с участием заявителя Калабановой Т.Ю. и ее представителя по доверенности Оличева В.М.,
представителя заинтересованного лица от администрации Междуреченского муниципального района Паличева А.К.,
представителя заинтересованного лица от администрации поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района Иевлева В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Калабановой Т.Ю. по доверенности - Оличева В.М. о признании заключения межведомственной комиссии администрации Междуреченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и не порождающими правовых последствий,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Оличев В.М. в интересах Калабановой Т.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии Междуреченского муниципального района был признан аварийным и подлежащим сносу дом <адрес>, в квартире № которого длительное время проживает Калабанова Т.Ю. с супругом. О том, что дом аварийный и подлежит сносу, ее никто не уведомил, об этом она узнала лишь в ходе судебного разбирательства по иску администрации поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района о выселении.
Фактического обследования дома в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, с актом обследования Калабановы ознакомлены не были. В связи с принятием оспариваемых документов, как следует из заявления, Калабанову Т.Ю. с супругом выселяют из квартиры.
Указанный жилой дом по состоянию на январь 2014 года имеет фактический физический износ 42%. Вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований при обследовании спорного дома не выявлены.
В связи с изложенным, представитель заявителя просит признать указанное заключение межведомственной комиссии и акт обследования помещения в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> недействительными и не порождающими правовых последствий.
В судебном заседании представитель заявителя Оличев В.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, а также пояснил, что согласно выводов технического отчета, выполненного специалистами ООО «Базис», дом, в одной из квартир в котором проживают супруги Калабановы в <адрес> имеет фактический износ 42 %. Межведомственная комиссия в 2008 году не посещала квартиру Калабановых в <адрес>, поскольку в акте обследования жилого помещения указан фундамент дома, не соответствующий действительности. Квартира Калабановых пригодна для проживания, в связи с чем просит заявленное требование удовлетворить, поскольку нарушаются права заявительницы, в том числе и право на приватизацию указанной квартиры. Также вызывает сомнение то обстоятельство, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было выдано уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Калабанова Т.Ю. полностью разделила позицию своего представителя.
Заинтересованное лицо Калабанов А.А. разделил позицию супруги.
Представитель заинтересованного лица от администрации Междуреченского муниципального района Паличев А.К. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что заключение о том, что дом, в котором проживает заявитель, признан аварийным и подлежащим сносу принято уполномоченной межведомственной комиссией, указанное заключение, а также распоряжение, принятое на его основе от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилищного фонда аварийным», не оспаривались ранее.
Представитель также пояснил, что заявителем и ее представителем пропущен установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд для обжалования заключения межведомственной комиссии, принятого в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем просит применить положение о последствиях пропуска указанного срока.
О том, что дом был признан заключением межведомственной комиссии аварийным, подлежащим сносу заявителю Калабановой Т.Ю. стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной записью на письменном предложении Главы поселения Туровецкое о переселении в новую равнозначную квартиру. С указанного времени и идет отсчет трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.
Обследование дома, в квартире которого проживает заявитель, проводилось без извещения и участия собственника дома. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица от администрации сельского поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района Иевлев В.Н. также не согласился с заявленным требованием представителя заявителя, по делу пояснил, что квартира, в которой проживает заявитель, принадлежит на праве собственности администрации поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района. Во исполнении программы переселения из ветхого и аварийного жилья <адрес> вместе с другими старыми домами обследовался районной межведомственной комиссией, был составлен акт, на основании которого комиссия пришла к заключению о том, что указанный дом 1952 года постройки является аварийным, подлежащим сносу, износ составил 70 %.
Обследование в 2014 году по поручению заявителя специалистами ООО «Базис» дома с вынесением технического отчета, установившего его износ 42%, не может являться основанием для признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу, поскольку лишь указанной межведомственной комиссии дано право давать указанное заключение. Обследование ООО «Базис» дома в январе 2014 года проводилось без извещения и участия собственника жилья - администрации поселения Туровецкое. Более того, заявителем и его представителем пропущен срок для обращения в суд.
Свидетель К.С. по делу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он возглавлял межведомственную комиссию, назначенную распоряжением Главы Междуреченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили специалисты от отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства района, филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», отделения Государственного пожарного надзора, консультант по правовым вопросам, приглашен был представитель собственника помещения.
При обследовании дома <адрес> был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого комиссия пришла к однозначному заключению о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Главы Междуреченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилищного фонда аварийным» указанный жилой дом был признан аварийным, износ дома 1952 года постройки составил 70%.
Проживающие в указанном доме супруги Калабановы не оспаривали, как заключение комиссии, так и принятое на его основе распоряжение Главы района. В дальнейшем на основании результатов обследования дома, проводилась работа по переселению из ветхого и аварийного жилья.
Допрошенный в качестве специалиста инженер-проектировщик специалист по обследованию ООО «Базис» М.А. пояснил, что, по его мнению, в заключениях межведомственных комиссий по обследованию дома <адрес> имеет место ошибочность оценки специалистов при обследовании дома. Вероятнее всего, были взяты за основу данные, внесенные еще в 1970 году в техническую документацию на дом, в которых указан процент износа - 70%, и не был учтен факт проведения последующего капитального ремонта дома, данные о котором не были внесены в технический паспорт.
При детальном обследовании специалистами ООО «Базис» в январе 2014 года дома, в которой проживают супруги Калабановы, был установлен износ дома 42%. Краткое описание межведомственной комиссией в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ строительных конструкций и их состояние не соответствует фактическим. В указанном доме 1952 года постройки при проведении капитального ремонта был заменен фундамент на новый.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, заинтересованное лицо Калабанова А.А., допросив свидетеля, специалиста, изучив все материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №2-76/2013 приходит к следующему.
Установлено, что квартира <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают заявительница с супругом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - сельскому поселению Туровецкое Междуреченского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире заявительница с супругом проживают на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы Междуреченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилищного фонда аварийным» указанный жилой дом 1952 года постройки был признан аварийным, износ дома составил 70 %.
Данное распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия данного заключения явился акт № обследования помещения указанной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению собственника дома - Междуреченского муниципального района в лице начальника отдела имущественных отношений Междуреченского муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Междуреченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя - первого заместителя Главы администрации Междуреченского муниципального района <данные изъяты>, членов комиссии: начальника отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства <данные изъяты>, ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства <данные изъяты>, начальника Междуреченского филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» <данные изъяты>, начальника отделения ГПН по Междуреченскому району <данные изъяты>, консультанта по правовым вопросам администрации района <данные изъяты>, было обследовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В результате обследования было установлено, что фундаменты сгнили, стены имеют большую деформацию, выпучивание ввиду неравномерной осадки, поражены гнилью; полы частично провалились, сгнили, прогиб балок и прогонов; местами сгнили и провалились концы балок чердачных перекрытий; крыша частично провалилась, протекает, деревянные элементы крыши поражены гнилью; двери и окна перекошены и поражены гнилью; внутренняя отделка: ввиду перекоса стен обивка из ДВП имеет выпуклости и сгнила, оби полопались; электропроводка провисает и нарушена ее изоляция; печи перекошены, имеют глубокие трещины и частичное разрушение, печные трубы имеют большие трещины и разрушение выше кровли.
Таким образом, согласно акту № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным вследствие физического износа конструктивных элементов здания, электропроводки, печей.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В п. 42 Положения закреплено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В п. 47 Положения закреплено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
Согласно п. 49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу принято было уполномоченной на то межведомственной комиссией Междуреченского муниципального района. Порядок принятия решения, установленный вышеуказанным Положением, соблюден. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка, влекущих незаконность оспариваемых решений, судом не установлено. В связи с этим ссылка заявителя и его представителя на технический отчет обследования дома в январе 2014 года, выполненный по поручению заявителя специалистами ООО «Базис», установившего его износ 42%, не может являться основанием для признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу, поскольку лишь указанной межведомственной комиссии дано право давать указанное заключение.
Более того, как установлено в судебном заседании, обследование дома, в котором проживают в <адрес> Калабановы проводилось указанным обществом по просьбе заказчика Калабановой Т.Ю., без извещения и участия представителя собственника указанного жилого помещения, на что ранее специалистом ООО «Базис» М.А. было обращено внимание заказчика.
Таким образом, собственник дома - администрация сельского поселения Туровецкое была лишена возможности принять участие в обследовании дома.
При таких обстоятельствах дела, суд не может признать допустимым доказательством по делу указанный технический отчет ООО «Базис».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям закона и нормативно-правового акта, регулирующего данные правоотношения, и не нарушают права заявителя. Поэтому оснований к удовлетворению заявления представителя Калабановой Т.Ю. не имеется.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд, о пропуске которого и применении последствий пропуска в судебном заседании заявили представители заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявителем и его представителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного 3-месяного срока.
Установлено, что супругам Калабановым стало известно о заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Главы поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калабанова Т.Ю. собственноручно сделала запись об отказе от переселения из аварийного жилья.
Заявление же о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещения недействительными и не порождающими правовых последствий, подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Междуреченского районного суда от 06.12.2013 года удовлетворены исковые требования администрации поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района к Калабановой Т.Ю. и Калабанову А.А. о выселении из предоставленного по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры <адрес>. Решение вступило в законную силу 07.02.2014 г.
Таким образом, прошло более трех месяцев со дня, когда Калабановым стало известно о принятии вышеуказанных актов. Следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен.
Доводы представителя заявителя, ходатайствовавшего о восстановлении пропущенного срока на обжалование, со ссылкой на отсутствие у заявителя юридических знаний, не может быть приняты судом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный представитель на основании доверенности оказывает заявителю квалифицированную юридическую помощь, подготовив апелляционную жалобу, а затем и настоящее заявление в суд.
Ссылка представителя заявителя на то, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было выдано после признания дома аварийным, не является основанием для признания акт обследования дома и заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу недействительным и не порождающим правовых последствий.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления заявителю и его представителю указанного процессуального срока для обращения в суд.
Ссылка заявителя и его представителя на то, что фактически обследования жилого дома межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, является несостоятельной, опровергается исследованными актом обследования дома, заключением межведомственной комиссии, работу, которая проводила по инициативе и в присутствии доверенного представителя собственника жилого дома - М.Н.
При этом, на межведомственной комиссии не лежит обязанность по ознакомлению с актом обследования жилого помещения, с заключением комиссии нанимателей многоквартирных домов, в связи с чем ссылка Калабановой Т.Ю. о том, что она не была ознакомлена с актом и заключением комиссии несостоятельна.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления представителю Калабановой Т.Ю. по доверенности Оличева В.М. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий заключения межведомственной комиссии администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания аварийным и подлежащим сносу квартиры <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.
Судья Решетов В.Н.
