Дело № 2-75/2014
 

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Шуйское                                                                                            01 августа 2014 года
 

    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
 

    председательствующего судьи Решетова В.Н.,
 

    при секретаре Трусовой В.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» к Маслову Н.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет,
 

установил:
 

          Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Маслов Н.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электропромсервис» в транспортный участок на должность тракториста 4 разряда.
 

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. был направлен в командировку в <адрес> с целью выполнения строительно - монтажных работ в рамках договора.
 

        Ответчик получил из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

        Оправдательные документы, подтверждающие производственные расходы, были представлены Масловым Н.А. только на сумму <данные изъяты> рублей.
 

        На работе ответчик не появился, на телефонные звонки не отвечает, в его адрес направлено письмо о числящейся задолженности.
 

        В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по денежным средствам, выданным под отчет, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; зачесть задолженность по депонированной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Масловым Н.А. в сумме <данные изъяты> в счет погашения общей задолженности по денежным средствам, выданным под отчет.
 

    Представитель истца по доверенности ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    Ответчик Маслов Н.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по его извещению. Неявка Маслова Н.А. не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 

    Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 

    Суд, выяснив позицию сторон, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что Маслов Н.А. работает трактористом 4 разряда в транспортном участке ООО «Электропромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в <адрес> сроком на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Маслов Н.А. получил из кассы ООО «Электропромсервис» под авансовый отчет на командировочные расходы <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из нее ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность командировки составила 43 дня.
 

    Маслов Н.А. отчитался за полученные под отчет денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ: суточные (<данные изъяты> рублей * 43 дня = <данные изъяты> рублей), проживание (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).
 

    Из карточки счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ответчика перед ООО «Электропромсервис» по подотчетным денежным средствам составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Установлено, что Маслов Н.А. после возвращения из командировки к работе в ООО «Электропромсервис» более не приступал, сведений об увольнении работника в деле нет. В его адрес истцом было направлено письмо          № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить отчет по подотчетным средствам. По адресу проживания письмо не получено.
 

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 

    Установлено, что истцом указанный срок обращения в суд не пропущен.
 

    В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
 

    Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
 

    Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом, и принимается к учету. Именно на основании данного утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание с подотчетного лица подотчетных денежных сумм.
 

    Остаток неиспользованного аванса, невозвращенный работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника.
 

    В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 

    Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 

        Судом установлено, что Маслов Н.А. получал денежные средства под отчет по разовому документу - расходному кассовому ордеру и не представил оправдательные документы, подтверждающие расходы в полном объеме, поэтому с него подлежит взысканию ущерб в полном размере.
 

    По мнению суда, иск в части зачета задолженности ООО «Электропромсервис» по депонированной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Масловым Н.А. в размере <данные изъяты> в счет погашения общей задолженности по денежным средствам, выданным под отчет, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос (о задолженности по начисленной, но не выплаченной работодателем работнику заработной плате, сведений об увольнении которого из ООО «Электропромсервис» в материалах дела нет), по которому спор отсутствует, может быть решен в порядке, предусмотренном трудовым законодательством во внесудебном порядке (глава 21 Трудового кодекса РФ. Заработная плата), а в дальнейшем и в порядке исполнения судебного решения.
 

    Более того, рассматривается спор о взыскании задолженности по денежным средствам с работника в пользу работодателя. При этом ответчик имеет право самостоятельно обратится с соответствующим иском в суд к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате.
 

        Исходя из этого, с Маслова Н.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Электропромсервис» <данные изъяты> рублей.
 

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Маслова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» задолженность по денежным средствам, выданным под отчет, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 

    Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

               Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья                                                                                                    Решетов В.Н.