Дело №2-1305/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Тихова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузбаковой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ******руб., компенсации морального вреда в размере ******руб., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2014г. в 08 час. 50 мин. на 1308 км. автодороги Дон произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Бетербиева Р.В. и Сузуки Splash, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Бетербиев Р.В. ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме ******руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учетом износа- ******руб., УТС -******руб. Страховой компанией не в полном объеме возмещен предусмотренный договором ущерб. Считает, что страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере ******руб.
Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Бетербиева Р.В., ОАО СК «Альянс»., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
23.06.2014г. в 08 час. 50 мин. на 1308 км. автодороги Дон произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Бетербиева Р.В. и Сузуки Splash, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновность Бетербиева Р.В. в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тузбакова Т.В. 07.07.2014г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в сумме ******руб.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
На основании пункта 46 Правил если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Спор между сторонами возник по поводу выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком и истцом.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.06.2014г., с заявлением о возмещении убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» 07.07.2014г.
Из объяснений представителя истца в суде и копии платежного поручения ОАО «РГС Банк» от 29.07.14г. № следует, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ******руб.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств дела, ООО «Росгосстрах» не представил в суд экспертное заключение. В представленных страховой компанией копиях документов отсутствует заключение экспертов, приобщена только калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без указания способов и методов определения материального ущерба. Кроме того, полномочия и компетентность эксперта ФИО1 не подтверждены доказательствами (нет сертификата, лицензии, сведений о его профессиональной подготовке, договора обязательного страхования ответственности оценщика), он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Тем самым, доказательств выполнения требования о проведении независимой экспертизы при страховом случае страховой компанией не представлено.
При таких обстоятельствах истец правомерно самостоятельно провел независимую экспертизу, поскольку независимая экспертиза поврежденного имущества фактически не проведена.
Представленный истцом отчет по определению суммы действительного размере ущерба, причиненного АТС истца от 18.07.2014г. полностью соответствует требованиям Закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и компетентность оценщика подтверждены дипломом и свидетельством, имеется страховой полис, имеется акт осмотра транспортного средства, указаны способы и методы оценки ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что истцом правильно произведен расчет цены иска следующим способом: стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа-******руб., УТС-******руб., всего ******руб., страховая компания возместила ******руб., (******руб), не возмещена предусмотренная договором сумма- ******руб., которую следует взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку данный размер ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения в сумме 120000руб, установленный правилами ОСАГО.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере ******руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной суммы в размере ******руб., что составляет ******руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ******руб. подтверждаются договором оказания услуг от 20.08.2014г., квитанцией № от 20.08.2014г.
Определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005г. № 335-0, от 17 июля 2007г.№ 382-0-0, а также судейским усмотрением.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведенной представителем работы по представлению интересов истца (консультирование истца, подготовка искового заявления, принятие участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном процессе, степени сложности гражданского дела).
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере ******руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере ******руб., затраты на нотариальные действия в размере ******руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме ******руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты по государственной пошлине в размере ******руб. по имущественному требованию, ******руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Тузбаковой Т. В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., судебные расходы в сумме ******руб., штраф в размере ******руб., всего взыскать ******руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Иванова
Решение в окончательной форме
принято 02.10.2014г.
