РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Судья Медвенского районного суда <адрес> Верёвкин С.В.,
рассмотрев жалобу Носова А.Е. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Носов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Носов А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, а дело производством прекратить, указывая на то, что поскольку данным автомобилем, собственником которого он действительно является, постоянно владеет и пользуется его сын ФИО1. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге № по населенному пункту <адрес> в направлении <адрес>.
В судебном заседании Носов А.Е. поддержал свои требования в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно он постоянно пользуется автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности его отцу Носову А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, управляя данным автомобилем, двигался по автодороге № по населенному пункту <адрес> в направлении <адрес>. Насколько помнит, установленную скорость он не превышал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя и свидетеля, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на <данные изъяты> километре автодороги № в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что он подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», идентификатор № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
Собственником вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является Носов А.Е..
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он постоянно пользуется автомобилем, принадлежащем его отцу Носову А.Е. и именно он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге №».
Согласно полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 вписан в него как лицо, допущенное к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Кроме того, свидетель ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ст.2.6.1 КоАП РФ Носов А.Е. подлежит освобождению от административной ответственности.
С учетом изложенного, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Носова А.Е. отменить и возвратить материалы об административном правонарушении в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Носова А.Е. - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Носова А.Е. - отменить.
Возвратить материалы об административном правонарушении в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Медвенский районный суд <адрес>.
Судья Верёвкин С.В.
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда Верёвкин С.В.
