Дело №
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ДД.ММ.ГГГГ                  п. Медвенка
 

    Медвенский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего - судьи Верёвкина С.В.,
 

    при секретаре Мартемьяновой С.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой М.И. действующей в интересах несовершеннолетней Шапошниковой В.Д. и Морозовой Т.В. к Кузьминой М.Д. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Шапошникова М.И., действующая в интересах несовершеннолетней Шапошниковой В.Д. и Морозова Т.В. обратились в суд с иском к Кузьминой М.Д. и просят признать решение(протокол) собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых оснований с момента его принятия.
 

    Истцы указывают на то, что Шапошникова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Морозова Т.В., являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, по 1/2 доле каждая.
 

    С ДД.ММ.ГГГГ их семья пользовалась земельным участком, расположенным рядом с домом, общей площадью 70,68 кв.м. Некоторое время в данной квартире они не проживали по семейным обстоятельствам и с ДД.ММ.ГГГГ разрешили временно пользоваться данным земельным участком Кузьминой М.Д., чтобы он не зарастал травой. С ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова М.И., снова стала проживать в данной квартире и решила вновь пользоваться ранее находившимся в их пользовании вышеуказанным земельным участком. Но Кузьмина М.Д. стала препятствовать им в пользовании данным земельным участком и предоставила лишь 1/2 часть данного земельного участка.
 

    ДД.ММ.ГГГГ, было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Объявление о данном собрании было размещено лишь ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кузьминой М.Д., что является нарушением норм ЖК РФ.
 

    Решением собрания был утвержден план границ земельного участка, определен вид разрешенного использования части земельного участка площадью 0,0945 га, не находящегося под объектом недвижимости дома № под ведение огородничества с элементами озеленения и благоустройства. Был также утвержден план раздела земельного участка, согласно которому им в пользование был выделен земельный участок общей площадью 33 кв.м, а Кузьминой М.Д. - 38 кв.м. Общая же площадь их квартиры составляет 35,9 кв.м. То есть на лицо не соответствие площадей квартиры и земельного участка.
 

    Кроме того, в настоящее время Кузьмина М.Д. в принадлежащей ей на праве собственности квартире № по адресу: <адрес>, не проживает и фактически земельным участком не пользуется.
 

    Считают, что решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является незаконным, нарушает их права как собственников имущества в многоквартирном доме, так как изначально именно они пользовались всем земельным участком и предоставляли его Кузьминой М.Д. в пользование лишь на время. Поэтому истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
 

    В судебном заседании истец Шапошникова М.И. действующая в интересах малолетней Шапошниковой В.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что её дочь Шапошникова В.Д. и её мать Морозова Т.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры № в доме №» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома № где было принято решение об утверждении плана границ земельного участка, определен вид разрешенного использования части земельного участка площадью 0, 0945 га, не находящегося под объектом недвижимости дома № под ведение огородничества с элементами озеленения и благоустройства. Также было решено, чтобы границы используемого земельного участка и обрабатываемую площадь из общей части земельного участка, оставить без изменения и закрепить за квартирами собственников жилого помещения. Считает данное решение незаконным, поскольку нарушаются их права как собственников имущества. Просит данное решение признать недействительным. О собрании жильцов она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Она увидела объявление о собрании, которое было прикреплено на дверь подъезда. За несколько дней до собрания жильцов, ФИО1 ходила ко всем жильцам дома и собирала заявления относительно земельного участка. Она переписала заявление, так как было написано у ФИО2, а потом она узнала, что было несколько образцов для написания заявления, которые ей не были представлены. Она и её мать Морозова Т.В. присутствовали на собрании. В голосовании она участие не принимала. Она не расписывалась в явочном листе, поскольку было принято решение, что должен расписать один из собственников квартиры, поэтому расписалась Морозова Т.В.. Собрание проходило у центрального входа жилого дома. Считает, что решение общего собрания жильцов является недействительным, так как объявление о проведении собрания было размещено за 2 или 3 дня до начала проведения собрания, а не за 10 дней, как установлено законом. Так же число голосов, указанных в протоколе не соответствует числу голосовавших, поскольку перед началом собрания ФИО3 расписалась в явочном листе и ушла, а в протоколе отражено, что она голосовала и её голос учитывается по всем решаемым на собрании вопросам.
 

    Истец Морозова Т.В. также поддержала иск в полном объёме и пояснила, что она является собственником 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, она узнала со слов своей дочери Шапошниковой М.И.. Она сказала, что нужно написать заявление относительно пользования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она написала такое заявление. На собрании она присутствовала, расписывалась в явочном листе и принимала участие в голосовании, но по её заявлению ничего не было решено. Шапошникова М.И. устно вносила предложение о том, чтобы разделить часть земельного участка, выделенного под ведение огородничества на всех собственников помещений многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего собственнику жилого помещения, но данное предложение жильцы не поддержали. Она считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было незаконным по тем же основаниям, которые указала Шапошникова М.И. - объявление о проведении собрания было размещено с нарушением 10 дневного срока, то есть за 2 дня до начала проведения собрания, а также число голосов, указанных в протоколе, не соответствует числу голосовавших лиц, так как ФИО3 перед началом собрания расписалась в явочном листе и ушла, а в протоколе указано, что она голосовала.
 

    Ответчик Кузьмина М.Д. исковые требования не признала и пояснила, что она не может являться ответчиком по данному делу. Она не является председателем управляющей компании дома или председателем товарищества собственников жилья, поскольку данные организации в указном доме не созданы. Она не отрицает, что была инициатором собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>, которое было ДД.ММ.ГГГГ. Она также была избрана председателем этого собрания. ДД.ММ.ГГГГ на сходе жильцов она предложила провести собрание, чтобы разрешить вопрос о прядке пользования придомовым земельным участком, поскольку Шапошникова М.И. и Морозова Т.В. постоянно с ней конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление о проведении собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ. По её просьбе ФИО1 отбирала заявления от собственников квартир указанного дома относительно порядка пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она повторно расклеила объявление о проведении собрания и размещала объявления на дверях дома каждого подъезда. Срывались объявления или нет, она не видела, так как живет в другом доме. Перед началом собрания жительница вышеуказанного дома ФИО3 ознакомилась с повесткой дня собрания собственников помещения и другими документами, расписалась в явочном листе и ушла. Она не отрицает тот факт, что в протоколе общего собрания собственников жилого дома указано, что она принимала участие в голосовании, и её голос внесен в результаты голосования. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у центрального входа дома № было проведено собрание собственников жилого дома. На собрании присутствовало 17 человек (собственников квартир), а также представители – администрации <адрес> ФИО4 и администрации <адрес> по земельным и имущественным правоотношениям ФИО5. Истцы тоже присутствовали на собрании. Согласно повестки дня было разрешено 4 вопроса. Морозова Т.В. расписывалась в явочном листе, а Шапошникова М.И. – нет, поскольку было решено, что должен расписаться один из собственников квартиры. Порядок пользования придомовым земельным участком сложился давно и сейчас сохраняется прежний фактический порядок пользования землёй. На собрании было решено использовать земельный участок для ведения огородничества и границы используемого земельного участка оставить без изменения и закрепить за квартирами собственников. У жильцов дома не имеется правоустанавливающих документов на землю, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома. ФИО4 и ФИО5 произвели обмеры земельного участка, на основании чего был составлен план границ земельного участка. Считает, что права истцов при проведении собрания нарушены не были, так как они принимали в нём участие.
 

    Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 

    Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 

    В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 

    Согласно ч.4 указанной статьи Кодекса, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома №», расположенного по <адрес>, что подтверждается показаниями сторон. Согласно явочного листа, на собрании присутствовали 17 из 20 собственников многоквартирного дома, в том числе, истец Морозова Т.В.. В соответствии требованиями ст.45 ЖК РФ собрание было правомочно принимать решения. Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, истец Шапошникова М.И. также присутствовала на собрании и вносила свои предложения о разделе земельного участка пропорционально площади жилых помещений. Однако в явочном листе она не расписывалась, но копию протокола собрания получила, отказавшись об этом расписываться (л.д. 40-45).
 

    Собранием было принято решение, в том числе, об использовании части земельного участка площадью 0,0945 га (945 кв.м.), не находящегося под объектом недвижимости дома № под ведение огородничества с элементами озеленения и благоустройства, а также закреплены площади земельных участков за квартирами собственников жилых помещений. Большинством голосов (15 человек), решено границы используемого земельного участка и обрабатываемую площадь из общей части земельного участка оставить без изменения согласно решения общего собрания жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).
 

    Никаких документов, подтверждающих права истцов и других собственников на используемые ими земельные участки, суду не представлены.
 

    Доводы истцов о том, что объявление о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было размещено в нарушение ст.45 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ничем кроме их показаний не подтверждены. Ответчик Кузьмина М.Д. не отрицала, что она была инициатором проведения внеочередного собрания и объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были размещены ею ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 по её просьбе расклеивала их повторно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что она не может быть ответчиком по данному делу, не основаны требованиях закона, поскольку она была инициатором проведения внеочередного собрания.
 

    Поскольку истцы участвовали в вышеуказанном собрании, вносили свои предложения по закреплению земельных участков за квартирами, а Морозова Т.В. принимала участие в голосовании по вопросам, стоящим в повестке дня собрания, то суд считает, что нарушение сроков извещения собственников жилых помещений о проведении внеочередного собрания, предусмотренных ст.45 ЖК РФ, не является в данном случае существенным нарушением, которое могло бы являться основанием для признания данного собрания недействительным.
 

    Что касается отсутствия на собрании жительницы вышеуказанного дома ФИО3, то она ознакомилась с повесткой дня собрания собственников помещения и другими документами, расписалась в явочном листе и была уведомлена о вопросах, подлежащих разрешению на собрании. Учет голоса указанного собственника при принятии решений собрания не мог повлиять на результаты голосования, поскольку все решения стоящие на повестке дня были приняты абсолютным большинством голосов.
 

    Принятие собранием решений о порядке пользования придомовым земельным участком, который не совпадает с порядком, предложенным истцами, основанием для признания недействительным решения собрания, также не является, поскольку он относится к компетенции собрания. Принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков истцам Шапошниковой М.И. и Морозовой Т.В..
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шапошниковой М.И. и Морозовой Т.В. не имеется
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст.ст.45-46 ЖК РФ,
 

СУД
 

РЕШИЛ:
 

    Шапошниковой М.И. действующей в интересах несовершеннолетней Шапошниковой В.Д. и Морозовой Т.В. в иске к Кузьминой М.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня со дня его изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Председательствующий С.В. Верёвкин
 

    Копия верна:
 

    Председатель Медвенского
 

    районного суда С.В. Верёвкин