Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года с. Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Минибаевой ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Минибаева Р.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, присужденной решением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свою жалобу мотивирует тем, что решением регионального треьейского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>, Дебишева ФИО10, Миннибаевой Р.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Мечетлинским районным судом РБ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании заявитель Минибаева Р.М. жалобу поддержала, суду пояснила, что она не согласна с принятыми решениями, в частности с решением третейского суда о взыскании задолженности и определением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому считает, что исполнительное производство возбуждено приставом незаконно.
Судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РО УФССП по РБ Гималетдинов В.М. в судебном заседании с жалобой не согласился. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Гималетдинова В.М., исследовав представленные материалы, суд считает необходимым жалобу Минибаевой Р.М. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными, в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Мечетлинского РОСП Гималетдиновым В.М. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Мимнибаевой Р.М. на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Мечетлинским районным судом РБ, о взыскании с Минибаевой Р.М. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП заявителем Минибаевой Р.М. получено ДД.ММ.ГГГГ года.
Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется положениями ст. ст. 30 - 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К числу таких оснований Закон относит случаи, когда: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Данный перечень обстоятельств, в силу которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность отказать в возбуждении исполнительного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Заявитель Миннибаева Р.М. в судебном заседании не привела конкретные доказательства о нарушении со стороны судебного пристава нарушений норм действующего законодательства, ее несогласие с принятыми судебными документами (определениями, решениями и т.д.) не может являться основанием для отмены постановления пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав заявителя не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Минибаевой ФИО12 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Ф.С.Садыков
