Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
при секретаре Грошевой А. В.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панюкова А. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Магдагачинского отдела судебных приставов Амурской области в неуведомлении о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу « № 2-305\2014 от 24 апреля 2014 года, организации производящей взыскания из заработка заявителя незаконным. О возложении на судебного пристава исполнителя обязанности вынести постановление о возврате заявителю незаконно удержанной доли из заработка в размере 1\4 за май, июнь 2014 года. Взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за составление жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Панюков А.В. обратился в Магдагачинский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Магдагачинского отдела судебных приставов Амурской области в неуведомлении о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу « № 2-305\2014 от 24 апреля 2014 года, организации производящей взыскания из заработка заявителя незаконным. О возложении на судебного пристава исполнителя обязанности вынести постановление о возврате заявителю незаконно удержанной доли из заработка в размере 1\4 за май, июнь 2014 года. Взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за составление жалобы, незаконным, доводы жалобы обоснованы следующим:
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО4 находится исполнительный документ - судебный приказ № 2-305/2014 от 24.04.2014 года, выданный мировым судьей Магдагачинского районного судебного участка № 1, о взыскании с Панюкова А.В. в пользу ФИО5 алиментов в размере 1/4 доли на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО7 25 апреля 2014 года он был вызван приставом на беседу, в ходе которой узнал о том, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании алиментов. Панюков А.В. сообщил приставу о том, что с данным судебным приказом не согласен в той части, что алименты с него взысканы в размере 1/4 доли заработка, так как он выплачивает алименты на двоих старших детей - ФИО9 и ФИО8 В этот же день, 25 апреля 2014 года заявитель подал заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что не согласен с размером взысканных алиментов. 29 апреля 2014 года судебный приказ был отменен. На следующий день, 30 апреля 2014 года, копия определения об отмене судебного приказа была передана в ОСП по Магдагачинскому району. В нарушение положений закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вовремя не было вынесено и направлено определенному законом кругу лиц постановление о прекращении исполнительного производства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4., постановление о прекращении исполнительного производства до настоящего момента не отправлено ни Панюкову А.В., ни по месту его работы. В середине мая 2014 ему пришло письмо от мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, в котором была копия определения об отмене судебного приказа. 9 июня 2014 года на работе он получил расчетный листок за май 2014 года, из которого он увидел, что взысканы алименты на двоих детей в размере 1/6, и на третьего ребенка в размере 1/4 доли заработка. В этот же день он обратился в отдел кадров за разъяснениями о причинах удержания, на что специалист отдела кадров пояснила, что в расчетную группу поступил судебный приказ от 24.04.2014 года, по которому из начисленного за май 2014 года заработка были удержаны алименты на младшую дочь в размере 1/4. От судебного пристава-исполнителя никаких бумаг о прекращении исполнительного производства в бухгалтерию по месту работы заявителя не направлялось до сегодняшнего дня. В результате незаконного бездействия ФИО4 с него неправомерно были произведены удержания по алиментам за май и июнь 2014 года в размере 1/4 заработка. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № от 24.04.2014 года, организации, производящей взыскания из его заработка, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате Панюкову А.В. незаконно удержанной доли заработка в размере ? доли за май и июнь 2014 года; взыскать в пользу Панюкова А.В. судебные издержки в размере 2000 рублей за составление жалобы.
В судебное заседание Панюков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 пояснила: с жалобой Панюкова А. В., она не согласна. В силу ч. 3 ст. 44 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
29 апреля 2014 года, на основании судебного приказа № 2-305/2014, выданного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 24 апреля 2014 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении Панюкова А. В., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части от всех видов дохода и (или) заработка. Исполнительный документ направлен в бухгалтерию по месту работы должника для удержания алиментов из заработка. 19 июня 2014 года из Магдагачинского районного суда поступило определение о принятии к производству жалобы Панюкова А. В. в которой он указывает на то, что судебный приказ отменен, а взыскание алиментов с него продолжается. В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Федерального Закона « Об исполнительном производстве»- исполнительное производство прекращается судебным приставов исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебный пристав -исполнитель стала проверять доводы Панюкова А. В. и выяснила, что 29 апреля 2014 года судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен определением мирового судьи. В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона « Об исполнительном производстве» - судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Согласно книги регистрации почтовой корреспонденции ОСП по Магдагачинскому району постановление мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении Панюкова А. В. поступило в службу судебных приставов 27 июня 2014 года. После получения определения об отмене судебного приказа в отношении Панюкова А. В., вынесено определение о прекращении исполнительного производства, которое в трехдневный срок, со дня вынесения будет направлено сторонам исполнительного производства и в организацию в которой работает заявитель. Считает свои действия законными, просит суд в удовлетворении заявления Панюкова А. В. – отказать.
Из материалов дела следует:
согласно постановлению от 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панюкова А.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.5-6).
Согласно постановлению, 29 апреля 2014 года для осуществления взыскания исполнительный документ направлен по месту работы должника ВЧДЭ-7 (л.д.7).
Согласно квитанции, Панюковым А.В. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.8).
Согласно расчетному листку за май 2014 года, с Панюкова А.В. удержаны алименты на детей в сумме 8419 рублей 83 копеек, 5624 рублей 44 копеек, 5624 рублей 44 копеек (л.д.9).
Согласно определению от 29 апреля 2014 года судебный приказ в отношении Панюкова А. В. отменен. Согласно сопроводительного письма, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-305\2014, направлена начальнику ОСП по Магдагачинскому району 30 апреля 2014 года, исх. номер 1848. ( л.д. 12-13).
Согласно выписки из книги регистрации входящей корреспонденции ОСП по Магдагачинскому району определение мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении Панюкова А. В. поступило в ОСП по Магдагачинскому району 27 июня 2014 года. ( л.д. 14).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему:
в силу требований ч. 3 ст. 441 ГПК РФ - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ч. 1 с т. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ – к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с ч.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 29 апреля 2014 года, на основании судебного приказа мирового судьи № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панюкова А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Панюковой Н.Ю. (л.д.5-6). 29 апреля 2014 года для осуществления взыскания исполнительный документ направлен по месту работы должника – в <данные изъяты> (л.д.7), где согласно расчетному листку за май 2014 года из заработной платы Панюкова А.В. были произведены удержания в сумме 8419 рублей 83 копеек, 5624 рублей 44 копеек, 5624 рублей 44 копеек (л.д.9).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.1, ч. 4 ст.44 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Как установлено материалами дела, определение мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении с Панюкова А.В. поступило в ОСП по Магдагачинскому району 27 июня 2014 года. ( л.д. 14), относиться критически к представленной суду выписки из книги регистрации входящих документов ОСП по Магдагачинскому району у суда оснований не имеется, поскольку учет документов осуществляется государственным органом, имеется порядковый регистрационный номер документа, что исключает возможность внесения исправлений в указанную книгу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Панюкова А. В. о бездействии судебного пристава –исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу положений ч.2 ст.43, ч. 1, ч. 4 ст. 44 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у судебного пристава-исполнителя документа подтверждающего факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ судебный пристав -исполнитель ОСП по Магдагачинскому району не мог вынести определение о прекращении исполнительного производства. Поскольку в компетенцию судебного пристава исполнителя не входят функции контроля за отправкой и получением почтовой корреспонденции, судебный пристав – исполнитель не может нести ответственность за несвоевременное отправление, длительную доставку почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы о бездействии судебного пристава –исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, заявление Панюкова А. В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Панюкова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий О. В. Волошин
