Гражданское дело №№/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
с участием:
истца:
Даниленко Л.П., ее представителя - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчиков:
Киселёвой А.С., Костиной М.В., Демидовой А.Е., их представителя - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Л.П. к ответчикам Киселёвой А.С., Костиной М.В., Демидовой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Даниленко Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Киселёвой А.С., Костиной М.В., Демидовой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим: ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и Киселёвой А. С. по заявлению последней. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и Костиной М. В. по заявлению последней. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и Демидовой А. Е. по заявлению последней. С указанными лицами в период их работы были заключены договоры о полной материальной ответственности. В октябре 2013 года истицей была проведена ревизия товаров и денежных средств в кассе, находящихся в подотчете вышеуказанных работников. За остаток от проданных товаров составлял 887611 рублей. При очередной ревизии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оприходовано по кассе 2 181 821 рубля, выручка составила - 1 974383 рубля, списано товаров на сумму 28 937 рублей. Таким образом, в подотчете вышеуказанных работников должно было быть 1066112 рублей. Фактически было установлено наличие 890 747 рублей. То есть работники допустили недостачу в сумме 175 365 рублей. На каждого из трех работников в солидарном порядке причиталось к оплате 58455 рублей (расчет суммы: 175365 рублей: 3 чел. = 58 155ру6./чел.). Один из трех работников, работавших в общей смене, добровольно выплачивает ущерб, причиненный истцу. Однако Киселёва А. С. и Костина М. В. уклоняются от возмещения истице причиненного им ущерба. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и Демидовой А. Е. по заявлению последней. С ней в период их работы был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2013 года при проведении ревизии товаров и денежных средств в кассе, находящихся в подотчете ответчицы, истицей было выявлено, что в процессе трудовой деятельности Демидовой <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 36766 рублей. Однако она уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Учитывая изложенное, просит суд взыскать в ее пользу причиненный работниками ущерб на общую сумму 116 910 рублей, в том числе: с Киселёвой <данные изъяты> в размере 58 455 рублей; с Костиной <данные изъяты> причиненный ею ущерб в размере 58 455 рублей; с Демидовой <данные изъяты> причиненный ею ущерб в размере 36766 рублей.
В судебном заседании истец изменила исковые требования. Просит суд взыскать с Костиной М.В., Киселёвой А.С. сумму причиненной недостачи в сумме 116910 рублей в солидарном порядке, взыскать с Демидовой А.Е. сумму причиненной недостачи в сумме 33427 рублей в солидарном порядке.
Определением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования приняты к производству суда.
В судебном заседании Даниленко Л. П. измененные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила: в магазине учет материальных ценностей производится следующим образом: поставщик привозит товар, продавцы принимают товар сами, все проверяют, потом она ставит цены в этой накладной, продавцы пишут сами в свою тетрадь прихода, она пишет в свою, потом сверяются. Сверяется каждый день, каждый месяц, приход пишется, выручка пишется, учет на 100%. В смене 2 продавца, один продает, другой принимает товар. С продавцами заключены трудовой договор и договор о коллективной бригадной материальной ответственности. Бригадира в бригаде нет, они все одинаковые. Бригада из трех человек приняла товар, когда была проведена ревизия образовалась недостача. Бригада из трех человек: Костиной, Киселевой, ФИО10 приняли материальные ценности, они подписались за остаток товара, была проведена ревизия, образовалась недостача. От продавцов потребовали объяснения, почему возникла недостача, ответчики больше на работу не вышли, на письменные требования дать объяснений не реагируют. Официально трудовые договоры с ответчиками не расторгнуты, потому что необходимо объяснение, вдруг у них имеется уважительные причины неявки. Одна из них до сих пор ещё работает в магазине, и почти уже выплатила сумму ущерба. Демидова работала в другом отделе, в другой бригаде, у них тоже произошла недостача, один продавец рассчиталась, а Демидова нет. Так же проводилась ревизия, была составлена инвентаризационная ведомость, все были ознакомлены, все было идентично. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель Даниленко Л. П. адвокат Чистякова Е. А., пояснила: по итогам проведенной ревизии ответчикам было предложено дать объяснения, они отказались, им было направлено в письменной форме уведомление, что им необходимо явиться и дать объяснения, они снова не явились, по истечению некоторого времени истица вновь обратилась к ним, так как хотела решить все в досудебном порядке, они снова не пришли. Все документы по иску Даниленко Л. П., оформлены согласно трудовому кодексу. Очень подробно мы обосновываем почему мы заявляем требования. Кроме этого, мы хотели бы обратить внимание суда на то что, согласно подпункта 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12. 2011 № 402 ФЗ Индивидуальный предприниматель освобождается от обязанности вести бухгалтерский учет, это так же предусмотрено письмом Министерства Финансов от 13.08. 2012 г, который указывает на то, что поскольку ИП находящийся на едином налоге, то бухучет у индивидуальных предпринимателей может не вестись, кроме того предусматривается законодателем, что имеется унифицированная форма первичных документов и отчетных документов, однако закон определяет возможность для индивидуальных предпринимателей не использовать унифицированные формы, а применять форму, которая достоверно подтверждает какие-либо обстоятельства, в частности, как по тетрадям велись все инвентаризационные учеты, соответственно это все переносилось в инвентаризационные описи, они содержали в полной мере, были идентичны и по наименованию товара и по количеству, оснований не доверять инвентаризационным описям нет. Кроме того, хотелось бы отметить, что сложилась ситуация, что ответчицы постоянно уклонялись от дачи объяснений, от подписи других документов, они абстрагировались от этой ситуации и постоянно уклонялись от встреч с работодателем, пояснений не давали. Несмотря на это истца неоднократно обращалась в письменной форме посредством почты, чтобы ответчицы явились для дачи объяснений, они так и не явились до настоящего времени. С ответчиками заключался договор о коллективной материальной ответственности, поскольку они работали в бригаде, что подтвердила свидетель, а так же это подтверждается материалами дела. Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 были утверждены перечни должностей с кем может работодатель заключать письменные договоры о полной материальной или о коллективной бригадной ответственностью, и соответственно под этот перечень ответчицы подходят и мы считаем, что они должны вести коллективную бригадную ответственность и возместить ущерб, который заявлен. Хотелось бы отметить, что ответчицы не отрицают факт того, что они занимались, должны были осуществлять приемку товара, проверку товара на предмет соответствия и количеству этого товара. Они подтверждали, что они работали в одной смене, каждый занимался рядом работ. Сумму ущерба на каждого невозможно установить, поэтому они должны нести солидарную ответственность. Просит суд удовлетворить исковые требования Даниленко Л. П.
Ответчик Костина М.В. суду показал: - она деньги не брала и не собирается их выплачивать и сразу сказала, будем разбираться в суде. С ней был заключен срочный трудовой договор, на испытательный срок. Еще был заключен договор об индивидуальной ответственности, она работала продавцом в продуктовом отделе. Материальные ценности ей вверялись. В магазине она отработала 8 месяцев. За время работы недостачи были постоянные. Один единственный раз не было недостачи, в конце мая 2013 года, когда уходил старый коллектив. В августе по итогам ревизии недостача была в 30 тысяч, она могла быть и намного больше, нам ставили недостачу в 45 тысяч, позже мы пересчитали склад, нашли ошибку в 15 тысяч. Там товар пересчитывала ФИО19, она и ошиблась. А на следующей ревизии 175 тысяч недостачи. На ревизиях никогда не присутствовал бухгалтер. На ревизии должно присутствовать 4 человек: два продавца, которые перечитывают товар, и следом двое за ними пишут. Кассу снимали в самую последнюю очередь. Когда проводились ревизии, магазин когда закрывается, а когда нет. Когда пересчитывается товар ведутся две тетради: одна тетрадь у одной пары людей, вторая тетрадь у другой пары людей. Они в тетрадь записывают, считают, сверяют. Тетради отдавали <данные изъяты> Даниленко и она там все выводила, говорила итог. С актом ревизии она не знакомилась. Почему возникла недостача не знает. Товар у нас принимала ФИО10, она у нас была третьим человеком в бригаде. ФИО10 подменяла старшего продавца ФИО19, когда она была в отпуске. ФИО10 иногда нас с Киселевой подменяла. В период работы случаев краж, проникновения в магазин, пожаров, стихийных бедствий не было.
Ответчик Киселева А.С., пояснила, с иском Даниленко Л. П. она не согласна, доводы Костиной М. В., поддерживает. Она работала в магазине Ип Даниленко, с ней был заключен трудовой договор и ещё что-то подписывала. Она работала в бригаде из 3 человек с Костиной и ФИО10. ФИО10 работала так же, как и она, продавцом. Материальные ценности ответчику вверялись. По итогам ревизии в мае 2013 года недостачи не было. А июне 2013 года в бригаду пришла ФИО10 После изменения состава бригады какие-нибудь дополнительные соглашения не заключались, договоры не изменялись. Инвентаризационные ведомости она не видела, с результатами ревизий инвентаризаций не знакомилась. Товар она не брала, если брала, то в долг записывала, а в последние месяцы даже булку хлеба нам нельзя было взять. Мы вместе уходили с <данные изъяты> из магазина. Думает, что истица сама ошиблась в документах. Просит суд в иске Даниленко Л. П. отказать.
Ответчик Демидова А.Е. пояснила: с иском Даниленко Л. П. она не согласна. Она работала в другом отделе – виноводочном. В первый месяц по итогам ревизии 19 июля 2013 года были излишки в 700 рублей. Потом второй продавец сказала <данные изъяты>, что увольняется, и ответчик тоже сообщила истице, что не будет работать. Мы сделали ревизию и у нас образовалась недостача. К нашему отделу мог подойти любой продавец. Нам давался час на обеденный перерыв, когда мы уходили, в отдел могли подойти любые продавцы. <данные изъяты> могла тоже сама продать товар. Ответчик не ругалась, а напариница по этому поводу ругалась, что в нашу кассу мог подойти любой продавец, даже <данные изъяты>. Там вход был со стороны отдела, где продают паласы, может кто-нибудь заходил, и забрал товар, она знает куда делся товар, она товар не брала. С ответчиком был заключен только трудовой договор, договор о материальной ответственности не заключался. Инвентаризационных ведомостей она не видела, с ними не знакомилась, так и с результатом ревизии. Когда делали ревизию, то писали в тетрадях все, кто присутствовал на ревизии. За период работы были созданы условия для надлежащего хранения товара - отдельное складское помещение, отдельная морозильная камера.
Представитель ответчиков адвокат ФИО11, пояснила: она поддерживает позицию своих доверителей. Ответчицы работали продавцами у ИП Даниленко на основании приказов и трудовых договоров, записи в трудовые книжки работодатель им не заносил по непонятной причине. Надлежащим образом договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчицами не заключался, они лишь подписали бланки договоров, каждая в отдельности, эти бланки не имели даты составления и подписей всего коллектива. В представленном истцом договоре не указан состав коллектива, если посмотреть на дату составления договора, то видно, что она поставлена задним числом, так как просматривается год 2014. Считает что по данному договору истцом, как руководителем, допущен ряд нарушений:
1)договор заключен не со всем коллективом, то есть, заключен ненадлежащим образом;
2)ответчицы, являясь материально ответственными лицами, не были допущены к приему товара (материальных ценностей) и сверке его наличия с представленными фактурами, тем самым нарушен п.п..а п.2.1 указанного договора; Весь находящийся в подотчете у ответчиц Костиной, Киселевой получала по приходам старший продавец ФИО10, она показала в судебном заседании, более того она указала о том, что это являлось ее непосредственной обязанностью, и ответчицы Киселева, Костина к приему товара не допускались. Сами продавцы никогда соответствие поступающего товара накладным не проверяли, их к получению товара не допускали. Сверить количество поступившего товара и его количество по накладным ответчицы не могли, не всегда могли. При проведении инвентаризаций магазин никогда не закрывался, продолжалась торговля, более того, при нахождении на обеде кого-либо из ответчиц, в их отделе отпуск товара производился иными лицами, не являющимися материально-ответственными, чем нарушен п.2.3 указанного договора (обязанности руководства). В судебном заседании из пояснений ответчиц установлено, что допуск к товарам имелся у посторонних лиц, склады находятся в проходной, из отдела имеется свободный доступ и к холодильникам и к складу. согласно п.3.3 указанного договора составляются отчеты о движении и остатках ценностей, содержание которых объявляется всем членам коллектива, вместе с тем, установлено, что никогда по окончанию инвентаризаций (ревизий) в магазине не составлялись ни акты, ни тем более инвентаризационные описи. При проведении инвентаризации определенной комиссии не имелось, нам предоставлен приказ о создании комиссии одними лицами, а свидетель ФИО10 указывает, что имелась комиссия и указывает совершенно других лиц. С приказом о создании инвентаризационной комиссии мои доверительницы не знакомились, ревизии в магазине проводятся 2-3 раза в месяц, каждый раз создается новая комиссия. Определенной комиссии в магазине нет. Ответчицы были на ревизии и у них не было оснований не подписать приказ о комиссии, наоборот они были заинтересованы в том, что б им официально объявили о том, что они являются членами инвентаризационной комиссии, могут присутствовать при инвентаризации, могут сверять, проверять, их в известность не поставили, потому что приказа о создании комиссии на тот день не было. По окончанию инвентаризации инвентаризационная опись не составлялась, ответчицам лишь указали на выявленную недостачу, акт по окончанию ревизии также не составлялся. Ответчицы считают, что акт, предоставленный истцом, был составлен гораздо позже, а именно, после первого заседания суда, им в акте подписывать не предлагали, так как акта не было наличии. В акте указано, что имелась комиссия, однако состав этой комиссии не соответствует составу по приказу. Мы считаем, что и акт по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о создании инвентаризационной комиссии и сами инвентаризационные описи не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок их составления. От повторной ревизии ответчицы действительно отказались, так как считали её проведение бесполезным, поскольку понимали, что выявленную недостачу с них уже не уберут. Вместе с тем, ответчицы не допускают причинение такой недостачи, поскольку сумма большая, и для того, чтобы её допустить, им надо было на протяжении долгого времени выносить товар с магазина сумками. Это ничем не подтверждено, никто не видел, что ответчицы выходили с товаром, приходили на работу и уходили вместе с истицей. К работе ответчицы относились добросовестно, о существовании приказов о наложении на них дисциплинарных взысканий и о прогулах им неизвестно. По окончанию ревизии не потребовал у ответчиц письменного объяснения. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. На момент окончания ревизии ревизионная комиссия должна была потребовать письменное объяснение от работников.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Сразу непосредственно после того, как работник отказался от дачи объяснений. Поскольку в материалах дела такой акт отсутствует можно сделать вывод о том, что дать письменное объяснение работникам никто не предлагал. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законодательством. Такого права мои доверители были лишены. Мы полагаем, что инвентаризационные описи были составлены гораздо позже, после подачи искового заявления в суд. Договор о коллективной материальной ответственности истцом с ответчицами надлежащим образом не составлялся.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Ответчицы пояснили, что приход и движение денежных средств до начала инвентаризации и по окончанию инвентаризации ими не подписан, так как данные документы не составлялись и им для подписи не предлагались.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Представитель истца ссылается на то, что тетради как бы являются теми инвентаризационными описями, которые подтверждают наличие ущерба. В тетрадях никаких подписей не стоит, более того в инвентаризационных описях подписи материально - ответственных лиц отсутствуют, поскольку документы не составлялись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В результате ревизий, проведенных 21 сентября и 14 октября 2013 года выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 60000 рублей и 175365 рублей соответственно. Ответчицы пояснили, что к приему товара они не имели отношения, как следует из показаний ФИО10, что это являлось её прямой обязанностью. Приказ о создании инвентаризационной комиссии считаем, что не может являться допустимым доказательством, акты об отобрании у ответчиц объяснений по результатам ревизии отсутствуют. Расчет недостачи истцом не предоставлен. Предыдущие ревизии так же не оформлялись документально, остаток тот ревизии вошел в основу новой. В связи с чем, невозможно достоверно установить первоначальный остаток материальных ценностей вверенных моим доверителям. Исходя из совокупности всех доказательств, считает что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеются существенные нарушения требований трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также нарушен порядок проведения инвентаризации имущества. В отношении Демидовой заявлено требование взыскать в солидарном порядке ущерб, вместе с тем не указано в солидарном порядке с кем она должна возмещать этот ущерб. Если вдруг судом будет установлено наличие в действиях доверителей оснований, указывающих хоть на какую материальную ответственность, то хотелось бы отметить, что в соответствии ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. У ответчиц средний месячный заработок работодателем уже удержан. У Демидовой удержано 13570 руб. в счет погашения недостачи, а Костина и Киселева заработную плату за последний месяц просто не получили, считает что это удержано в счет возмещения ущерба. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Свидетель ФИО10, суду показала: она работает в магазине ИП Даниленко с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии участвует три человека. Один считает, двое других пишут в разных тетрадях один и тот же товар, потом эти тетради они сверяют между собой и подсчитывают, выводят остаток. Сначала приготавливаются все витрины, чтобы человек видел, что ему нужно купить. Если товар приходит, его по документам принимают, если какого - то товара нет, его из ведомости вычеркивают, подписывает человек, который принес этот товар, а она, например, подписывает в ведомости другого человека. Все это ставится на приход, Даниленко тоже это ставит на приход, мы эти тетради сверяем, у нас разные абсолютно тетради. Если есть ошибки, мы начинаем перепроверять. Какие –то ведомости поднимаются, перепроверяются. По результатам проведения ревизии осенью 2013 года, с августа по октябрь, ошибок выявлено не было. У нас была бригадная материальная ответственность.
Результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ выводили она и <данные изъяты> Даниленко, в разных тетрадях, она свой остаток вывела, Даниленко Л. П., свой, и мы сверили какой остаток должен быть. С приказом о создании ревизионной комиссии она была ознакомлена. Ревизию ДД.ММ.ГГГГ проводили ФИО19, Даниленко, ФИО30 и ФИО10 и ФИО32, она тоже принимала товар, она зашла, как новый человек, она принимала остаток на следующую смену, не касаясь этой ревизии. Товар непосредственно у поставщиков принимала свидетель, кроме субботы и воскресенья. В субботу и воскресенье товар принимали товар девочки, потому что свидетель в субботу и воскресенье не работает. Бригадира в бригаде продавцов не было. Был коллектив 3 человека: свидетель, Киселева, Костина. Каждая подписывала договор.
Из материалов гражданского дела следует:
согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Даниленко Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (л.д.6).,
Согласно трудовому договору, Демидова А.Е. принята на работу к ИП Даниленко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, согласно п.15 договора материальная ответственность работника установлена по договору материальной ответственности (л.д.7).,
согласно трудовому договору, Киселёва А.С. принята на работу к ИП Даниленко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц на должность продавца, согласно п.15 договора материальная ответственность работника установлена согласно коллективному договору (л.д.8).,
согласно трудовому договору, Костина М.В. принята на работу к ИП Даниленко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 месяц на должность продавца, согласно п.15 договора материальная ответственность работника установлена согласно коллективному договору (л.д.8).,
согласно листку с надписью «ревизия от 12.08.2013 года», при проведении ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30151 рубля, остаток на сумму 887611 рублей приняли ФИО10, Костина, Киселёва (л.д.10).,
согласно листку с надписью «ревизия 14.10.2013 года», при проведении ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 175365 рублей (л.д.11).,
согласно справке, средняя ежемесячная выплата Киселёвой А.С. на июль-август 2013 года составляла 15000 рублей(л.д.23).,
согласно справке, средняя ежемесячная выплата Костиной М.В. на июль-август 2013 года составляла 15000 рублей(л.д.24).,
согласно справке, средняя ежемесячная выплата Демидовой А.Е. на август-сентябрь 2013 года составляла 11000 рублей(л.д.25).,
согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Костина М.В. в составе бригады несет ответственность за причинение ущерба причиненного работодателю бригадой (л.д.30).,
согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова А.Е. в составе бригады несет ответственность за причинение ущерба причиненного работодателю бригадой (л.д.31).,
согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёва А.В. в составе бригады несет ответственность за причинение ущерба причиненного работодателю бригадой (л.д.32).,
согласно уведомлениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселёвой А.С., Демидовой А.Е. Костиной М.В. направлялись требования явиться для дачи объяснений по вопросу недостачи по результатам ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33- 41).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам ревизии товара и денежных средств от его реализации с августа по октябрь 2013 года выявлена недостача товара, находящегося в подотчете ФИО10, Костиной М.В., Киселевой А.С. на общую сумму 175365 рублей, на каждого работника по 58455 рублей, ФИО10 выплачивает долг, Костина и Киселева от повторной ревизии отказались, остались должны работодателю по 58455 рублей каждая (л.д.42).
Согласно акту, работниками магазина «Товары для дома» составлен акт о неявке бывших работников магазина на ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам для дачи объяснений по вопросу недостачи, выявленной в октябре 2013 года(л.д.43).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии товара и денежных средств от его реализации с августа по сентябрь 2013 года выявлена недостача товара, находящегося в подотчете ФИО12, Демидовой А.Е. на общую сумму 60000 рублей, на каждого работника по 30000 рублей, в счет возмещения ущерба Залялова возместила долг в сумме 13570 рублей, Демидова А.С. брала в долг в отделе «Ковровый рай» и осталась должна 2900 рублей, в продовольственном отделе брала в долг продукты и осталась должна 14097 рублей, общая сумма долга работодателю составляет33427 рублей (л.д.44).
Согласно свидетельству №648, Даниленко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляет торгово-закупочную деятельность (л.д.45).
Согласно приказу № от 14. 10. 2013 года для проведения инвентаризации в магазина « Товары для дома» назначена рабочая инвентаризационная комиссия. ( л.д. 110).,
Согласно унифицированной формы № инв-3, составлены инвентаризационные описи. ( л.д. 112-172).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему:
в соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснений данных судам в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ- если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Давая оценку исследованным в судебном заседании предоставленным работодателям договорам о коллективной материальной ответственности ( л.д. 26, л.д. 28, л.д. 30, л.д. 31, л.д. 32), суд исходит из того, что в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к данной категории относятся должности продавцов. Материалами дела установлено, на основании бессрочных трудовых договоров ответчики работали продавцами в магазине ИП Даниленко. ( л.д. 7-9).
Исходя из анализа приведенных норм следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности. При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Исследованные в судебном заседании договора о коллективной материальной ответственности фактически являются договорами об индивидуальной материальной ответственности ответчиков, так исследованные в судебном заседании договора не содержат подписей всех членов бригады. В разделе члены коллектива указан не коллектив в составе продавцов, а индивидуально в каждом представленном договоре продавец.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представительные истцом, не отвечают требованиям законодательства и не могут служить бесспорным основанием для возложения на ответчиков обязанности коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При этом, суд установил наличие заключенных между истцом и ответчиками договоров об индивидуальной полной материальной ответственности, данный факт ответчиками не оспаривается.
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований истец предоставил суду тетради с записями о движении материальных ценностей, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации.
Давая оценку данным доказательствам суд пришел к следующему: согласно Методических указаний Министерства Финансов РФ по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В исследованных в судебном заседании инвентаризационных описях подписи материально ответственных лиц отсутствуют, в приказе о проведении инвентаризации значатся лица, которые не указаны в инвентаризационных описях, при таких обстоятельствах инвентаризационные ведомости составлены в нарушение Методических указаний Министерства Финансов РФ по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и не могут являться доказательствами размера материального ущерба. Доводы представителя истца, согласно которых у индивидуальных предпринимателей может применяться иной порядок проведения ревизий, инвентаризаций суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядок такой проверки установлен Министерством Финансов РФ для всех субъектов хозяйственной деятельности на территории РФ.
Давая оценку исследованным в судебном заседании тетрадям учета движения материальных ценностей в магазине ИП Даниленко суд, считает, что данные тетради подтверждают факт передачи ответчикам товарно-материальных ценностей, но не доказывают размер причиненного работодателю материального ущерба.
Материалы дела установлено, что ответчики работали продавцами, им были вверены товарно- материальные ценности, в силу занимаемой должности, условий договоров о материальной ответственности ответчики были обязаны принимать меры по сохранности вверенного имущества, но данную обязанность не исполнили, факт недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривается, что является основанием для возникновения у ответчиков материальной ответственности за вред причиненный работодателю.
Работодателем суду не предоставлено фактических доказательств причинения ответчиками материального ущерба в указанных в исковом заявлении суммах, положения трудового законодательства о коллективной бригадной материальной ответственности не подлежат применению, поскольку фактически такой договор с ответчиками не заключен, инвентаризационная опись, инвентаризационные ведомости не являются доказательством размера причиненного материального ущерба, поскольку не отвечают требованиям предъявляемым к такому виду доказательств. Исследованные в судебном заседании тетради с записями о движении материальных ценностей, подтверждают факт передачи ответчикам материальных ценностей, но не доказывают размер причиненного ответчиками материального ущерба. С учетом изложенного, ответчики подлежат материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, который составляет у Киселёвой А. С., и Костиной М. В. 15000 рублей в месяц, у Демидовой А. Е., 11000 рублей в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в суд пи подаче искового заявлении, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Киселёвой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 15000 рублей, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с Киселёвой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> 15400 рублей.
Взыскать с Костиной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 15000 рублей, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с Костиной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> 15400 рублей.
Взыскать с Демидовой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 11000 рублей, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с Демидовой <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> 11400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Даниленко <данные изъяты> - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районом суде ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Волошин О. В.
