Дело № 2-1262/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по заявлению Медведева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Полагает, что на указанное имущество не может быть арестовано, поскольку данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не подлежит обращению в пользу взыскателя. Ссылаясь на ст.17 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ ст.ст.79, 80 «Об исполнительном производстве», просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест со спорного имущества.
В суде заявитель Медведев А.В. заявленные требования поддержал по указанным выше доводам, дополнив, что он не согласен с решением суда и платить взыскателю не намерен.
Заинтересованное лицо, взыскатель, ФИО5 в суде против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судебный пристав – исполнитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.
В силу статьи ч. 1 ст. 441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
В соответствии с правилами статьи 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 28) требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Медведева АВ. в пользу ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Медведеву А.В. совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
Данное постановление оспаривает заявитель. Однако, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, постановление соответствует требованиям закона.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Согласно статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Судом установлено, что требования исполнительного документа ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего дела, заявителем не исполнены. Учитывая факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, с учетом свойств спорного имущества, его значимости для должника, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета, были направлены на достижение цели по исполнению судебного акта и совершены применительно к нормам действующего законодательства. Запрет регистрационных действий в отношении доли в квартире, принадлежащей должнику, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем, а также побуждающей должника исполнить возложенные на него судом обязанности по выплате долга взыскателю.
Довод заявителя о нарушении его жилищных прав с указанием на законодательный запрет обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления служить не может.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в праве собственности указанной квартиры принадлежащей должнику, не производится, а, следовательно, его права как собственника жилого помещения, закрепленные в статье 446 ГПК РФ, названным постановлением не нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий не свидетельствует об обращении взыскания на имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Запрещение на отчуждение имущества не препятствует заявителю владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество, а не при наложении ареста.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку объем принятых судебным приставом-исполнителем мер в отношении должника по исполнительному производству № соответствует пределам его компетенции, установленной законом, а также задачам целям принудительного исполнения судебных актов, права заявителя не нарушены, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, и соответственно, оснований для удовлетворении заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Медведеву А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Киселева
