Дело № 2-1202/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №16» (далее – МБДОУ «Детский сад №16») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, соответственно он не знал об адресованном ему требовании исполнить исполнительный документ, что исключает возможность применения к нему санкций в идее исполнительского сбора. Оснований же для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не имелось, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть исполнено за счет средств местного бюджета, в связи с чем, направлено для исполнения в финансовый орган муниципального образования, без возбуждения исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебный пристав ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Шумкова С.В. в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемые постановления соответствующими требованиям Федерального закона от «Об исполнительном производстве».
Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № и №, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве в отношении должника - МБДОУ «Детский сад №16» было возбуждено исполнительное производство №. Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направленного должнику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его ответом о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного листа, должником в предусмотренный п. 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок, который подлежит исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление (л.д.6).
Суд не находит оснований для признания несоответствующим закону постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ но при этом, полагает признать доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 того же Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.
Как и прочие должники, бюджетные учреждения, каким является заявитель, обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Доказательств того, что требования исполнительного документа, заявителем были выполнены в установленный законом срок для добровольного исполнения, суду не представлено. Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о том, что должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. То есть, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, как следует из положений статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
В случае отсутствия у бюджетного учреждения - должника счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Соответственно казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.
Вышеприведенные правовые нормы подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель, не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов заявителя являются бюджетные средства. Данное обстоятельство при вынесении постановления о возбуждении судебным приставом не было установлено, а в суде – не опровергнуто.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании своего постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не было, что влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16» удовлетворит частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № признать незаконным.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Киселева
