Дело № 12- 23/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    01 октября 2014 г. р.п. Лунино Пензенской области
 

    Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. А именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в помещении торгового зала магазина «Катюша», расположенного в <адрес>А <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использованием названного магазина, и выполняя при этом функции продавца, однократно продала ранее не знакомому ей несовершеннолетнему ФИО1 (17 летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в розницу алкогольную продукцию – одну бутылку пива «Крушовице Светлее» с содержанием этилового спирта 4,2% в объеме готовой продукции, объемом 0, 5 литра по цене 52 рубля за 1 бутылку, не выяснив возраст названного гражданина на момент продажи ему указанной алкогольной продукции.
 

    ФИО2 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и при рассмотрении ее жалобы учесть, что в момент продажи пива получила известие о тяжелой болезни брата, у нее не было сомнений в возрасте покупателя, поскольку он выглядел взросло и рядом с ним стоял другой молодой мужчина, как в последствии оказалось сотрудник полиции, ее доход от магазина незначительный, муж не работает в связи с болезнью.
 

    В судебном заседании ФИО2 уточнила свою жалобу и пояснила, что она не оспаривает факт совершения ею правонарушения. Считает, что при назначении наказания судья мог применить штраф ниже низшего, о чем она и просит суд. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, ее доход от предпринимательской деятельности чуть больше прожиточного минимума, поскольку в селе проживает фактически вместо 150 человек около 100 человек, покупательская способность небольшая, кроме того, в селе имеется еще три магазина. Других доходов она не имеет, поскольку никаких предприятий и организаций, где можно было бы работать, в селе нет, муж болеет и не работает. Она совершила правонарушение не осознанно, поскольку, будучи очень расстроенной известием о тяжелой болезни брата, автоматически продала бутылку пива молодому человеку, и не спросила у него паспорт.
 

    Защитник адвокат ФИО3 жалобу ФИО2 с учетом ее уточнений поддержал и указал на то, что с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, ее материальное и семейное положение, то, что она впервые привлекается к административной ответственности, просит снизить административный штраф ниже низшего предела.
 

    Лицо составившее протокол, инспектор ПДН МО МВД России «Лунинский» ФИО4 пояснила, что никаких данных о том, что ФИО2 ранее продавала спиртные напитки несовершеннолетним, не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ поводился рейд по другим направлениям и случайно она увидела, как из магазина вышел молодой человек, по внешнему виду несовершеннолетний, с бутылкой пива. До этого в магазин зашел стажер ФИО5 с целью приобрести воды. Молодой человек на вопрос, сколько ему лет, пояснил, что ему 17 лет, а 18 лет будет в сентябре этого года. Также сказал, что купил в указанном магазине бутылку пива 0,5 л., продавец ни его возраст, ни паспорт не спросила. ФИО2 этот факт не отрицала, раскаивалась, говорила, что допустила такую продажу, поскольку расстроилась известием о тяжелой болезни брата. <адрес> действительно небольшое, в нем примерно проживает чуть более 100 человек, никаких предприятий и организаций там нет.
 

    Изучив доводы жалобы, пояснения и уточнения по жалобе ФИО2, её защитника, пояснения инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 

    ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и субъектом данного правонарушения.
 

    Она совершила данное правонарушение, что не отрицается ее пояснениями, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом изъятия бутылки пива с содержанием этилового спирта 4,2 % в объеме готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового инспектора ФИО7, рапортом инспектора ФИО4, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
 

    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
 

    Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.
 

    Из материалов дела видно, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, не была замечена в продаже спиртных напитков несовершеннолетним, отрицательно характеризующих ее личность данных, отягчающих обстоятельств нет, ее доход не значительно превышает размер минимального прожиточного минимума пензенской области (согласно представленным ею книгам ведения записей о доходах и расходах среднемесячный доход составляет 10 000 рублей), это единственный ее источник дохода. ФИО2 проживает и осуществляет свою предпринимательскую деятельность – розничная торговля в селе – небольшом населенном пункте. Взыскание при таких обстоятельствах суммы штрафа в размере 100 000 рублей может отрицательно сказаться на финансовом положении ФИО2 и ликвидации ее единственного источника дохода.
 

    Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

    р е ш и л:
 

    Жалобу ФИО2 удовлетворить.
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного штрафа до двадцати тысяч рублей, в остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> оставить без изменения.
 

    Судья-