дело № 1-44/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
пос.Лоухи 11 сентября 2014 года
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., с участием заместителя прокурора Лоухского района РК Павлова Д.С., обвиняемых Журавлева Д.В., Журавлева В.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета пос.Лоухи Республики Карелия «Мартюгов С.И.» Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер, выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РК Ярмак Г.И., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, при секретаре Трушинской М.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению
Журавлева Д.В., ..., ранее судимого,
-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Журавлева В.В., ..., ранее судимого,
-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2014 года в Лоухский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Журавлева Д.В. и Журавлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Органом предварительного следствия Журавлев Д.В. обвиняется в том, что в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Журавлевым В.В., действуя совместно и согласованно с последним, проследовал к гаражному боксу, принадлежащему Л. и расположенному ..., где отжал руками нижние створки ворот Номер данного гаражного бокса, после чего Журавлев В.В. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного бокса, откуда тайно похитил пластиковую канистру, не представляющую для Л. ценности, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве хх литров стоимостью хх рублей хх копеек за один литр, на сумму ххх рублей. Затем Журавлев В.В. передал канистру с топливом оставшемуся на улице Журавлеву Д.В., который наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Журавлева В.В. После этого Журавлев Д.В. и Журавлев В.В. с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Журавлев Д.В., в период времени с хх часов до хх часов в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к гаражному боксу, принадлежащему Л. и расположенному ..., и отжав руками верхнюю часть створок ворот Номер данного гаражного бокса, незаконно проник в помещение указанного бокса через образовавшийся проем, откуда тайно похитил пластиковую канистру, не представляющую для Л. ценности, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве хх литров стоимостью хх рублей хх копеек за один литр, на сумму ххх рублей. Затем Журавлев Д.В. покинул помещение бокса, и находясь на территории, прилегающей к этому же гаражному боксу, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки ХХХ государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему Л. и стоявшему напротив ворот Номер вышеуказанного гаражного бокса, после чего из бензобака данного автомобиля при помощи приготовленного заранее резинового шланга тайно похитил путем свободного доступа бензин марки Z в количестве хх литров стоимостью хх рубль хх копеек за один литр, на сумму ххх рубль. Затем Журавлев Д.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму хххх рубль, а всего на общую сумму хххх рубль.
Действия Журавлева Д.В. квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Органом предварительного следствия Журавлев В.В. обвиняется в том, что в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Журавлевым Д.В., действуя совместно и согласованно с последним, проследовал к гаражному боксу, принадлежащему Л. и расположенному ..., где Журавлев Д.В. отжал руками нижние створки ворот Номер данного гаражного бокса, после чего Журавлев В.В. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного бокса, откуда тайно похитил пластиковую канистру, не представляющую для Л. ценности, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве хх литров стоимостью хх рублей хх копеек за один литр, на сумму ххх рублей. Затем Журавлев В.В. передал канистру с топливом оставшемуся на улице Журавлеву Д.В., который наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Журавлева В.В. После этого Журавлев В.В. и Журавлев Д.В. с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия Журавлева В.В. квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу назначено предварительное слушание по инициативе суда в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Журавлеву Д.В. деяния, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Журавлева Д.В. как более тяжкого преступления, что может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании на рассмотрение сторон судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в обвинительном заключении при описании преступного деяния, имевшего место в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, инкриминированного Журавлеву Д.В., не указано место его совершения; при изложении анкетных данных Журавлева В.В. неверно указана дата его рождения, что исключает возможность постановления судом приговора.
В судебном заседании обвиняемые Журавлев Д.В. и Журавлев В.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что при указанных судом обстоятельствах дело может быть рассмотрено по существу.
Защитник Мартюгов С.И. поддержал позицию своего подзащитного Журавлева Д.В. и полагал, что в его действиях усматривается состав единого продолжаемого преступления, а иные недостатки, касающиеся не указания населенного пункта в эпизоде от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ, инкриминированном Журавлеву Д.В., и неверного изложения года рождения Журавлева В.В. в обвинительном заключении, могут быть устранены в судебном заседании.
Защитник Ярмак Г.И. оставила разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования на усмотрение суда, одновременно указав, что для установления наличия в действиях Журавлева Д.В. единого умысла на совершение обоих преступных деяний необходимо перейти с особого порядка судебного разбирательства на общий порядок и исследовать все обстоятельства дела. Ошибка в дате рождения Журавлева В.В. в обвинительном заключении не является препятствием для рассмотрения дела в суде.
Прокурор Павлов Д.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что все инкриминируемые Журавлеву Д.В. действия объединены единым продолжаемым преступлением, поскольку им совершены тождественные действия по хищению из единого источника, в течение непродолжительного периода времени, в одной и той же обстановке. При таких обстоятельствах закон позволяет квалифицировать действия лица одним составом преступления по наиболее тяжкому преступлению. Полагал, что в данном случае отсутствуют основания для предъявления Журавлеву Д.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая, что Журавлеву Д.В. инкриминируется единое продолжаемое преступление, не указание во втором эпизоде от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ наименования населенного пункта, в котором было совершено преступное деяние, не может считаться нарушением. Неточное изложение в обвинительном заключении года рождения Журавлева В.В. является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд, тем самым, осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.
Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.
Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначение наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.
Как следует из обвинительного заключения, действия Журавлева Д.В. по двум эпизодам, имевшим место в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по фактам хищения из гаражного бокса, расположенного ..., имущества Л. на сумму соответственно ххх рублей и хххх рубль, а всего на общую сумму хххх рубль квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Однако, согласно предъявленному Журавлеву Д.В. обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ он обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Журавлевым В.В. и с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ – в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
По смыслу закона, не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Вместе с тем, несмотря на тот факт, что Журавлеву Д.В. инкриминируется совершение двух хищений из одного и того же источника – гаражного бокса, принадлежащего Л., одним и тем же способом – путем отжима створок ворот гаражного бокса, приведенные в обвинительном заключении обстоятельства обвинения указывают на то, что в действиях Журавлева Д.В. усматриваются два самостоятельных хищения имущества потерпевшего Л., так как они совершены в различные временные промежутки и не охватывались единым умыслом обвиняемого в виду отсутствия группового характера преступления, имевшего место в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В данном случае, суд полагает, что не могут быть объединены в одно продолжаемое преступление два эпизода хищений, в одном из которых умысел обвиняемого направлен на совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, а в другом – единолично, поскольку такое объединение эпизодов не соответствует положениям уголовного закона и повлечет несправедливость приговора.
По мнению суда, действия Журавлева Д.В., приведенные в обвинительном заключении при изложении предъявленного ему обвинения, подлежат квалификации по двум составам преступлений, а именно: по эпизоду хищения имущества Л. на сумму ххх рублей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Л. на сумму хххх рубль в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении либо для увеличения объема предъявленного обвинения, исходя из представленного суду обвинительного заключения, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 02 июля 2013 года N 16-П, в соответствии с которыми ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом были выявлены существенные нарушения ст.220 УПК РФ, что создает неустранимые препятствия для возможности постановления судом приговора либо иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Журавлева Д.В. видно, что при описании преступного деяния по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ, следователем не указано конкретное место (наименование населенного пункта, района и субъекта РФ) совершения инкриминируемого Журавлеву Д.В. преступления, а именно тайного хищения дизельного топлива и бензина на сумму хххх рубль, принадлежащего потерпевшему Л.
Суд полагает, что исходя из обвинения, предъявленного Журавлеву Д.В., невозможно с достаточной определенностью и необходимой достоверностью установить место совершения преступления по факту кражи имущества в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в котором он обвиняется.
Поскольку установление указанного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, данный недостаток является нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом. Отсутствие в обвинении Журавлева Д.В. по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ надлежащего указания на конкретное место совершения преступления является существенным, поскольку место преступления относится к событию преступления, к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по делу, и его правильное установление обязательно.
Исходя из положений ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Однако наличие вышеуказанного недостатка, допущенного при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, существенным образом нарушает право обвиняемого Журавлева Д.В. на защиту, поскольку лишает его возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные недостатки, допущенные в досудебной стадии органом предварительного расследования, являются существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность суда самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, постановить законное, справедливое и обоснованное решение по делу. В целях устранения препятствий к рассмотрению дела и обеспечения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.
В соответствии с положениями пп.1 и 2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности (год, месяц, день, место рождения, место жительства и работы и пр.), позволяющие в соответствии с требованиями ч.1 ст.265 УПК РФ установить в подготовительной части судебного заседания личность подсудимого.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в форме N 1-П (т.2 л.д.34) датой рождения обвиняемого Журавлева В.В. является ХХ.ХХ.ХХ, при привлечении Журавлева В.В. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.25-27) датой его рождения указано также ХХ.ХХ.ХХ.
Однако, в установочных данных обвиняемого Журавлева В.В., изложенных в обвинительном заключении, дата рождения Журавлева В.В. указана как ХХ.ХХ.ХХ, что не соответствует вышеприведенным материалам дела.
Принимая во внимание, что данные о личности обвиняемого Журавлева В.В., указанные в обвинительном заключении (год его рождения), противоречат данным о его личности, указанным в иных материалах уголовного дела, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, которое препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного заключения, а, следовательно, является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения.
При решении вопроса о мерах пресечения в отношении обвиняемых Журавлева Д.В. и Журавлева В.В. суд считает необходимым оставить их прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием в настоящее время оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь стст.220, 236, 237 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Лоухского района Республики Карелия уголовное дело Номер по обвинению Журавлева Д.В. и Журавлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении Журавлева Д.В. и Журавлева В.В., оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Г. Сахошко
