Дело 2-202/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года
с. Лопатино Пензенской области
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой Т.В.
при секретаре Кочкаровой Т.В.,
с участием истца Хидировой Н.Н.
ответчика Белякова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску Хидировой Натальи Николаевны к Белякову Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хидирова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Белякову В.В., указав в обоснование своих требований на то, что <дата> около 20 часов в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, Беляков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударил ее по щеке, от удара она упала на пол, вследствие чего получила вывих левого локтевого сустава, перелом головки лучевой кости, закрытый перелом левой большеберцовой кости. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 25000 рублей, и просила взыскать указанную сумму.
В судебном заседании истец Хидирова Н.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что в результате полученных в результате действий Белякова В.В. телесных повреждений она понесла нравственные и физические страдания. После полученных травм она длительное время не имела возможности передвигаться, испытывала физическую боль, дискомфорт, ограничения в передвижении, поскольку была повреждена опорно-двигательная система.
Ответчик Беляков В.В. исковые требования Хидировой Н.Н. признал в полном объеме, пояснив, что действительно <дата> в вечернее время он находился в доме Хидировой Н.Н., был в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее в ходе ссоры, в результате чего она упала, стала жаловаться на боли, не могла подняться.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая признание ответчиком Беляковым В.В. исковых требований, суд считает, что поскольку ответчик признал требования истца, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и требования Хидировой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, иск подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании исследовался материал проверки по заявлению Хидировой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Белякова В.В. по факту причинения ей <дата> телесных повреждений.
В материале проверки имеется заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Хидировой Н.Н. установлены повреждения: вывих левого локтевого сустава, краевой перелом головки лучевой кости, которые могли образоваться при падении на плоскости на вытянутую левую верхнюю конечность.
Согласно сведениям Лопатинской районной центральной больницы от <дата> Хидирова Н.Н. <дата> в 21 час 02 минут доставлена в стационар больницы, осмотрена врачом хирургом, выставлен диагноз: вывих в левом локтевом суставе, закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней части без смещения».
В судебном заседании установлено, что в результате действий Белякова В.В. Хидирова Н.Н. испытала физические и нравственные страдания, физиологически ввиду переломов испытывала боль, не имела возможности передвигаться, проходила курс лечения, в связи с чем, суд считает её требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хидировой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Белякова Владимира Викторовича в пользу Хидировой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: Т.В. Осипова
