Документ от 18 сентября 2014

Дело № 2-132/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием истца Митрофановой Е.Г.,

представителей истца Митрофановой Е.Г. - Сулицкой О.Г. и Соломко Т.А.,

ответчика Савкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Митрофановой Екатерины Григорьевны к Савкиной Галине Александровне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Савкиной Г.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, указав в обоснование своих требований на то, что она являлась собственницей жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от <дата> она передала Савкиной Г.А. в дар указанные объекты недвижимости. В настоящее время право собственности на указанные дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Несмотря на то, что собственник должен нести бремя содержания жилого помещения, Савкина Г.А. с момента заключения договора и регистрации права собственности обязанности по содержанию жилого дома не несет. Бремя содержания дома несет она (Митрофанова).

Савкина Г.А., воспользовавшись тем, что она неграмотный человек преклонного возраста, ввела ее в заблуждение, забрала документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок и оформила данные объекты недвижимости на свое имя.

Также указывает, что жилой дом является ее единственным местом жительства, намерения лишить себя права собственности на единственное жильё она никогда не имела.

На основании ст.178 ГК РФ просила признать договор дарения жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между нею и Савкиной Г.А. <дата>, недействительным.

Впоследствии представитель истца Сулицкая О.Г., действующая на основании доверенности, дополнила требования, просила аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Савкиной Г.А. на спорные земельный участок и жилой дом; представитель истца Соломко Т.А. просила применить последствия недействительности сделки, передать жилой дом и земельный участок в собственность Митрофановой Е.Г.

В судебном заседании истец Митрофанова Е.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что на протяжении более тридцати лет она проживает в спорном жилом доме, другого жилья не имеет. Савкина Г.А. ее родная дочь. Длительное время она проживала в <адрес>. <дата> она поселилась жить в ее доме, сказав, что продала свою квартиру в <адрес> и купила себе и дочери жилье в <адрес>. Попросила разрешить ей пожить у нее (Митрофановой) на то время пока не закончится ремонт в ее квартире, обещала осуществлять за нею уход. Поселившись, Савкина Г.А. надлежащий уход за нею не осуществляла, употребляла продукты, которые она (Митрофанова) покупала на свою пенсию, расходы по содержанию жилого помещения не несла. Кроме того, периодически оскорбляла ее. Оплату коммунальных услуг производила и производит она (Митрофанова).

О наличии договора дарения и переходе права собственности на дом и земельный участок за ответчиком она узнала весной 2014 года, когда в ходе ссоры Савкина Г.А. сказала ей о том, что она является хозяйкой дома и стала прогонять ее из дома. В администрации сельсовета подтвердили, что на основании договора дарения право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Савкиной Г.А. До этого времени она не знала о существовании договора дарения. Никогда не имела намерения дарить дом и земельный участок. Спорное домовладение является ее единственным жильем. Считает, что ответчица, воспользовавшись ее возрастом, неграмотностью, состоянием здоровья, а также доверительными отношениями, сложившимися до ее переезда, ввела ее (Митрофанову) в заблуждение и убедила подписать какие-то документы, объяснив, что это касается приватизации земли, в результате чего она лишилась принадлежавших ей на праве собственности жилого дома и земельного участка.

Представитель истца Сулицкая О.Г. иск поддержала, пояснила, что является внучкой Митрофановой Е.Г.Бабушка никогда не высказывалась о намерении кому-либо подарить свой дом и земельный участок. В начале 2013 года к бабушке приехала проживать ее дочь Савкина Г.А. Осенью 2013 года она заметила, что бабушка постоянно находится в плохом настроении, плачет. После расспросов бабушка рассказала ей о том, что Савкина Г.А. не осуществляет уход за нею, не готовит, обижает словесно. Весной 2014 года бабушка позвонила ей (Сулицкой) по телефону, плакала, сказала, что Савкина Г.А. прогоняет ее из дома, заявляя, что она хозяйка, что дом оформлен на нее. Бабушка пошла в сельсовет, где ей сообщили, что на основании договора дарения право собственности на принадлежавшие ей дом и земельный участок перешло к Савкиной Г.А.Бабушка заявила, что Савкиной Г.А. она ничего не дарила, вспомнила, что та убедила подписать ее какие-то документы, заявив, что в целях оформления приватизации земли. У бабушки образование 4 класса, на протяжении последних пяти лет она постоянно жалуется на головные боли, головокружения, у нее ухудшилась память. Считает, что Савкина Г.А., воспользовавшись возрастом бабушки, ее юридической неграмотностью, состоянием здоровья, а также доверительными отношениями, ввела ее в заблуждение, вследствие чего она подписала договор дарения, считая, при этом, что подписывает другой документ. Ее воля не была направлена на передачу своего имущества Савкиной Г.А.

Представитель истца Соломко Т.А. поддержала исковые требования Митрофановой Е.Г.

Ответчик Савкина Г.А. иск Митрофановой Е.Г. не признала и пояснила, что с матерью у нее всегда были хорошие отношения. Она (Савкина) длительное время проживала в <адрес>, имела трехкомнатную квартиру. В 2003 году мать составила завещание, согласно которому все имущество, включая жилой дом и земельный участок, она завещала ей. После смерти ее мужа с 2009 года мать уговаривала ее переехать жить к ней. В 2010 году в период, когда она приехала в гости к матери, она сказала о своем намерении подарить ей дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, при условии, что она (мать) останется проживать в доме до конца жизни. Она сопровождала мать в отдел Управления Росреестра для оформления и подписания договора дарения. После оформления перехода к ней (Савкиной) права собственности все документы на дом и земельный участок она забрала себе. Определенные суммы денежных средств на оплату коммунальных услуг и налогов она матери пересылала по почте. В январе 2013 года она продала квартиру в <адрес>, полученные за свою долю деньги передала дочери для покупки жилья в <адрес>, и переехала жить к матери. У них была договоренность оплачивать коммунальные услуги и налоги пополам. Мать она никогда не обижала, уход за нею осуществляла. Просила также учесть, что другого жилого помещения она не имеет, и в иске Митрофановой Е.Г. отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митрофановой Е.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что жилой дом, общей полезной площадью 67,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1247 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали истцу Митрофановой Е.Г. на основании соответственно договора приватизации от <дата> (л.д.60,70) и постановления главы администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области № от <дата> (л.д.75).

Согласно договору дарения от <дата> (л.д.9) Митрофанова Е.Г. подарила Савкиной Г.А. указанные жилой дом и земельный участок.

Данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним внесены записи о регистрации за Савкиной Г.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № и на земельный участок, расположенный по тому же адресу № (л.д.18,19,39,47).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы истца и его представителей, ответчика, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, доводы истца подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель ФИО1 заместитель начальника Городищенского отдела Управления Росреестра по Пензенской области, пояснила, что при приеме специалистом документов на регистрацию сделки он должен удостоверить личность лица, обратившегося за регистрацией сделки и перехода права собственности, проверить его правоспособность. Уточнение волеизъявления не входит в обязанности специалиста. Договор на отчуждение имущества как правило поступает на регистрацию в подписанном виде.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в августе 2010 года он работал ведущим инженером - экспертом Городищенского отдела Управления Росреестра по Пензенской области. В его обязанности входило осуществление приема документов на регистрацию права собственности, договоров, перехода права собственности. При приеме документов он должен был удостоверить личность лица, обратившегося за регистрацией сделки и перехода права собственности, проверить его правоспособность. Уточнение волеизъявления не входило в его обязанности как специалиста. Договор на отчуждение имущества как правило поступает на регистрацию в подписанном виде, иногда стороны подписывали договор и в его присутствии. Он не был обязан разъяснять последствия договора дарения и устанавливать, понимает ли гражданин последствия своих действий, как правило, он это делал, но в конкретном случае об обстоятельствах сдачи Митрофановой Е.Г. документов на регистрацию договора дарения и перехода права собственности пояснить не может, поскольку не помнит о них.

Свидетель ФИО3, специалист администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, пояснила, что в 2010 году Митрофанова Е.Г. и ее дочь Савкина Г.А. обращались в сельсовет за выдачей какой-то справки, какого характера, она не помнит. Впоследствии право собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Митрофановой Е.Г., перешло к Савкиной Г.А. на основании договора дарения, о чем были внесены сведения в похозяйственную книгу. Документы о переходе права собственности приносила Савкина Г.А. О своем намерении подарить кому-либо жилой дом и земельный участок либо о том, что подарила данное имущество, Митрофанова Е.Г. никогда не говорила.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в центре обслуживания населения на дому социальным работником. На протяжении длительного периода времени она по договору социального обслуживания покупает Митрофановой Е.Г., нуждающейся в постороннем уходе, продукты, лекарства, производит оплату коммунальных услуг. В последние полгода Митрофанова Е.Г. отдает деньги на оплату коммунальных услуг почтальону. В период с 2010 года до весны 2014 года деньги на оплату коммунальных услуг она отдавала ей. О своем намерении подарить кому-либо жилой дом и земельный участок либо о том, что подарила данное имущество, Митрофанова Е.Г. никогда не говорила.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает почтальоном в <адрес>, приносит почту и Митрофановой Е.Г. В последнее время по просьбе Митрофановой Е.Г. она производит оплату коммунальных услуг, деньги дает Митрофанова Е.Г. О своем намерении подарить кому-либо жилой дом и земельный участок либо о том, что подарила данное имущество, Митрофанова Е.Г. никогда не говорила.

В 2012 году Митрофанова Е.Г. попросила ее оплатить налоги за дом и землю, при этом сказала, что она «сделала» дом на Галю, и чтобы об этом она никому не говорила. Налогоплательщиком была указана Савкина Г.А. В этой части показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку однозначно эти показания не свидетельствуют о том, что Митрофанова Е.Г. подарила дом Савкиной Г.А.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что о своем намерении подарить кому-либо жилой дом и земельный участок либо о том, что подарила данное имущество, Митрофанова Е.Г. никогда не говорила.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что после приезда дочери Савкиной Г.А. Митрофанова Е.Г. жаловалась ей (Минаевой) на то, что дочь (Савкина) не осуществляет уход за нею, не готовит, не убирается, не стирает, кричит на нее, оскорбляет.

Свидетель ФИО8, фельдшер фельдшерско-акушерского пункта села Огаревки Лопатинской ЦРБ, пояснила, что Митрофанова Е.Г. на протяжении более пятнадцати лет является ее пациенткой. Митрофанова Е.Г. страдает ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим склерозом, церебросклерозом, у нее имеется хроническая недостаточность мозгового кровообращения. Митрофанова Е.Г. постоянно жалуется на головные боли, шумы в голове, головокружения, боли в спине и конечностях. Кроме того, она перенесла операцию на глаз; в 2009 году ей был выставлен диагноз «Макулодистрофия, артифатия правого глаза». С терапевтической точки зрения ее соматическое состояние здоровья можно считать удовлетворительным, однако, требуется постоянный посторонний уход.

Согласно записям в амбулаторной карте, исследованной в судебном заседании, истец с 1997 года страдает атеросклеротическим склерозом сосудов головного мозга, у нее имеется хроническая недостаточность мозгового кровообращения. В 2010 году при неоднократном посещении Митрофановой Е.Г. фельдшером зафиксированы жалобы на головные боли, головокружения, шумы в голове, слабость.

Судом также установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения и до настоящего времени истец проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме, несет расходы по внесению платы за коммунальные услуги, и бремя содержания жилого помещения, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ТНС энерго Пенза», Кузнецкого отделения ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», и не оспаривалось ответчиком по делу.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении спора подтвердился факт нахождения истца под влиянием заблуждения при заключении договора дарения, имеющего существенное значение относительно природы сделки и ее правовых последствий, а именно, перехода права собственности на квартиру к Савкиной Г.А., при отсутствии реального намерения у Митрофановой Е.Г. подарить квартиру, являющуюся единственным жильем для нее.

Заблуждению относительно природы сделки способствовала неграмотность истца, в том числе юридическая, состояние здоровья, возраст, доверительное отношение к дочери.

Другого жилья Митрофанова Е.Г. не имела и не имеет, несмотря на совершение сделки, из жилого дома с регистрационного учета она не снималась, не покидала постоянное место жительства в спорном жилом помещении, находясь в беспомощном состоянии, рассчитывала на помощь дочери, полностью доверяла ей, в связи с чем, подписала договор дарения, заблуждаясь относительно правовых последствий данной сделки.

Состояние здоровья Митрофановой Е.Г., девяностолетний возраст на момент заключения сделки, необходимость в постороннем уходе, серьезные заболевания, наличие единственного жилья свидетельствуют об отсутствии у нее намерений безвозмездно при жизни передать дом и земельный участок в чью-либо собственность, лишить себя единственного жилья.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения является недействительной сделкой, в связи с чем жилой дом и земельный участок подлежат возврату в собственность Митрофановой Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Екатерины Григорьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Митрофановой Екатериной Григорьевной и Савкиной Галиной Александровной <дата>.

Аннулировать записи от <дата> № и № о государственной регистрации за Савкиной Галиной Александровной права собственности соответственно на жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1247 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения – и передать жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1247 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Митрофановой Екатерины Григорьевны.

Взыскать с Савкиной Галины Александровны в пользу Митрофановой Екатерины Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова