Дело № 2-472/2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    04 сентября 2014 года г. Лихославль
 

    Лихославльский районный суд Тверской области в составе
 

    председательствующего судьи Е.А. Никитиной
 

    при секретаре Беляковой Е.А.,
 

    представителя ответчика Абакаровой Ю.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,
 

у с т а н о в и л:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Лихославльский районный суд с иском к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15961 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8389 руб. 23 коп. (4389, 23 + 4000).
 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№. В соответствии с условиями кредитного договора №№ от
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанных условий договора Лебедев О.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается находящимися в кредитном деле №№ документами. Сумма задолженности Лебедева О.А. составила 159461 руб. 43 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 17309 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 53 руб. 12 коп., долг по погашению просроченного кредита - 95013 руб. 45 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -5114 руб. 72 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 39336 руб. 78 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2633 руб. 49 коп.
 

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела, Банк извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают.
 

    Ответчик Лебедев О.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 

    Представитель ответчика Абакарова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с исковыми требованиями истца, намерен задолженность погасить. Они обращались в банк о погашении кредита, но банк не идет на уступки. Ответчик не хотел бы отчуждать автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору. Лебедев О.А. согласен со всеми начисленными неустойками, поскольку действительно из-за сложившихся материальных трудностей ответчиком некоторое время кредит не оплачивался. Ответчик намерен задолженность погасить, поскольку машина, приобретенная на заемные деньги, ему нужна для поддержания семейного дохода.
 

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 

    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
 

    Судом установлено, что стороны состоят в договорных правоотношениях.
 

    По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Лебедевым <данные изъяты>, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых. Согласно п. 5.1 условий договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>., на счете, указанном в п. 3.2 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В соответствии с п. 7.1 договора заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (л.д.13-14). Факт выдачи Лебедеву О.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден заявлениями Лебедева О.А. о перечислении денежных средств и платежными поручениями (л.д. 19-20).
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.
 

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
 

    Лебедевым О.А. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно допущена просрочка по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, о чем предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), а также история всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-44).
 

    Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, а потому исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Лебедева О.А. суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159461 рубля 43 копеек, надлежит удовлетворить.
 

    Одновременно при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Лебедев О.А. предоставил банку в качестве залога автомобиль <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).
 

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 

    В силу статьи352 ГК РФзалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
 

    Статья 349 п. 1 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 

    Поскольку установлено, что Лебедев О.А. обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи полностью прекратились, сумма задолженности является значительной, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, при этом обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.
 

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 

    Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-I «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 

    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 

    Поскольку залоговая стоимость предмета залога является существенным условием для исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в качестве начальной продажной стоимости предмета залога определить начальную продажную цену автомобиля – в размере <данные изъяты> руб., установленную сторонами в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), при том, что в таком размере истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска наложен арест на принадлежащий Лебедеву О.А. автомобиль <данные изъяты> - который подлежит сохранению до исполнения обязательств ответчиком
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 

    В материалах дела имеются копии платежных поручений об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере 4389 руб. 23 коп и 4000 рублей
(л.д. 11-12).
 

    В связи с этим с ответчика Лебедева О.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

 

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов удовлетворить.
 

    Взыскать с Лебедева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору
№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159461 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 23 копейки.
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 159461 рубля 43 копеек по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лебедеву <данные изъяты>, равной <данные изъяты> рублей, исходя из цены, определенной сторонами в договоре залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности после обращения взыскания на автомашину, взыскать их с Лебедева <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк».
 

    Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8389 (восемь тысячи триста восемьдесят девять) рублей 23 копейки.
 

    Сохранить до исполнения обязательств ответчиком меру по обеспечению иска – арест на автомобиль <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 

    Председательствующий Е.А. Никитина
 

    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года
 

    Председательствующий Е.А. Никитина