Дело № 2-457/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    25 сентября 2014 года         с.Лешуконское
 

    Лешуконский районный суд Архангельской области в составе
 

    председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
 

    при секретаре ФИО3,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
 

    В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ в отношении истца.
 

    В результате указанного преступления истцу были причинены телесные повреждения, внешнее проявление которых выразилось в ссадине с кровоподтеком средней поверхности правого плеча, а также болезненности при пальпации и движении в области 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, что отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования. Однако в результате нападения ответчика он получил более серьезные повреждения. Так, после ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к врачу в связи с ухудшением самочувствия и вынужден был пройти дополнительное лечение.
 

    С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 894 рубля, в которые входят транспортные расходы, понесенные истцом в связи с посещением медицинских учреждений - 1888 рублей, выписка из амбулаторной карты - 110 рублей, лекарства - 858 рублей (313+547), а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.
 

    В судебное заседание истец, извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.
 

    Поскольку место жительства ответчика неизвестно, установить его местонахождение не представилось возможным, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил в качестве представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО4
 

    Представитель ответчика - адвокат ФИО4 с требованиями истца не согласился.
 

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 

    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 

    Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, а именно за незаконное проникновение в жилище с применением насилия, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 в сумме 970 рублей 00 копеек, из которых 313 рублей и 547 рублей - суммы, затраченные на лекарственные средства, 110 рублей - расходы по изготовлению выписки из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Архангельская поликлиника №2», оставлен без рассмотрения.
 

    Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, стоимости медицинского освидетельствования и признании права на обращение в суд с заявлением о возмещении данных расходов в порядке гражданского судопроизводства отменен.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы процессуальные издержки, затраченные истцом в связи с явкой в судебное заседание, в размере 496 рублей и оплатой экспертизы в размере 588 рублей. Всего 1084 рубля.
 

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Требования ФИО1 о возмещении 2 894 рублей, в которые входят транспортные расходы, понесенные истцом в связи с посещением медицинских учреждений - 1888 рублей, выписка из амбулаторной карты - 110 рублей, лекарства - 970 рублей (313+547), не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 

    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена ссадина с кровоподтеком средней трети наружной поверхности правого плеча, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в период до суток до момента освидетельствования и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Других повреждений при осмотре не обнаружено.
 

    Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы по общему заболеванию, ФИО1 обратился к терапевту ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические давящие боли за грудиной, возникающие при эмоциональной, физической нагрузке, головокружение, шум, «туман» в голове, боль в грудном отделе позвоночника. Поставлен предварительный диагноз: ИБС, нарушение ритма сердца по типу экстрасистолии. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Назначено обследование: ОАК, ОАМ, ФОГ, ЭКГ. Лечение: панангин по 1 таб. три раза в день.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Диагноз невролога: состояние после оперативного лечения по поводу тратомы конского хвоста в 1989 году. Нижний парапарез. Нарушение тазовых функций. Было назначено рентгеновское обследование, которое выявило остеохондроз поясничного отдела позвоночника и изменения, характерные для послеоперационного вмешательства на позвоночнике. В связи с этим было назначено плановое лечение в условиях дневного стационара, а также назначены препараты железа.
 

    Данных о том, что ухудшению состояния здоровья истца способствовало влияние каких-либо внешних факторов, в т.ч. драки, в выписке не содержится.
 

    Отсутствуют такие сведения и в акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков
 

    Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в медицинские учреждения после совершенного в отношении его преступления. Вместе с тем, прямая причинная связь между противоправными действиями ответчика и наличием у истца заболеваний, а также необходимостью медицинских обследований, в т.ч. необходимостью получения медицинского полиса отсутствует.
 

    Сам по себе факт обращения истца в лечебные учреждения после совершенного ФИО5 в отношении него преступления не может служить основанием для взыскания расходов, связанных с лечением имеющихся у него заболеваний.
 

    Поскольку лечение, которое проходил истец не связано с противоправными действиями ответчика, то транспортные расходы, понесенные истцом для посещения медицинских учреждений, также не подлежат возмещению.
 

    Расходы на приобретение медицинских препаратов «Магнерот» и «Трентал» в размере 547 рублей и 313 рублей соответственно, также не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями здоровья истца, зафиксированными в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Требование ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению выписки из ГБУЗ АО «Архангельская поликлиника №2» в сумме 110 рублей удовлетворению не полежат в связи со следующим.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Указанные расходы по изготовлению выписки из амбулаторной карты в сумме 110 рублей убытками, подлежащими взысканию с ответчика в рамках ст. 15 ГК РФ, не являются, поскольку данная выписка не подтверждает причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.
 

    В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
 

    Поскольку достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, а также необходимость посещения истцом медицинских учреждений и соответственно несения расходов в связи с совершенным ФИО5 в отношении его преступлением отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 

    Судья                                                                                                М.В. Воробьева