Документ от 24 сентября 2014

Дело № 2-433/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ему в результате преступления ответчиком причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые выражались в причинении ему ответчиком физической боли в результате преступления. Последствия причинения ответчиком физической боли проявляются и в настоящее время в виде головных болей, плохого сна, болезненных ощущений в челюсти и коленном суставе. Коленный сустав болит и плохо сгибается. Он переживает за свое здоровье, поэтому испытывает и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, общаться с родственниками и другими людьми. Учитывая, что он находится в пожилом возрасте, переживает за свое здоровье, истец оценил компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. ФИО1 указал, что он не обладает юридическими познаниями, поэтому при подготовке искового заявления обращался за помощью к юристу и понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. В отзыве ответчик указал, что он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, а истец приводит обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которому уголовное дело прекращено. Они с потерпевшим примирились. В период расследования уголовного дела и его рассмотрения судом потерпевший гражданский иск не заявлял, претензий не имел. Драка была обоюдной, истец также причинил в результате драки ответчику физическую боль, на лице была ссадина, боли в теле и суставах, что подтверждалось показаниями свидетелей. Из материалов уголовного дела – заключения эксперта следует, что телесные повреждения, причиненные ФИО1, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В заключении эксперта не были указаны сведения о повреждении челюсти ФИО1, поэтому доводы о плохом самочувствии ФИО1 считает надуманными. Состояние здоровья истца в настоящее время не имеет причинно следственной связи с причинением ему ответчиком побоев.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Лешуконском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть по обвинению в грабеже –открытом хищении имущества ФИО1 с применением в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в местечке «Набуевка», расположенном на 91 км + 100 м на правом берегу <адрес>.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом, деяние было переквалифицировано на ч.1 ст. 158 УК РФ ( кражу, то есть тайное хищение чужого имущества) и ч.1 ст. 116 УК РФ ( нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО2 по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Из приговора суда следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который перешел в драку. Поводом для конфликта явились неприязненные отношения, возникшие в связи с незаконным выловом рыбы ФИО2. После окончания драки ФИО2 увидел на земле фотоаппарат, принадлежащий ФИО1, он решил похитить фотоаппарат, поскольку был обижен на ФИО1. Воспользовавшись тем, что потерпевший находится к нему спиной, он поднял фотоаппарат и положил его в карман брюк. При последующих вопросах ФИО1, отрицал факт нахождения у него фотоаппарата. В дальнейшем ФИО2 спрятал фотоаппарат на теплоходе, то есть распорядился по своему усмотрению.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт применения насилия к потерпевшему, инкриминируемый ФИО2 следственным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако был обусловлен имевшим место конфликтом, поводом для которого явились неприязненные отношения между ними, возникшие в связи с незаконным рыболовством, осуществляемым ФИО2, и с хищением имущества потерпевшего не связан. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст. 115 УК РФ, прекращено, поскольку потерпевший заявил о своем нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 применил к ФИО1 насилие.

Постановлением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения в соответствии с п.5 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 удар рукой в спину, в результате чего сбил его с ног, затем прижал своим телом ФИО1 к земле, натянул последнему на голову его куртку, и с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес не менее 5 ударов руками по лицу и не менее 5 ударов руками по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения характера: две ссадины лобной области, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой голени, которые согласно заключению эксперта, как в отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско –правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Данное постановление о прекращении уголовного дела, в котором установлен факт причинения ФИО2 побоев ФИО1, вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Вина ФИО2 в причинении побоев ФИО1 подтверждается всеми материалами уголовного дела.

По уголовному делу на основании постановлении следователя проведена судебно –медицинская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: две ссадины лобной области, ссадины первого пальца и ладонной поверхности левой кисти, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой голени. Выявленные повреждения, образовались в результате ударных воздействий твердым тупым предметом ( предметами), как в отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Характер повреждений, выявленных при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает вероятности их причинения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления о назначении экспертизы.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что ФИО2 нанес ФИО1 удар рукой в спину, в результате чего сбил его с ног, затем прижал своим телом ФИО1 к земле, натянул последнему на голову его куртку, и нанес не менее 5 ударов руками по лицу и не менее 5 ударов руками по телу ФИО1

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что, когда услышав крик ФИО1, подошел к нему, то увидел, что ФИО1 сидит на земле, а ФИО2 стоит около него. На лице ФИО1 он заметил ссадину, на лице ФИО2 была кровь.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что видел у ФИО1 на лице кровь, которая текла из носа. ФИО1 пояснил свидетелю, что его избил ФИО2.

Из протокола очной ставки ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии следует, что оба не отрицали того, что между ними произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Кулой и драка, в ходе драки ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1.

При рассмотрении уголовного дела в суде, как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 не отрицал нанесение ФИО1 ударов по различным частям тела.

В отзыве на исковое заявление ответчик также не отрицал причинение ФИО1 побоев.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении побоев ФИО1.

В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, а именно две ссадины лобной области, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой голени, которые хотя и не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но в результате противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль, то есть испытывал физические страдания и истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Доказательств, подтверждающих, что и в настоящее время истец в результате действий ответчика продолжает испытывать нравственные и физические страдания, что в результате действий ответчика у него повреждена челюсть, он в настоящее время страдает головными болями, не может вести полноценный образ жизни, общаться с родственниками и другими людьми, в материалах дела не содержится.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий ФИО1, его пенсионный возраст, степень вины ответчика, обстоятельства при которых причинен моральный вред.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий полученных ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего позволяют прийти к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежит моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7

По условиям договора на оказание юридических услуг Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, консультирование Заказчика, составление искового заявления, отзывов на исковое заявление апелляционных и кассационных жалоб, подготовка писем, запросов, жалоб, ходатайств, представление интересов заказчика при ведении переговоров с третьими лицами. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 за оказание услуг по договору 10000 рублей.

Вместе с тем представитель в судебном заседании участия не принимал.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитываются объем оказанной правовой помощи, а именно то, что в суд было представлено подготовленное исковое заявление и некоторые доказательства, характер и сложность рассматриваемого спора, а также требовании разумности.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, всего 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Казакова