Дело № 12-793/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 7 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда <Адрес> Вяткин Д.М.,
с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в <Адрес> дело об административном правонарушении в отношении Титова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего генеральным директором «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
Титов С.И. с данным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, где указал, что о рассмотрении протокола извещен не был, просит отменить постановление мирового судьи, в связи с уплатой штрафа.
В судебном заседании представитель Титова С.И. – Давыдова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что о назначении административного наказания государственной инспекцией труда в<Адрес> заявитель не знал, также не был уведомлен о судебном заседании у мирового судьи, поскольку все извещения были получены стажером Б., которая не передавала необходимую информацию Титову С.И.. В связи с тем, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ года, просит постановление мирового судьи отменить.
Титов С.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, судья, с учетом мнения представителя, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.
Оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Признавая Титова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного факта неуплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вина Титова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Титов С.И. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.. Копия указанного постановления, содержащего разъяснение о сроке и порядке уплаты штрафа, а также предупреждение о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в случае неисполнения обязательств, получена представителем КТ «<данные изъяты>» Б.. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, не имеется.
Какие-либо сведения, подтверждающие уплату Титовым С.И. штрафа в установленный законом срок, при рассмотрении дела отсутствовали.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы представителя Титова С.И. относительно того, что заявитель не знал о том, что государственной инспекцией труда в<Адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, затем составлен протокол, впоследствии проведено судебное заседание, поскольку все извещения были получены стажером Б. и не доведены до руководителя, суд считает надуманными и направленными на избежание Титовым С.И. привлечения к административной ответственности. Так, из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ извещения были получены Б. по адресу: <Адрес>, то есть по в месте расположения КТ «<данные изъяты>», именно Б. было получено судебное извещение в Ленинский районный суд <Адрес> по жалобе Титова С.И., что указывает на то, что данный сотрудник на протяжении длительного времени добросовестно исполняет свои обязанности.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и Титов С.И. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
С учетом изложенного, поступившие в адрес мирового судьи суда сведения о невручении Титову С.И. почтовой корреспонденции с судебными извещениями, судья рассматривает как надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы заявителя в Ленинском районном суде <Адрес>, почтовым отделением связи также была возвращена судебная повестка, направленная Титову С.И., с отметкой «за истечением срока хранения».
Неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, поэтому в случае добровольной уплаты административного штрафа виновным лицом по истечении шестидесятидневного срока оно не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП. РФ, таким образом, оснований для освобождения Титова С.И. от административной ответственности не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Таким образом, назначая наказание Титову С.И. в виде административного штрафа, мировой судья не вышел за рамки санкции указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова С.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу Титова С.И. – без удовлетворения.
Судья подпись Д.М. Вяткин
Копия верна. Судья: Д.М. Вяткин
