Материал № 12-723/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 6 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда <Адрес> Вяткин Д.М.,
с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении - Лазаренко Н.В.
рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Лазаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, работающей гл.бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 55 мин., по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (повреждение 2-х ТС), с участием: транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лазаренко Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, с учетом изложенного, в отношении Лазаренко Н.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В своей жалобе Лазаренко Н.В. указывает, что с определением должностного лица не согласна, просит его отменить, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кайгородова, который открыл двери своего транспортного средства, когда она проезжала мимо.
В судебном заседании Лазаренко Н.В. доводы жалобы поддержала, указала, что при составлении справки о ДТП, сотрудником ГИБДД было указано, что ею нарушены п. 1.5 ПДД, с чем она не согласилась и указала на предоставленной копии.
К., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 55 мин., по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (повреждение 2-х ТС), с участием: транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лазаренко Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением К., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазаренко Н.В. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответственность за данное нарушение со стороны Лазаренко Н.В. нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Выводы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> судья признает верными, оснований для отмены определения не установлено. Из определения должностного лица, вопреки доводам заявителя, не следует, что Лазаренко Н.В. допустила какое-либо нарушение Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Лазаренко Н.В. – без удовлетворения.
Судья Д.М. Вяткин
Верно. Судья Д.М. Вяткин
