Материал № 12-724/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 6 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда <Адрес> Вяткин Д.М.,
с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении - Лазаренко Н.В.
рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 55 мин., по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (повреждение 2-х ТС), с участием: транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лазаренко Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением К. Р.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, с учетом изложенного, в отношении К. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Лазаренко Н.В. указывает, что с определением должностного лица не согласна, просит его отменить, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который открыл двери своего транспортного средства, когда она проезжала мимо. Водителем К. нарушены Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.5, 12.7, что не было учтено должностным лицом.
В судебном заседании Лазаренко Н.В. доводы жалобы поддержала, указала, что сотрудником ГИБДД необоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водителем К. нарушены п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
К., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 55 мин., по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (повреждение 2-х ТС), с участием: транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лазаренко Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением К., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности К. обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Лазаренко Н.В. – без удовлетворения.
Судья Д.М. Вяткин
Верно. Судья Д.М. Вяткин
