РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края
в составе:председательствующего Мохового М.Б.,
при секретаре: Брыляковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ВладимировичакОАО «ФИО2 компания» о взыскании суммы ФИО2 возмещения, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратилсяв суд с иском к ОАО «РСТК» о взысканиисуммы ФИО2 возмещения в размере 195778рублей 18 копеек,компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 3500 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «DAF» г/н ERT 663, принадлежащего Атилла Транс, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «DAF»-ОзЯкуба.
18.12.2013г. между истцом и ОАО «РСТК» был заключен договор добровольного страхования ФИО2 средства (КАСКО) в отношении автомобиля«Ниссан»,г/н С579ЕВ123, принадлежащего истцу на праве собственности (ФИО2 полис 0026302, по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб». В период действия договора страхования произошел ФИО2 случай.
27.05.2014г.истецобратилсяк ответчику с заявлением о ФИО2 случае и о выплате ФИО2 возмещения.
Согласно п. 12.1 Правил страхования средств ОАО «РСТК» ФИО2 возмещение выплачивается после признания страховщиком события ФИО2 случаем, на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, определенных Правилами, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра поврежденного ФИО2 средства и направления на ремонт, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате ФИО2 случая и фиксирующим указанные повреждения.
В предусмотренный Договором срок Страховщиком вместо ФИО2 выплаты было выдано направление на ремонт на СТО по выбору страховщика, несмотря на то, чтоо данной услуге страхователем ранее, при подаче заявления о ФИО2 случае, было выражено несогласие с результатам осмотра автомобиля «Ниссан», №, организованного страховщиком, что не противоречит условиям Договора.
Истцом, 13.06.2014г. в адрес Страховщика была подана претензия с требованием исполнить обязательства по Договору и произвести выплату ФИО2 возмещения.
Однако и после предъявления требования о выплате ФИО2 возмещения, в установленный Договором срок, Страховщиком не были исполнены обязательства по выплате ФИО2 возмещения перед Страхователем.
Поскольку Страховщиком были нарушены условия Договора, истец обратился к независимомуоценщику– ИП ФИО7, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан»государственный регистрационный знак С 579 ЕВ 123без учета износа составила195778 руб.18 коп.
Таким образом, страховщик обязан был выплатить истцу ФИО2 возмещениев размере 195 778 рублей 18 копеек, а также компенсировать расходы на организацию и проведение независимой оценки размера причиненного ущерба, в размере 3 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил взыскать сумму ФИО2 возмещения в размере195 778 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии представителя ОАО «РСТК» поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и не сообщил об уважительных причинах неявки.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регламентировано, что в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя ФИО2 услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «DAF» г/н ERT 663, принадлежащего Атилла Транс, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «DAF».
18.12.2013г. между истцом и ОАО «РСТК» был заключен договор добровольного страхования ФИО2 средства (КАСКО) в отношении автомобиля «Ниссан» г/н С579ЕВ123, принадлежащего истцу на праве собственности (ФИО2 полис 0026302 по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб». В период действия договора страхования произошел ФИО2 случай.
27.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО2 случае и о выплате ФИО2 возмещения.
Согласно п.12.1 Правил страхования средств ОАО «РСТК» ФИО2 возмещение выплачивается после признания страховщиком события ФИО2 случаем, на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, определенных Правилами, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра поврежденного ФИО2 средства и направления на ремонт, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате ФИО2 случая и фиксирующим указанные повреждения.
В предусмотренный Договором срок Страховщиком вместо ФИО2 выплаты было выдано направление на ремонт на СТО по выбору страховщика, несмотря на то, что о данной услуге страхователем ранее, при подаче заявления о ФИО2 случае, было выражено несогласие с результатам осмотра автомобиля «Ниссан», г/н С579ЕВ123, организованного страховщиком, что не противоречит условиям Договора.
Истцом, 13.06.2014г. в адрес Страховщика была подана претензия с требованием исполнить обязательства по Договору и произвести выплату ФИО2 возмещения.
Однако и после предъявления требования о выплате ФИО2 возмещения, в установленный Договором срок, Страховщиком не были исполнены обязательства по выплате ФИО2 возмещения перед Страхователем.
Поскольку Страховщиком были нарушены условия Договора, истец обратился к независимому оценщику–ИП ФИО7 по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак С579ЕВ123 без учета износа составила 195778 руб. 18 копеек.
Таким образом, Страховщик обязан был выплатить истцу ФИО2 возмещение в размере 195778 рублей 18 копеек, а также компенсировать расходы на организацию и проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 3500 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил взыскать сумму ФИО2 возмещения в размере 195 778 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В связи с тем, что ОАО «РСТК» не исполнены обязательства по договору КАСКО, истец был вынужден обращаться в суд и нести судебные расходы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Суд принимает во внимание отчет независимого оценщика как надлежащие доказательства. Оснований не доверять им суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 195 778 рублей 18 копеек.
Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает возможным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Вместе с тем, суд не может согласится с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., и полагает возможным снизить сумму до 3 000 руб.
Взысканию с ответчика в пользу истца сумма 50% штрафа. Суд не считает возможным снизить размер штрафа, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это и ходатайств об этом суду не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец приподачи искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат удовлетворению, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей.
Взыскать с ОАО «ФИО2 ФИО2 ФИО2 Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6369 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 частично.
Взыскать с ОАО «ФИО2 ФИО2 ФИО2 Компания» в пользу ФИО4 ФИО2 возмещения в размере 195 778 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101139 рублей 09 копеек, судебные расходы:на оплату независимой экспертизыв размере 3 500 рублей, а всего: 303 417 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.
Взыскать с ОАО «ФИО2 ФИО2 ФИО2 Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6369 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий:
