Документ от 29 сентября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Курагино 29 сентября 2014 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием представителя истца- Наприенко Д.В.,

представителя ответчика- МО МВД России «Курагинский» Машиной Ю.Б.,

третьего лица- Статейкина Ю.П.

при секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворотова Павла Петровича к МО МВД России «Курагинский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Криворотов П.П. обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным протоколом, так как он фактически не совершал указанного выше административного правонарушения, он свою вину не признал и доказал при рассмотрении административного дела мировым судьей свою невиновность. Так, постановлением от 29.05.2014 года Мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Никитиной И.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт незаконного привлечения его к административной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Поскольку со стороны должностных лиц полиции имело место нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, он вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ. О наличии причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесенными им моральными страданиями свидетельствуют следующие обстоятельства. В отношении него было незаконно возбуждено административное производство, без достаточных к тому оснований, он был вынужден в ходе судебного разбирательства в суде доказывать свою невиновность. В результате возникшей ситуации он был вынужден уволиться с работы из ЗАО «Березовское», хотя является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком. Как следствие, испытал нравственные страдания, потому как не мог обеспечить свою семью, а поэтому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда. Действиями сотрудников МО МВД РФ «Курагинский» были нарушены его права гражданина, которые принесли нравственные страдания. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции на основании показаний только лишь одного лица, иных доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции при составлении протокола не было, сами сотрудники ДПС его за управлением транспортным средством не видели, не останавливали, однако при таких условиях составили протокол об административном правонарушении. В результате таких действий он испытал стресс от допущенной в отношении него несправедливости и беззакония, вынужден был доказывать свою невиновность. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причиненных нравственных страданий, и, в частности, то что в отношении него осуществлялось административное преследование, в течение указанного времени он пребывал в нервном напряжении из-за того, что вынужден был оправдываться, доказывать свою невиновность. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в
размере <...>. Кроме того, расходы, понесенные лицом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. В целях осуществления судебной защиты он заключил договор на оказание правовых услуг с Наприенко Д.В., по которому выплатил ему вознаграждение в размере <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда в размере <...> рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Курагинский»- Машина Ю.Б., действуя на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ОВД. О незаконности действий могло бы говорить составление подложного протокола или постановления, в отношении иного лица нежели лица совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении гражданина заведомо каких-либо противоправных действий не совершавшего. Считает размер вознаграждения по договору с Наприенко Д.В. необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела, в рамках которого представлялись интересы истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг. Из судебных актов следует, что его представитель Наприенко Д.В. присутствовал только в одном судебном заседании. Дело не представляло какой-либо сложности, поскольку доводы жалобы сводились к процессуальным нарушениям по составлению протокола. Указанные доводы были очевидны и подтверждались только административным материалом. Иных действий по сбору доказательств со стороны представителя не осуществлялось и следовательно, дополнительных доказательств отсутствия события административного правонарушения либо его состава в действиях истца, а так же незаконности действий должностных лиц в материалы административного дела не представлялось. Считает, что размер требований является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Истец не был привлечен к административной ответственности, по результатам административного расследование делопроизводство в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, он не был обязан доказывать свою невиновность. Негативных последствий для истца не наступало. Заключение гражданско-правового договора на оказание юридических услуг таковым не является, это волеизъявление истца, не вызвано объективной необходимостью. Кроме того, истец требуя компенсацию морального вреда, не представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении физических либо нравственных страданий. Истец в период производства по делу не был ограничен в своих неимущественных правах никаким образом. К истцу не был применен административный арест, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации, Белова О.Г., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, суду направила письменный отзыв относительно заявленных требований и заявление о рассмотрении в их отсутствие. Полагает, поскольку к истцу меры воздействия в виде административного ареста не применялись, то компенсация морального вреда в его пользу не может быть взыскана.Сумма на оплату услуг адвоката в размере 18000 рублей не может быть взыскана, поскольку данная сумма была оплачена истцом на момент оказания услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле- Статейкин Ю.П. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», полагает что им правомерно составлен протокол в отношении Криворотова П.П.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворотова П.П. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, расходы по оплате госпошлины. Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Статейкиным Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Криворотова П.П. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

29 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Криворотова П.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Криворотова П.П. на основании договора на оказание юридической помощи от 06.05.2014 г. представлял Наприенко Д.В. Согласно акту приема выполненных работ по исполнению условий договора на оказание юридической помощи от 29.05.2014 за оказание услуг Криворотовым П.П. представителю Наприенко Д.В. было оплачено <...> рублей, что подтверждается распиской от 29.05.2014 года.

Согласно материалов административного дела представитель Наприенко Д.В. участвовал в трех судебных заседаниях 07 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 29 мая 2014 года.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, заявленные им в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Судом установлено, что в отношении Криворотова П.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления в отношении Криворотова П.П. протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то суд считает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом госпошлины в сумме 200 рублей.

Так как требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению, то в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Криворотова Павла Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации счет казны Российской Федерации в пользу Криворотова Павла Петровича возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева