.
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года р.п.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
с участием прокурора Свирко О.С.,
представителя ответчиков Анцупова В.В.,
третьего лица Рябовой А.А.,
представителей третьих лиц Гончаренко С.М., Каргина Н.А.,
при секретаре Дранишниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах неопределённого круга лиц к Машкину Владимиру Павловичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Курагинского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд к Машкину В.П. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что последний является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по <адрес>, на котором возводит объект капитального строительства, а именно возведен нулевой цикл, осуществляется строительство первого этажа. В ходе проведенной прокурором района проверки установлено, что Машкин В.П. в нарушение требований Градостроительного кодекса осуществляет строительство без соответствующего разрешения на это. В ходе проверки так же установлено, что строительство ведется с нарушением действующих правил:
- площадь застройки ориентировочно составляет более 27%, что противоречит утвержденным поселковым Советом депутатов от 29.12.2012 года № 27-196р, правилам землепользования и застройки п. Курагино,
- расстояние от самовольного строения до деревянных хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке № по <адрес> составляет 1,5 метра, до построек по <адрес> 0,99, что нарушает установленный таблицей № 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв 10 метров,
- самовольное строение в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» находится в треугольнике видимости (25м*25м) на перекрестке <адрес>,
- объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка, а так же находится в охранной зоне воздушной ЛЭП.
Прокурор, считая, что проводимые ответчиком работы по строительству нарушают права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, безопасность гарантированные ст.ст. 20,41,42 Конституции РФ, на основании ст.222 ГК РФ просил обязать Машкина В.П. снести за свой счет возведенную самовольную постройку.
В последующем прокурор изменил исковые требования и просил запретить деятельность Машкину В.П. по осуществлению строительства и эксплуатации объекта капитального типа, здания расположенного по адресу:<адрес> до получения разрешительных документов.
В судебном заседании прокурор Свирко О.С., поддержав измененные исковые требования, обосновала их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела существенные нарушения действующих градостроительных, пожарных норм и правил в отношении рассматриваемого объекта, самовольно возводимого Машкиным В.П., нашли свое подтверждение и полностью доказаны. Вместе с тем, за период рассмотрения дела ответчиком не предпринято мер по устранению выявленных нарушений, в частности, он не обратился в энергосетевую организацию для согласования размещения объекта в охранной зоне ЛЭП, не устранил имеющие нарушения пожарной безопасности, не устранил нарушения в части нарушения границ земельного участка, не обратился в администрацию п.Курагино с заявлением об увеличении коэффициента застройки, что позволило бы ему получить в указанном органе разрешение на строительство и продолжить его с соблюдением действующего законодательства. С учетом приведенных нарушений, возможность устранения которых в будущем имеется, угрожающих безопасности неопределённого круга лиц – граждан, просила запретить Машкину осуществлению строительства и эксплуатации объекта капитального типа, здания расположенного по адресу:<адрес> до получения разрешительных документов в уполномоченном органе.
Представитель ответчика – Анцупов В.В., действующий на основании доверенности иск прокурора не признал и пояснил, что действительно ответчик Машкин В.П., являясь собственником земельного участка в <адрес> в 2013 году снес, располагавшийся на данном участке старый деревянный дом и приступил к строительству жилого дома, согласно представленной проектной документации. За разрешением на строительство он обращался в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, однако, ответа не получил. Указанные прокурором нарушения в настоящее время не имеют место быть. Расположение объекта в зоне Ж-4 ошибочно, поскольку прокурором не представлен в установленном законом порядке проект планировки п. Курагино. Площадь строящегося объекта – жилого дома согласно представленного проекта составляет 214,3 кв.м, при площади земельного участка утвержденного администрацией Курагинского района градостроительного плана 642 кв.м, то есть коэффициент застройки составляет 33%, то есть нарушение не значительно. Нарушение в части нахождении объекта в треугольнике видимости прокурором не подтверждено, так как отсутствуют данные о постановке на кадастровый учет дорожного полотна <адрес> и <адрес>, кроме этого, не учтено, что ранее существовавший жилой дом затруднял видимость в большей степени. Нарушения охранной зоны ЛЭП отсутствуют, что подтверждается письмом начальника Курагинского РЭС Лосева И.С. от 22.08.2014 года. Нарушения в части выхода строящегося объекта за границы земельного участка устранены путем изменения конфигурации земельного участка, что подтверждается представленным в суд межевым планом от 03.09.2014 года. Нарушения требований противопожарных разрывов являются устранимыми с помощью возведения противопожарных преград, что подтверждается представленным в суд заключением – инженера пожарной безопасности № 42 от 23.09.2014 года. Кроме этого, указанным заключением рассчитан пожарный риск строящегося объекта, согласно которого опасность для окружающих лиц отсутствует. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации п.Курагино Каргин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск прокурора поддержал. Дополнительно пояснил, что застройщик Машкин В.П. в администрацию за разрешением на строительство не обращался. Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района Курагинского района таким органом не является и проводит экспертизу документов, на основании которой именно администрация разрешает вопрос о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство. Кроме этого, Машкин В.П. обратился в Управление экономики уже поле того, как фактически осуществил строительство нулевого цикла. Согласно утвержденным поселковым Советом депутатов решением от 29.12.2012 года № 27-196р, правилам землепользования и застройки п. Курагино земельный участок, принадлежащий Машкину В.П., находится в зоне зона Ж-4, с разрешенным коэффициентом застройки не более 27 %, что им нарушено. Однако данный коэффициент может быть увеличен по заявлению застройщика соответствующим решением органа местного самоуправления. Представленный в судебное заседание межевой план земельного участка по рассматриваемому адресу в соответствии с которым застройщик изменил конфигурацию земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, в том числе, администрацией п.Курагино как собственника дорог. Не ясно, за счет каких земель произведено увеличение земельного участка и изменены его границы. При устранении всех имеющихся нарушения при обращении застройщика возможна выдача разрешения на строительство на уже существующий объект. Просил иск удовлетворить.
Третье лицо – Рябова А.А. иск прокурора так же поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. смежного с Машкиным В.П.. Полагает, что осуществляемым строительством существенно нарушаются ее права собственника. Стена возводимого Машкиным строения располагается на границе земельного участка без необходимо отступа, до ее деревянного дома не соблюден противопожарный разрыв. Когда начал создаваться котлован под строением Машкина, туда практически упала принадлежащая ей баня. Если Машкиным В.П. будет возведен двухэтажный дом в существующей конфигурации, ее усадьба окажется полностью в тени. Просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - ОАО «МРСК-Сибири» Гончаренко С.М. в судебном заседании пояснил, что общество является собственником воздушной ЛЭП 10кВ, проходящей по <адрес>. Со ссылкой на п.2.5.217 Правил устройства электроустановок указал, что расположение земельного участка застройщика Машкина В.П. не нарушает действующих норм, поскольку расстояние от ЛЭП до забора земельного участка составляет около 2-х метров, что допустимо в условиях стесненной застойки. Если строящееся здание располагается в охранной зоне ЛЭП, то застройщик должен был согласовать строительство с ОАО «МРСК-Сибири» в лице Курагинского РЭС, поскольку производство в охранной зоне строительных работ может создать определённую опасность, так как имеется вероятность повреждения проводов строительной техникой. Машкин В.П. с заявлением о согласовании строительных работ не обращался. В сложившейся ситуации возможно устранение имеющихся нарушений охранной зоны, путем замены проводов воздушной ЛЭП на подземную кабельную линию, за счет средств застройщика.
Третьи лица – Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района и Белокурин С.В. (собственник здания по <адрес>, граничащего с земельным участком ответчика) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.
Суд с учетом участвующих полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществление застройщиком строительно-монтажных работ возможно лишь после получения им в установленном порядке разрешения на производство данных работ.
Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Машкин В.П. в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26), границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 27, 45-46). Согласно кадастровой выписки от 11.11.2013 года (л.д.14) на указанном земельном участке располагался жилой деревянный дом общей площадью 41 кв.м., представителем ответчика в судебном заседании указано о сносе данного строения Машкиным В.П.. Фактически на момент проверки 15.11.2013 года (с учетом заключения строительной экспертизы №) указанного земельного участка установлено, что на нем располагается объект капитального строительства, представляющий два примыкающих друг к другу с уступом части здания. Размеры одной части здания составляют (по наружному обводу стен) 17,34х12,76 м, другой, примыкающей со сдвижкой на 3,52 м к первому, 11х20,16 метра, общая площадь застройки 408 кв.м.(по обводам фундамента, 423 кв.м по горизонтальной проекции), что подтверждается актом геодезической съемки (л.д. 98-99). Под обеими частями здания железобетонными плитами выполнен цокольный этаж, частично возведены кирпичные стены первого этажа. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что строительство вышеуказанного объекта осуществляется собственников земельного участка Машкиным В.П., который планирует построить жилой дом с гаражом.
Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии состатьей 130 ГК РФобъекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Ответчиком не представлено разрешение на строительство установленного объекта, в связи с чем имеющийся на земельном участке по адресу <адрес> объект незавершенного строительства суд признает самовольной постройкой.
Доводы представителя ответчика об обращении за получением разрешения и отсутствии ответа на него суд расценивает критически. Как установлено судом уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство на территории п.Курагино согласно Устава муниципального образования является администрация п.Курагино. Из ответа указанного органа следует, что Машкин В.П. с заявлением о получении разрешения на строительство не обращался, что не оспаривается и представителем последнего. Обращение Машкина за получением разрешения на строительство 07.11.2013 года в Управление экономики и имущественных отношений судом не может быть расценено как принятие мер к получению данного разрешения, поскольку оно подано в неуполномоченный орган, кроме этого, после фактического возведения рассматриваемого объекта незавершенного строительства. Соответствующее разрешение на строительство Машкину В.П. не выдано, бездействие указанного органа Машкиным В.П. не оспаривалось.
Рассматривая доводы прокурора о существенном нарушении спорным объектом незавершенного строительства, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением поселкового Совета депутатов п.Курагино от 29.12.2012 года № 27-196р утверждены Правила землепользования и застройки городского населенного пункта рабочего поселка Курагино - части муниципального образования городского поселения поселка Курагино (далее по тексту Правила застройки). На основании ст.38 указанных Правил застройки коэффициент застройки в зоне Ж-4 «Жилая малоэтажная застройка» составляет 0,27. Статьей 4 указанных Правил застройки дано понятие коэффициента застройки и разрешенной площадь застройки земельного участка, которая определяется умножением площади земельного участка на коэффициент застройки. Согласно данных регистрирующего органа при площади земельного участка Машкина В.П. в 500 кв.м, разрешенная площадь застройки составляет 135 кв.м (500х0,27), а при площади того же земельного участка в 642 кв.м. в соответствии подготовленным отделом архитектуры и градостроительства Управления экономии и имущественных отношений Курагинского района градостроительным планом (не утвержденным в установленном порядке) 173,34 кв.м. (л.д.59-62). Как установлено судом исходя из акта геодезической съемки (л.д. 98-99) и заключения строительной экспертизы № площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 408 кв.м.. Таким образом коэффициент застройки при площади земельного участка в 500 кв.м равен 0,81, при площади земельного участка 642 кв.м - 0,63, что значительно превышает разрешенный коэффициент застройки в 0,27, установленный вышеназванным решением. Доводы представителя ответчика о том, что часть строящего здания является гаражом в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и соответственно не требует согласования при строительстве, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела конструктивно ограничить части здания по назначению не представляется возможным. Кроме этого, согласно заключению строительной экспертизы № (л.д. 29 заключения) фактическая привязка и размеры рассматриваемого незавершенного объекта строительства не соответствует проекту индивидуального жилого дома, представленному в судебное заседание ответчиком. Суд полагает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться установленной правоустанавливающими документами площадью земельного участка, принадлежащего Машкину В.П. в 500 кв.м., поскольку как на момент начала строительства, так и до настоящего времени границы земельного участка не установлены в порядке действующего законодательства, а площадь рассматриваемого земельного участка в ином размере в регистрирующем органе за Машкиным В.П. не зарегистрирована. Отнесение спорного объекта незавершенного строительства к зоне Ж-4 «Жилая малоэтажная застройка» у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленной в суд схемой территориального планирования. Доводы представителя ответчика об ошибочном отнесении земельного участка к зоне Ж-4 голословны, и ничем не подтверждены.
Зонального разрешения уполномоченного органа на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта недвижимости в соответствии со ст.26 Правил застройки ответчиком не представлено.
Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Пунктом 4.3 вышеуказанных СП 4.13130 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Указанной таблицей определен минимальный противопожарный разрыв в 6 метров, а при различной степени огнестойкости зданий в 10 метров.
Судом из представленных прокурором доказательств достоверно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что расстояние от строящегося объекта до кирпичного здания магазина, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> (собственник Белокурин С.В.) составляет 2,36 метра, до деревянных хозяйственных построек смежного земельного участка по <адрес> (собственник Рябова А.А.) составляет 0,9 метра, до деревянного жилого дома на том же участке 5,1 метра, следовательно, при строительстве допущены нарушения требований пожарной безопасности.
В суд ответчиком представлено заключение эксперта – инженера пожарной безопасности от 23.09.2014 года, которым фактически подтверждены выводы суда о нарушении требований пожарной безопасности в части нарушения противопожарных разрывов и сделан вывод о возможности их устранения путем создания противопожарных преград, при этом экспертом так же произведен расчет пожарного риска и сделан общий вывод, что эксплуатация строящегося здания исключает возможность нанесения вреда жизни и здоровью гражданам в случае возникновения пожара на данном объекте и не нарушает норм противопожарной безопасности.
Оценивая, представленное ответчиком заключение, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, следует, что пожарная безопасность объекта обеспечена при одновременном соблюдении требований технического регламента и не превышении допустимых значений пожарного риска. Таким образом, вывод эксперта о соответствии строящегося объекта действующему законодательству о пожарной безопасности при наличии не устраненных нарушений требований СП 4.13130 (нарушение противопожарных разрывов и отсутствие пожарной преграды) противоречит требованиям Федерального закона "О техническом регулировании". Кроме этого, суд в данном случае принимает во внимание не только произведенный экспертом расчет пожарного риска в части отсутствия угрозы гражданам, находящимся в строящемся здании, но и реально существующую опасность возникновения пожара на иных строениях (магазин, жилой дом), с которыми пожарный разрыв не соблюден, возможность последующего распространения пожара, а, следовательно, угрозу иным лицам.
Суд так же считает доказанным прокурором нарушение застройщиком Машкиным В.П. охранной зоны воздушной ЛЭП напряжением 10 кВ, проходящей по <адрес>.
Как следует из акта геодезической съемки (л.д. 98-99) расстояние от фундамента рассматриваемого строящегося объекта до вышеуказанной ЛЭП составляет от 3,9 до 6,3 метра. Поскольку строительство рассматриваемого объекта начато осенью 2013 года и до настоящего времени не окончено, то при его строительстве подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденные Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года). По этим же основаниям суд не принимает во внимание, представленное ответчиком письмо начальника Курагинского РЭС от 22.08.2014 года и показания представителя ОАО «МРСК-Сибири» в судебном заседании об отсутствии нарушений охранной зоны со ссылкой на пункты 2.5.216-2.5.217 Правил устройства эксплуатации энергоустановок (утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года), поскольку данные пункты утратили силу с 01.10.2003 года (Приказ Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187), а судом рассматривается ситуации при строительстве нового объекта недвижимости.
На основании п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Приложением к названным Правилам установлена охранная зона для воздушных ЛЭП мощностью от 1 до 20 кВ в 10 метров. Охранная зона воздушной ЛЭП по <адрес> установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается ответом ОАО «МРСК-Сибири» прокурору Курагинского района от 20.08.2014 года и информацией службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.06.2014 года.
Таким образом, до начала строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес> в имеющейся конфигурации застройщик Машкин В.П. был обязан получить письменное решение о согласовании строительства в сетевой организации, что сделано не было.
Осуществление строительства без указанного решения о согласовании в охранной зоне воздушной ЛЭП по мнению суда создает опасность обрыва проводов, находящихся под значительным напряжением и, как следствие этого, опасность причинения вреда – поражения электрическим током неопределённого круга граждан.
Не вывязывает у суда сомнений и фактический выход рассматриваемого объекта незавершенного строительства за пределы земельного участка находящегося в собственности Машкина В.П.
Так, актом геодезической съемки (л.д. 98-99) установлен фактический выход части строящегося здания за пределы границ рассматриваемого земельного участка, установленных межевым планом от 28.10.2013 года на 3,6 м в сторону <адрес>, что подтверждается и заключением строительной экспертизы № (25 лист заключения). При этом суд учитывает, что указанным межевым планом площадь земельного участка увеличена до 642 кв.м, следовательно, суд приходит к выводу и о нарушении границ земельного участка при площади в 500 кв.м, право на которую зарегистрировано за Машкиным В.П. Нарушение границ земельного участка Машкина В.П. направлено в сторону территории общего пользования <адрес>, что не может не нарушать интересы муниципального образования.
Доводы представителя ответчика об устранении данного нарушения путем составления межевого плана от 03.09.2014 года и изменения конфигурации земельного участка суд расценивает критически. В представленном межевом плане произведено увеличение площади земельного участка с установленных 500 кв.м до 664 кв.м без фактического согласования границ со всеми смежными правообладателями, кроме этого, данный межевой план не предоставляя в регистрирующий орган и фактически свидетельствует о самовольном изменении границ
Вопросы соблюдения застройщиком Машкиным В.П. п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения треугольника видимости (25м*25м) на перекрестке <адрес> и возможности организации безопасного дорожного движения с учетом примечания к указанной норме, по мнению суда, подлежали разрешению уполномоченным органом местного самоуправления при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил, допущенных Машкиным В.П. при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в <адрес>, которые не только нарушают права и интересы муниципального образования п.Курагино и неопределенного круга лиц, но и создают реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе при продолжении строительства (соседям, самим строителям, иным гражданам, которые могут оказаться в указанном месте).
При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств устранения установленных судом нарушений, в частности, ответчик не устранил нарушение требований противопожарной безопасности, с целью ликвидации нарушения границ земельного участка не изменил конфигурацию строящего объекта, не получил решение о согласовании строительства в охранной зоне воздушной ЛЭП в сетевой организации, с целью уменьшения коэффициента застройки не принял мер к уменьшению площади строящего объекта либо к получению зонального разрешения уполномоченного органа на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не предпринял мер к получению разрешения на строительство в уполномоченном органе местного самоуправления.
Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности на основании ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.
В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Определить круг лиц, которым связанной с повышенной опасностью деятельностью со строительством и связанной с ней, может быть причинен вред, нельзя. Поэтому прокурором иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. К такому кругу лиц относятся и сами строители, и соседи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Запретить деятельность Машкину Владимиру Павловичу по осуществлению строительства и эксплуатации объекта капитального типа, здания расположенного по адресу:<адрес> до получения разрешительных документов
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (24.02.2014) в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через суд вынесший решение.
Председательствующий: подпись
.
