М/с с/у № 99 Суетина Е.Н.
Дело № 12-66/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 15 сентября 2014 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В..
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <Привлекаемое лицо>
при секретаре Бадртдиновой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,
по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,ему назначено административное наказание- штраф в размере 5000 рублей.
<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. Жалобу мотивировал тем, что постановление мировым судьей вынесено без учета истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вышеуказанный срок приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 13 дней, а соответственно последний срок рассмотрения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Указал, что считает, что мировым судьей не правильно определено начало приостановления срока привлечения к административной ответственности. Ходатайство о передаче дела по подсудности им было подано ДД.ММ.ГГГГ, оно не могло быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО1>, т.к ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Считает, что фактически ходатайство было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот день оно и было направлено в его адрес, что подтверждается сопроводительным письмом и штампом с исходящим номером. Соответственно срок приостановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полк ДПС ГИБДД извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, судья считает, что вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основан на исследованных доказательствах, выводы о виновности сам <Привлекаемое лицо> не оспаривает.
Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.
Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
В разделе 11 Правил дорожного движения РФ закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В связи с изложенным, в целях безопасности дорожного движения, маневр обгона должен может быть начат и должен быть завершен в пределах разрешенного для этого участка дороги и ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того когда начат маневр.
<Привлекаемое лицо>, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС <ФИО2> и объяснением свидетеля <Свидетель>, в которых они подтвердили выезд <Привлекаемое лицо> на встречную полосу движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», схемой нарушения, подтверждающей действие запрещающего знака в месте совершения обгона на 229 км +150 м автодороги <адрес> и выезд <Привлекаемое лицо> на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, согласно которой на расстоянии 229 км + 30 м до 230 км + 100 м автодороги <адрес> по ходу движения <Привлекаемое лицо> запрещено совершение обгона дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1.
Довод <Привлекаемое лицо> о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку он приостанавливался на 13 дней во время направления дела по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.
Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ 5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было подано ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства. Данное ходатайство поступило на рассмотрение вместе с протоколом об АП заместителю командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО1> и ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, о чем в дел имеется соответствующе определение датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Довод <Привлекаемое лицо> о том, что начало приостановления срока привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты направления ему копии данного определения, не основан на нормах КоАП РФ, поскольку правовое значение в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ имеет дата удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства.
Лицом или органом рассматривающим дело об административном правонарушении в данном случае является мировой судья, соответственно срок приостановления оканчивается в день поступления материалов мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Согласно сведений, имеющихся в материалах дела мировому судье Куединского района судебного участка № 99 материалы на рассмотрение поступили ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного мировым судьей правильно определены как начало течения, так и окончание сроков приостановления рассмотрения материалов об административном правонарушении. Дело рассмотрено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание <Привлекаемое лицо> назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья О.В. Ермакова
