Дело № 2-367/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Куеда 17 сентября 2014 года
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Воробьева С.И.,
с участием помощника прокурора Котова В.И.,
истца <Истец>
ответчика <Ответчик>, представителя ответчика ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» <Представитель ответчика>
при секретаре Хусаиновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<Истец> к <Ответчик> и ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> и ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. она двигалась в полуметре от правой обочины по <адрес> в соответствии 24.1 ПДД РФ, на принадлежащем ей велосипеде марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 8000 руб. В районе магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, она увидела двигающийся с <адрес> навстречу с включенным указателем правого поворота автомобиль марки «<авто> государственный регистрационный знак № с бортовой надписью «Куединская служба безопасности». Данный автомобиль пересек ее путь движения, стал въезжать в проезд к магазину и совершил наезд на ее велосипед, нарушив п.13.12 ПДД РФ. В результате наезда она упала на землю и ударилась правой частью груди о руль велосипеда, причинив травму груди, правой ключицы и сотрясение головного мозга. Ответчик водитель автомобиля остановился, вышел из салона вместе с напарником <ФИО1>, подошли к ней, подняли велосипед и поправили на нем повреждения (переднее крыло, руль, корзину). Причину наезда на нее водитель пояснил тем, что не заметил ее. <Ответчик> попросил не вызывать полицию и врача и против ее воли положил ей в карман 1000 руб., после чего уехал с места происшествия. После ДТП она была доставлена в приемное отделение Куединской ЦРБ, где осмотрена врачом. Врачом был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, гематома в области грудной клетки справа и ЧМТ, оказана первая медицинская помощь и было рекомендовано обращение на прием к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ Из ЦРБ о происшествии сообщили в отделение полиции п.Куеда и за ней приехали сотрудники ГИБДД, которые ее доставили к месту ДТП, где составили план-схему ДТП в отсутствие ответчика <Ответчик> В тот же день сотрудник ГИБДД <ФИО2> произвел осмотр поврежденного велосипеда у нее дома. Велосипед имел повреждения: погнута передняя вилка, погнуто и повреждено переднее крыло, погнут руль, выбиты спицы переднего и заднего колеса не менее 10 шт. в каждом, повреждена вещевая корзина, закрепленная на передней вилке. Велосипед не пригоден для дальнейшей эксплуатации, т.к. имеет повреждения ходовой части, не подлежащих восстановлению. Проводить самостоятельно оценку повреждений велосипеда она не имеет возможности из-за материального положения.ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Чернушинском филиале СМЭ проведена экспертиза № м\д, которая подтвердила ушиб грудной клетки справа в виде гематомы в зоне 2-3 ребер справа и расценивается как вред без расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в отношении водителя <Ответчик> ГИБДД были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, но о назначенных наказаниях ГИБДД ее не уведомили. Материальный ущерб для нее составил наприобретение лекарственных средств 2348 руб. 25 коп. - товарный чек от 24.2014 г. на 506 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -1261 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 225 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - 356 руб. 25 коп. Физический вред состоит в том, что для прохождения платной процедуры по проверке зрения в связи с ухудшением после причиненной травмы в ДТП специалистами-окулистами республиканской больницы <адрес> в Куединской ЦРБ она понесла расходы 500 руб. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 руб. из-за перенесенных моральных страданий и переживаний из-за травмы, причиненной ей ответчиком в ДТП, а также длительного лечения в Куединской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Куединской ЦРБ. В период лечения она не могла вести нормальный образ жизни, до настоящего времени находится в стрессовой ситуации от ДТП и полученных телесных повреждений, не могла нормально организовать свой летний отдых, хотя она пенсионер с ДД.ММ.ГГГГ. Она имела намерения в ДД.ММ.ГГГГ г. съездить на курорт «<адрес>», для поправки своего здоровья - болезни суставов. Она не может выполнить рекомендации врачей невролога, терапевта и хирурга, которые рекомендуют заниматься легкими пробежками, физическим трудом. После травмы у нее обносит голову, она чувствует физическую слабость, в связи с чем находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Куединской ЦРБ. В судебном заседании ей стало известно, что <Ответчик> состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» в качестве водителя и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, поэтому, в соответствие ст.16 ТК РФ, ответчик <Ответчик> является работником ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» и в соответствии ст.1068 ГК РФ, работодатель обязан с ответчиком <Ответчик> возместить причиненный вред солидарно. Просила взыскать солидарно с <Ответчик> и ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» материальный ущерб в размере 10848 рублей, компенсацию физического вреда 500 руб. и компенсацию морального ущерба 100000 руб.
В судебном заседании истец <Истец> заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на велосипеде по проезжей части <адрес> в <адрес> по своей полосе. <Ответчик> выехал на <авто> на ее полосу движения и сбил ее. До ДТП у нее телесных повреждений не было. После ДТП состояние ее здоровья ухудшилось, обострились имеющееся у нее заболевания и она весь летний период была вынуждена проходить лечение. При обращении в Куединскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ врач хирург предлагал пройти стационарное лечение, но она отказалась, начала амбулаторное лечение. Затем она была вынуждена пройти лечение в стационаре, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На лечение она понесла расходы указанные в иске, лечение ей назначалось лечащими врачами, где находятся рецепты она не знает. Также она была вынуждена пройти платное обследование у врача-офтальмолога, т.к. после травмы у нее ухудшилось зрение, а в районной больнице данный врач отсутствовал, за обследование она уплатила 500 руб. Принадлежащий ей велосипед получил в ДТП механические повреждения, восстановлению не подлежит. Ущерб от повреждения велосипеда она оценивает в 8000 рублей, оценку стоимости она не проводила, новый велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. за 8000 рублей. Уточнила, что расходы на обследование офтальмологом просит отнести к расходам на лечение, а не к физическому вреду, размер материального ущерба она определила из стоимости велосипеда 8000 руб. и расходов на приобретение лекарственных средств. Просила иск удовлетворить.
Ответчика <Ответчик> иск признал в части. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Куединская служба безопасности». Он выехал в качестве водителя на служебной <авто>» на вызов. Следуя по <адрес> по своей полосе движения, она начал осуществлять поворот налево к магазину, включил указатель поворота. Проехав встречную полосу он увидел, что навстречу ему по левой обочине движется на велосипеде истец. Он остановил ТС, но истец продолжая движение упал и ударился о капот его а/м передней частью туловища. Истец стала кричать. Он хотел вызвать полицию, но <Истец> сказала, чтобы он только отдал ей 1000 руб. Он передал <Истец> 1000 руб. и они разъехались. Велосипед истца при столкновении не получил повреждений, только покосился руль, который он поправил. Затем с ним общались сотрудники ГИБДД, которые составили схему, его привлекли к административной ответственности. ГИБДД признало виновным в ДТП его, он данное решение не оспаривал.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» <Представитель ответчика> иск не признал, суду пояснил, что <Ответчик> является работником их предприятия, ранее работал в должности охранника-водителя, автомобиль «Шевроле» участвовавший в ДТП с истцом принадлежит ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» и ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> управлял данным ТС при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность при управлении а/м в момент ДТП не была застрахована. Считал, что истец злоупотребляет своими правами.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению и, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования <Истец> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация в п.Куеда) МО МВД «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП принято решение о том, что виновным в ДТП является <Ответчик>, который не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда. Данное постановление <Ответчик> не оспаривалось.
Суд, заслушав участников судебного заседания, и изучив материалы ДТП, считает вывод заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация в п.Куеда) МО МВД «Чернушинский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верным, считает, что виновным в совершение ДТП является водитель <Ответчик>, считает установленным, что он нарушил п.8.8 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, нарушение которого находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
В результате рассматриваемого ДТП истец <Истец> получила ушиб грудной клетки справа в виде гематомы в зоне 2-3 ребер справа по средне-ключичной линии, который на основании заключения СМЭ № м\д от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Наличие у истца иных последствий от удара в ходе происшествия судебно-медицинский эксперт исключил.
Поскольку телесное повреждение истцу <Истец> было причинено по вине ответчика <Ответчик>, который являлся работником, водителем автомашины "<авто>», принадлежащий ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» и находился в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем законным владельцем автомашины "<авто>» является ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» обязанность по возмещению материального и морального вреда суд возлагает на ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» на котором лежит обязанность компенсации вреда, причиненного его работником при использовании источника повышенной опасности.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец <Истец> просит возместить убытки всего в размере 11348 рублей, из которых 8000 руб. стоимость велосипеда, поврежденного в ДТП, 3848 руб. расходы на приобретение лекарственных средств и на услуги врача-офтальмолога.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и истцу <Истец> судом разъяснялась ее обязанность на основании требований ст.56 ГПК РФ доказать размер причиненного ей ущерба.
В обоснование своих расходов истцом представлены только оригиналы квитанций на приобретение лекарственных средств, иных документов не представлено.
Суд признает необоснованным требование <Истец> о возмещении стоимости велосипеда в размере 8000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что велосипед не подлежит восстановлению после ДТП. Доводы истца о том, что велосипед имеет ряд повреждений, влекущих им утрату возможности дальнейшей эксплуатации, своего подтверждения не нашли, кроме того, они опровергаются протоколом осмотра велосипеда сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что он имел вмятины на переднем крыле и на корзине, а также нарушение лакокрасочного покрытия передней вилки, что безусловно не свидетельствует о непригодности данного ТС к эксплуатации. Также истцом не представлено и доказательств стоимости восстановительного ремонта велосипеда и его реальной стоимости на момент ДТП, в связи с чем суд считает недоказанным факт причинения истцу <Истец> ущерба в результате повреждения велосипеда и оставляет данные требования без удовлетворения.
Удовлетворяя в части требования <Истец> о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, суд учитывает, что согласно амбулаторной карты истца ему действительно после ДТП назначался лечащим врачом прием лекарственных средств. На основании допрошенного судом в качестве свидетеля врача-терапевта <ФИО3> при наличии у истца травмы груди, суд считает обоснованным применение истцом таких лекарственных средств как «мексиприм», стоимостью 386 руб., «кардиомагнил», стоимостью 120 руб., «гинкоум», стоимостью 225 руб., «автовегин», стоимостью 1228 руб. и «пирацетам», стоимостью 33 руб. и взыскивает с ответчика стоимость данных препаратов, приобретенных истцом, в размере 1992 руб.
Предъявленные истцом к возмещению расходы на приобретение глазных капель стоимостью 356,25 руб. и светокопию чека на оплату услуг офтальмолога, суд признает необоснованно предъявленными, так как глазные капли истцу не назначались для лечения последствий ДТП как и осмотр офтальмолога и отнести данные расходы к лечению последствий ДТП невозможно.
Суд находит обоснованными доводы истца <Истец> о том, что в
результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Удовлетворяя исковые требования <Истец> о взыскании компенсации морального вреда в части, суд считает, что определенный истцом размер компенсации причиненного именно ей морального вреда является завышенным.
При определении размера компенсации суд учитывает, что по вине ответчика истцу причинена физическая боль и телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, истец <Истец> в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении была лишена возможности вести привычный образ жизни, не смогла пройти запланированное оздоровление в летний период, безусловно, потерпевшая испытала стресс и нравственные переживания из-за причиненной ей боли.
Суд, учитывая характер причиненных <Истец> физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Учитывая, что на месте происшествия истцу <Истец> <Ответчик> была передана 1000 рублей, что не оспаривалось истцом, суд считает, что данные денежные средства переданы истцу в счет возмещение именно морального вреда и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом частичного добровольного возмещения ущерба в размере 19000 руб. (20000 руб. - 1000 руб.)
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче данного искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 600 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <Истец> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Куединская служба безопасности» в пользу <Истец> расходы на лечение в размере 1992 руб. и компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., всего взыскать 20992 рубля.
В остальной части требования <Истец> к <Ответчик> и ООО ЧОП «Куединская служба безопасности» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Куединская служба безопасности в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.И.Воробьев
