Дело № 12-65/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении.
 

    04 сентября 2014 года г. Козловка ЧР.
 

    Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу адвоката Андреева В.В. в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Е., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики Никифоровой В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч.1 КоАП РФ, по которому Е., <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Республики, <адрес>А, <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,
 

установил
 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, Е., привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Е. - адвокат Андреев В.В. в интересах Е., обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи.
 

    В жалобе, Андреев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправомерно в нарушение ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие Е., который заявлял ходатайство о рассмотрении дела только с его участием, и участием его защитника. В дополнении к указанной жалобе адвокат Андреев В.В. указал так же на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку считает, что мотивированное постановление по данному делу, мировым судьей было подготовлено заранее, поскольку в отведенные на рассмотрение данного дела полчаса, невозможно принять, изготовить, распечатать и подписать решение на 4 –х листах. Кроме того, считает, что письменные объяснения свидетеля Макарова А.В., положенные в основу постановления мирового судьи, оформлены не надлежащим образом, без указания наименования месяца.
 

    В судебном заседании Е., и его защитник Андреев В.В. поддержали доводы жалобы, как основной, так и дополнительной, при этом просили суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а так же просили суд, вызвать и допросить в качестве свидетелей: другого участника ДТП произошедшего <дата> Д., сотрудников Козловской центральной районной больницы, которые дежурили <дата> года, а так же истребовать из ГИБДД и изучить материалы ДТП от <дата> года.
 

    При этом Е. пояснил, что при управлении автомобилем BMW -523, <дата>, он действительно совершил ДТП. После ДТП, только выйдя из машины, он стал выпивать пиво. Когда сотрудники ГИБДД доставили его для медицинского освидетельствования в Козловскую районную больницу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции, т.к. для него не были созданы условия: отсутствовал его адвокат, и не было незаинтересованных и независимых понятых. На вопросы суда подтвердил, что извещался мировым судьей о времени месте рассмотрения административного дела <дата> надлежащим образом.
 

    Судом было удовлетворено ходатайство защитника Е. об истребовании и изучении материалов о дорожно-транспортном происшествии <дата> года.
 

    В части ходатайства заявителя, о вызове в суд второй инстанции свидетелей Д., сотрудников Козловской районной больницы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
 

    Изученные судом материалы о ДТП с участием Е., содержат письменные объяснения Д. по обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять которым суд не находит, т.к. считает их достоверными и достаточными для выяснения фактических обстоятельств.
 

    Учитывая, что материалы административного дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по делу, суд не усматривает необходимости в вызове и допросе сотрудников Козловской районной больницы. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не указаны конкретные свидетели, которых желает допросить, не указаны их данные (фамилии, адреса, занимаемые должности), что исключает возможность направления им извещения о явке в суд.
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ДПС ГИБДД Игнатьев А.Г. показал, что <дата> рано утром он прибыл по вызову на место ДТП, на <адрес> в <адрес> ЧР. Там он увидел участника ДТП Е., который имел признаки алкогольного опьянения, и на месте происшествия пил пиво из бутылки, вел себя агрессивно. От других сотрудников полиции он узнал, что до его прибытия на место, Е. уже возили в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе, но он отказался освидетельствоваться и заявил, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для чего его повезли на служебной автомашине в лечебное учреждение. По прибытии в Козловскую районную больницу, Е. отказался проходить медицинское освидетельствование, сказав, что без своего адвоката, который приедет к вечеру, он освидетельствоваться не будет. В связи, с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении Е. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ДПС ГИБДД Макаров А.В. показал, что <дата> года, утром от оперативного дежурного к нему поступило поступило сообщение, о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что от одного участника ДТП Е. исходил резкий запах алкоголя. В связи, с чем последний был доставлен в отдел полиции для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе, но в отделе полиции Е. только делал вид, что дует в трубку прибора. Фактически в трубку он не дул, таким образом, отказывался проходить освидетельствование. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако по прибытию в здание Козловской районной больницы, Е. резко развернулся и пошел обратно на выход, заявил, что он не будет проходить медицинское освидетельствование, пока не приедет его адвокат из <адрес>. Ему были разъяснены последствия отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции, предложено пригласить местных (Козловских) адвокатов, после чего, видя безрезультатность уговоров и разъяснений, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 

    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Е. <дата> в 05 часов 20 минут, управляя транспортным средством автомобилем BMW -523, государственный регистрационный знак <число> не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резких запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 

    Факт совершения правонарушения и вина Е. в его совершении, подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> г., согласно которым Е. <дата> в 05 часов 00 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> г., согласно которому Е. <дата> в 05 часов 20 мин., при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 01. 06.2014 г., согласно которому автомобиль BMW -523, государственный регистрационный знак <число> задержан в связи с нарушением Е. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; справкой о ранее допущенных Е. административных правонарушениях, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; рапортом ИДПС ГИБДД Макарова А.В. от <дата> года, согласно которому Е., управляя автомашиной BMW -523, государственный регистрационный знак В 706 ТА 21, совершил ДТП. При этом, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, вел себя агрессивно, отказался от подписи, показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции.
 

    Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Эти требования ПДД РФ водитель Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
 

    Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Не указание в водной части в письменном объяснении свидетеля Макарова А.В. наименования месяца, не является грубым нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку из текста документа следует, что объяснения отобраны в ходе судебного заседания у мирового судьи <дата> г.
 

    Обстоятельства правонарушения и виновность Е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
 

    Факт совершения Е. нарушения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так же нашел свое подтверждение показаниями допрошенных судом второй инстанции свидетелей Макарова А.В., Игнатьева А.Г., не доверять которым суд оснований не находит, поскольку их показания последовательны и логичны на всем протяжении судебного разбирательства, согласуются с письменными материалами дела, устанавливая тем самым виновность Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Обстоятельства совершения Е. правонарушения косвенно подтверждаются изученными по ходатайству заявителя, материалами ДТП, согласно которым <дата> действительно произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство. Участники данного ДТП Е. управлявший автомобилем BMW -523, государственный регистрационный знак <число> 21 и Д. управлявший Ямакаси Скорпион 1-мопед. Из письменных объяснений Д. данных непосредственно после случившегося ДТП следует, что <дата> он оставил мотоцикл на обочине <адрес>, сам ушел провожать девушку, когда вернулся увидел случившееся, телесных повреждений у него нет.
 

    Факт совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Е., подтверждают и пояснения данные самим Е. данные в суде второй инстанции, в части управления автомобилем, употребления им пива, и отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.
 

    Доводы Е. о том, что он употребил спиртное, после того как вышел из своей машины, не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не исключают факта управления автомобилем.
 

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Довод жалобы защитника Е. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, является так же несостоятельным.
 

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 ч. 30 мин. в здании судебного участка № <адрес> ЧР Е. был извещен надлежащим образом, что сам подтвердил в суде второй инстанции.
 

    Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Е. от <дата>, об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника, подробно мотивирован, является обоснованным.
 

    Факты нарушения мировым судьей процессуальным норм при рассмотрении административного дела в отношении Е., о чем указано в жалобе адвоката материалами дела не подтверждаются, являются голословными.
 

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Е., по делу не усматривается.
 

    Несогласие Е. и его защитника Андреева В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
 

    Административное наказание назначено судом Е. в пределах санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
 

    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о признании Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Андреева В.В. в интересах Е. без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Судья В.Г. Порфирьев