Дело №12-69/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    25 сентября 2014 года                                с. Косиха
 

    Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,
 

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Томилова В.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18 августа 2014 года, которым
 

    Томилов В.А., <данные изъяты>,
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Томилов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18 августа 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что административное правонарушение должно быть квалифицировано не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Кроме того, протокол <адрес>, направленный ему по почте он не подписывал. Сотрудники ДПС представили видеосъемку, которую они производили на личную видеокамеру, не представив сертификата соответствия измерительного прибора установленным нормам. Протокол не содержащий его подпись и видеозапись на личную видеокамеру сотрудника ДПС является недопустимым доказательством по делу.
 

    В судебном заседании Томилов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> на 258 км трассы М-52, совершил обгон впереди идущего автомобиля ТОНАР, начал обгонять на прерывистой линии, закончил на сплошной, поскольку при расчете минимального расстоянии обгона у него не было иного выхода из ситуации. Кроме того, видеосъемка производилась на любительскую камеру, а не на специальное техническое средство.
 

    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующему решению.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 

    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
 

    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
 

    Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
 

    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Томилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 258 км трассы М-52 Косихинского района со стороны <адрес> в направлении <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон попутного автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), схемой административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), видеозаписью правонарушения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
 

    Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Томилова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

    Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Томилова В.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» суд не усматривает, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, а лишь выполнял свои должностные обязанности.
 

    В ходе рассмотрения дела Томилов В.А. не отрицая возвращение на свою полосу движения через линию разметки 1.1, настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что обгон начат водителем через прерывистую разметку 1.6.
 

    Однако утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлен им с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным, так как, независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Квалификация действий Томилова В.А. в данном случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 

    Довод жалобы о том, видеозапись является недопустимым доказательством вины Томилова В.А. во вмененном правонарушении, поскольку она производилась на любительскую камеру, а не на специальное техническое средство подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
 

    Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    Всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
 

    Кроме того, данные доводы тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем всестороннего и объективного исследования доказательств, которым дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.
 

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина Томилова В.А. в совершении административного правонарушения.
 

    Утверждение заявителя о том, что в протоколе <адрес>, направленном ему по почте, в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует его подпись, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.2).
 

    При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Томилова В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено Томилову В.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Томилова В.А., характера совершенного правонарушения, является справедливым.
 

    Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
 

    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 18 августа 2014 года в отношении Томилова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Томилова В.А. - без удовлетворения.
 

    Судья         А.И. Максачук