Дело №12-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2014 года с. Косиха
Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ольховского С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольховского С.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ольховский С.Б., <данные изъяты>,
подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ольховский С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18 августа 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Ольховский С.Б. указал, что в нарушение п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. мировой судья не учел, что его объяснения и подписи в протоколах № и об административном правонарушении, получены сотрудниками полиции без предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, и являются полученными с нарушением законодательства, недопустимыми как доказательствами. По вине сотрудников полиции, не разъяснивших права, он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, немедленно ходатайствовать о его допуске к участию в административном производстве, а при удовлетворении ходатайства позвонить защитнику по телефону и получить помощь-консультацию. Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья также не разъясняла ему права. Подписки о разъяснении прав в деле нет. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ запись о разъяснении прав и приобщении к делу подписки не соответствует действительности.
В судебном заседании Ольховский С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения у него не было, он был абсолютно трезв. Инспектор ДПС ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все протоколы составлены с нарушениями, поскольку сотрудники полиции были обязаны разъяснить ему его права, однако этого не сделали.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-13 час. Ольховский С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что Ольховский С.Б., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ольховский С.Б. являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Ольховским С.Б. автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ольховский С.Б. отказался, в присутствии понятых (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Бондарева Е.В. (л.д. 6).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Ольховским С.Б. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Бондаревым Е.В. суд не усматривает, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, а лишь выполнял свои должностные обязанности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины Ольховского С.Б. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ольховского С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Наличие у водителя Ольховского С.Б. признаков опьянения подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Ольховского С.Б. установлены признаки опьянения (л.д.4).
По смыслу закона, для признания оконченным состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в момент обнаружения у водителя признаков опьянения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Нарушений инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Бондаревым Е.В. порядка проведения освидетельствования Ольховского С.Б. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, не установлено. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ольховский С.Б. находится в состоянии опьянения и имелся его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Бондаревым Е.В. и подтверждающие наличие оснований для привлечения Ольховского С.Б. к административной ответственности, нахожу достоверными.
Доводы Ольховского С.Б. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что объяснения и подписи в протоколах, получены сотрудниками полиции без разъяснения прав, не являются обоснованными.При составлении протоколов подобных замечаний Ольховский С.Б. не высказывал, каких-либо возражений не заявлял. Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Пояснения Ольховского С.Б. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы о том, что медицинское освидетельствование ему пройти никто не предлагал суд расценивает, как защитную позицию, стремление избежать административной ответственности, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, при составлении протоколов по делу Ольховский С.Б. на данные обстоятельства не ссылался, напротив, собственноручно указал «выпил литр пива, поехал к подруге в гости, свою вину признаю». Отказ Ольховского С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где Ольховский С.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, данные доводы тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем всестороннего и объективного исследования доказательств, которым дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.
Доводы Ольховского С.Б. о том, что мировой судья не разъясняла ему права, а в деле отсутствует подписка о разъяснении прав не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется подписка Ольховского С.Б. о том, что мировым судьей разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.13), сведения о разъяснении Ольховскому С.Б. прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ содержатся и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, замечаний на который от Ольховского С.Б. не последовало.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина Ольховского С.Б. в совершении административного правонарушения.
При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Ольховского С.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено Ольховскому С.Б. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ольховского С.Б., характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 18 августа 2014 года в отношении Ольховского С.Б. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ольховского С.Б. - без удовлетворения.
Судья А.И. Максачук
