Дело № 2-159 /2014 года/
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е НИ Е
именем Российской Федерации
с. Косиха 2 октября 2014 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Снытникова А.В.,
при секретаре Орликовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангальдт В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Ангальдт В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 62 039 рублей, неустойку 2 661,47 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4200 рублей, расходы на юриста, услуги нотариуса, отправку телеграммы 9 296,75 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак № под управлением Савиновой Ю.С, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Ангальдт В.И.. Участники ДТП являются собственниками автомобилей. Обстоятельства ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Савиновой Ю.С. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами».
В ходе судебных заседаний исковые требования истцом были уточнены. В связи с частичной оплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика 21418, 50 рублей. Просит взыскать сумму неустойки в размере 6641,45 рублей, расходы по оплате экспертизы 4200 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на сумму 9296,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Истец Ангальдт В.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Лобунец Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.
Третье лицо Савинова Ю.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак № под управлением Савиновой Ю.С, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Ангальдт В.И.. Участники ДТП являются собственниками автомобилей. Обстоятельства ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях Савиновой Ю.С. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами». Причиной ДТП явилось нарушение Савиновой Ю.С. указанного пункта ПДД РФ
Виновность Савиновой Ю.С. в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, объяснениями Ангальдт, Савиновой Ю.С..
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 62 039 рублей.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения товароведческой экспертизы проведенной в рамках гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № 2010 года выпуска с учетом износа составляет 53 518,50 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу ложного заключения, выводы мотивированны, обоснованны, эксперт имеет высшее техническое образование и специальную подготовку в области оценочной деятельности, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Между истцом и страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии №.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 №40-ФЗ - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 №40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «06 ОСАГО») потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. (в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов был направлен в адрес страховой компании, что подтверждается почтовой описью. Согласно почтового уведомления, указанный пакет документов страховой компанией был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховую выплату или мотивированный отказ в страховой выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была обязана представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требование истца по выплате ему страховой суммы не были удовлетворены в срок предусмотренный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 №40-ФЗ, то на основании п. 2 вышеуказанной статьи истец имеет право на взыскание неустойки по ОСАГО, расчет которой производится за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки соответствует 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на тот момент, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составляет 53518,50 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25, количество дней просрочки - 39 дней (за начало отчета берется дата, следующая за датой получения почтовой корреспонденции страховой компанией + 30 дней на добровольную выплату, следовательно количество дней просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.
53518,43 рублей х 8.25 % : 100 : 75 х 70 = 4 120,91 рублей.
Сумма недоплаченного возмещения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты составила 21 418,50 рублей. 21 418.50 х 8.25 /100/75 х 107 = 2520.95 рублей.
4120.50 + 2520.95 = 6641.45 рублей. Суд взыскивает неустойку в рамках заявленных истцом требований за указанный им период.
Установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке полностью удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы истцу.
Установленные статьей 16.1 указанного ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, к взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ангальдт В.И. подлежат следующие денежные средства: 21 418.50 рублей - страхового возмещения, неустойка - 6641,45 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере - 4200 рублей и судебные издержки: расходы на услуги юриста - 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса (выдача судебной доверенности, удостоверение копии ПТС)-1100 рублей, расходы на отправку телеграммы - 196,75 рублей.
Установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с чем подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Заявленная к взысканию неустойка, как ответственность за нарушение обязательства и компенсация морального вреда включается в понятие присужденной суммы, учитываемой при определении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16029, 97 рублей.
По делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. В указанный в определении срок и в дальнейшем экспертиза ответчиком не оплачена. Экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Размер требуемой суммы обоснован и подтвержден соответствующими документами.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Учитывая изложенное, необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.
При подаче искового заявления истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Косихинский район в размере 1041,80 рублей и подтвержденные судебные расходы в размере 9 296, 75 рублей / в которые входят оплата юридических услуг, оформление доверенности, удостоверение копии ПТС и отправка телеграммы/. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки до возбуждения гражданского дела в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
<данные изъяты>
Р Е Ш И Л
Исковые требования Ангальдта В.И. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ангальдта В.И. 61 586 /шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть/ рублей 67 /шестьдесят семь/ копеек в том числе: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 418 /двадцать одну тысячу четыреста восемнадцать/ рублей 50 /пятьдесят/ копеек; неустойку 6641 /шесть тысяч шестьсот сорок один/ рубль 45 /сорок пять/ копеек; 4200 /четыре тысячи двести/ рублей расходы по оплате отчета об оценке; 9 296 /девять тысяч двести девяносто шесть/ рублей 75/ семьдесят пять/ копеек судебных расходов; 4000 /четыре тысячи/ рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 16 029 /шестнадцать тысяч двадцать девять/ рублей 97 /девяносто семь/ копеек.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы 4 000 /четыре тысячи/ рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район государственную пошлину в размере 1041 /одну тысячу сорок один/ рубль 80 /восемьдесят/ копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Снытников
