Дело № 2-123/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 

    19 сентября 2014 года с.Коса
 

    Косинский районный суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
 

    при секретаре Кочкуровой Л.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса
 

    гражданское дело по жалобе Д о признании незаконными действий сотрудника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» К,
 

у с т а н о в и л:
 

        Д обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» К по проникновению в дом и осмотр всего дома и надворных построек без ее разрешения.
 

        В обоснование жалобы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими несовершеннолетними детьми находилась дома в д.<адрес>2, мужа В дома не было. Когда младшие дети уже спали, около 23 часов к дому подъехал полицейский УАЗ, из машины вышел полицейский и направился к их дому. Услышав шаги на крыльце, она стала одеваться, поскольку была в ночной рубашке, но в это же время, не постучавшись и не спросив разрешение, в дом вошел полицейский, потом ей стало известно, что это был К. Войдя в дом, он не поздоровался, не представился, не объяснил причину позднего визита, а прямо с порога грубо спросил, где прячется ее муж. Она сообщила, что мужа нет, и она не знает, где он. Но полицейский ей не поверил и, несмотря на ее возражения, стал обыскивать дом, заходил во все комнаты, осмотрел кухню. От шума проснулся сын С, испугавшись чужого человека, он заревел. Обыскав весь дом, полицейский вышел из дома и направился к хозяйственным постройкам, осмотрел сарай, заходил во внутрь, заглянул в баню. Не обнаружив ее мужа, полицейский вышел на улицу. Считает, что К неправомерно проник в дом и произвел в доме осмотр всех комнат, а также осмотр надворных построек. В соответствии со ст.15 ФЗ «О полиции» полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища, сотрудник полиции не вправе входить в жилое помещение помимо воли проживающих в нем граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами.
 

        В судебном заседании Д и ее представитель М заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в жалобе.
 

        Заинтересованное лицо К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Л. они выезжали в д.<адрес> в составе СОГ: следователь Ф, он и водитель И. Старшим группы был Ф, прибыв на место происшествия, Ф стал производить осмотр, а ему было дано указание установить, где находится В и опросить его. При этом он видел, что окно в доме Л. было разбито. С водителем они поехали к дому В, т.к. знает, где он живет. Подойдя к дому, он постучался, дверь была не заперта, он зашел в дом, поздоровался, представился, пояснил цель визита, спросил у Д, где ее муж В, она сказала, что не знает, где он ходит весь день. После чего он вышел из дома. Осмотр дома и надворных построек он не производил. В дом Д помимо воли проживающих в нем граждан не входил. Вообще он там был 1-1,5 минуты. Считает, что жалоба подана Д в связи с тем, что в отношении ее мужа возбуждено дело, вследствие чего возникли неприязненные отношения с сотрудником полиции.
 

    Представитель МО МВД России «<адрес>» Т, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указывая, что сотрудники полиции действовали в рамках закона.    
 

        Выслушав показания участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 

    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 

    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 

    При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 

    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 

    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 

    Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
 

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а так же прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
 

         В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.
 

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
 

    Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
 

    Понятие "помимо воли" охватывает случаи, когда:
 

    1) хотя бы одно из присутствующих лиц, проживающих в соответствующем жилом помещении, в какой-либо форме (в том числе в виде письма либо иного обращения) выражает свое несогласие с проникновением сотрудника полиции в жилище;
 

    2) лицо, проживающее и находящееся в жилище, пребывает в состоянии, исключающем возможность выражения согласия или несогласия с проникновением сотрудника полиции в жилище, и при этом в жилище отсутствуют иные лица из числа проживающих в нем;
 

    3) в жилище отсутствует кто-либо из проживающих там лиц.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в пункт полиции <адрес> от гражданки Л., проживающей в д.<адрес>, поступило сообщение о том, что В разбил стекло в ее доме. По данному сообщению в д.<адрес> выехала следственная оперативная группа в составе: следователя Ф, оперуполномоченного К и водителя И. Прибыв на место происшествия, следователь Ф приступил к осмотру места происшествия, а К и И с целью проверки фактов, изложенных Л. и взятия объяснений с В по данному факту, выехали к нему по месту жительства в д.<адрес>2.
 

    Д, ссылаясь на допущенные К нарушения ее прав, указала на то, что он в дом вошел, не постучавшись и не спросив разрешение, не поздоровался и не представился, не объяснил причину позднего визита, а прямо с порога грубо спросил, где прячется ее муж. После того, как она сообщила, что мужа нет, и она не знает, где он, полицейский, несмотря на ее возражения, обыскал весь дом и надворные постройки.
 

    Согласно пояснениям К, подойдя к дому, он постучался в двери, двери не были заперты, поэтому он открыл их и зашел в дом, в доме была Д и ее ребенок, он поздоровался, представился, пояснил цель визита, спросил у Д, где ее муж В, она сказала, что не знает, после этого он вышел из дома. Осмотр дома и надворных построек он не производил.
 

    Показания К в части того, что дверь в дом не была заперта, подтверждаются как показаниями И, допрошенного в качестве свидетеля, так и показаниями самой Д.
 

    По ходатайству заявителя судом были допрошены ее несовершеннолетние дети П и А, которые в ходе допроса дали суду противоречивые показания по факту вхождения в дом сотрудника полиции К.
 

    В силу указанного обстоятельства, с учетом наличия между Д и ее детьми родственных отношений, к показаниям несовершеннолетних свидетелей суд относится критически.
 

    Других доказательств нарушения прав либо свобод Д действиями сотрудника полиции К, а также доказательств проникновения К в жилое помещение помимо воли проживающих, осмотра им жилого дома и надворных построек в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.
 

    При этом визит оперуполномоченного К в дом Д с целью проверки фактов, изложенных Л., и взятия объяснений с В по данному факту, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку из пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиция вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях К не имелось ни нарушений статьи 15 Федерального закона "О полиции", ни нарушений прав Д.
 

    Вследствие чего, оснований для удовлетворения заявления Д о признании незаконными действий сотрудника полиции К не имеется.
 

    Руководствуясь статьями 192-199, 258 ГПК РФ,
 

    суд
 

р е ш и л:
 

        Д в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий сотрудника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» К отказать.
 

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.
 

    Федеральный судья
 

    Косинского районного суда Е.А.Зубова