Документ от 24 июля 2014

Дело № 2-138/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 24 июля 2014 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Городничевой О.С.,

с участием представителя истца: Хепнера Н.Э.,

представителя ответчика: Богдановой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родион Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родион Е.И. обратилась в Константиновский районный суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба в сумме 285420 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 ноября 2013 г., её квартира по адресу: <адрес> пострадала в связи с прорывом кран-буксы системы отопления. В результате прорыва крана, из системы отопления под большим напором фонтаном лилась горячая вода в течение часа, пока в подвале дома не перекрыли поступление воды. Часть её имущества намокла и пришла в негодность, в квартире требуется ремонт. В квартире образовалась очень сильная влажность. Быстро проветрить квартиру не было возможности, так как всё произошло в холодное время года, а у них двое маленьких детей. Из-за огромной влажности у них рухнула межкомнатная стена, и им пришлось житьс детьми в ужасных условиях, дыша пылью и сыростью от намокших вещей. В результате всего этого ее дети начали часто болеть. С младшим ребёнком ей приходилось сидеть на больничном, кстати, в этих же ужасных условиях. За время болезни ребёнка она теряла в заработной плате, и в тоже время ей приходилось приобретать лекарства на лечение детей. Её мужу пришлось вместо того, чтобы работать и обеспечивать семью, разгребать последствия потопа и тратить время на хождения по инстанциям. В связи с произошедшей аварией они пригласили представителя Амурской торгово-промышленной палаты для определения рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры. По итогам отчета Амурской торгово-промышленной палаты ущерб составил 127 420 рублей. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика в ее пользу 285420 руб., в т.ч.: 8 000 руб. - расходы на производство экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты; 150 000 руб. - моральный вред; 127 420 руб. - сумму ущерба, на основании отчета экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты.

Истец Родион Е.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, её интересы в суде представляет представитель по доверенности – Хепнер Н.Э.

В судебном заседании представитель истца – Хепнер Н.Э. на исковых требованиях настаивал и также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 рублей, а всего 15800 рублей. Суду дополнил, что считает, что прорыв воды из системы отопления в <адрес>, непосредственно в отопительный период, случился по вине ответчика, которые это не отрицают и признают, так как обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления и запорной арматуры возложено на ответчика, но в тоже время ответчик не согласен с суммой ущерба. В течение часа слесарь добирался до квартиры, для того чтобы перекрыть воду. Порыв был устранен, но квартира была уже залита водой, соответственно пострадала мебель вещи и другое имущество истца, об этом свидетельствует акт от 18.11.2013г., составленный непосредственно сотрудниками управляющей компании <данные изъяты>, в котором указано, что уровень затопления полов всех жилых помещений составил 10 см. Считает, что ответчик и его свидетели явно пытались ввести в заблуждение суд.

Что касается материального ущерба, то согласно результатам отчета Амурской торгово-промышленной палаты № от 12.02.2014г., ущерб составил 127 420 рублей, а именно стоимость ремонтных работ 69 020 рублей, и 58 400 рублей - это сумма поврежденной мебели. Считает, что цена изделия устанавливается по мониторингу цен на сегодняшний день, т.е. среднерыночная цена на момент проведения оценки, а не по торгово-кассовым чекам в момент приобретения изделия. После чего отнимается процент учета износа и получается остаточная стоимость конкретного изделия (согласно Постановления правительства РФ № 519 от 6.07.2001 г., Системы стандартизации Торгово-промышленной палаты Р.Ф. Экспертиза Мебели и строительных изделий СТО ТПП 21.10.06). При потере качества мебели опять же используется вышеуказанный документ, где прилагается таблица определения уровня снижения качества изделий мебели и изделий из древесины.

При этом считает, что производство повторной экспертизы и оценки поврежденного имущества сотрудниками ИП С.Т.А., не соответствует установленным нормам в процентном соотношении. По мнению эксперта, потеря качества от залива составляет лишь 10%, что явно указывает на умышленное занижение цены ущерба и некомпетентности эксперта либо об его предвзятом отношении и попытке ввести суд в заблуждение.

Что касается ремонтных работ, то они тоже явно занижены.

Во первых в смете повторной экспертизы указан ремонт только зала, напоминаю что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному непосредственно сотрудниками управляющей компании <данные изъяты> указано о затоплении всей квартиры, а не только одного зала, что также подтверждается свидетелями.

Во вторых сумма в смете составленной инженером ООО <данные изъяты> Г.О.П. составляет 51 112 рублей, а сумма в смете повторной экспертизы 30 336 рублей, причем показатели по одним видам работ почему-то меньше, что опять ставит под сомнение компетентность сотрудников ИП С.Т.А..

В связи с чем, просит суд не брать во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, затопление жилья тем более в холодное время года это серьезное испытание не только для финансового состояния, но и для душевного. Из-за повышенной влажности истцу пришлось жить с малолетними детьми в страшных условиях, дыша пылью от ремонта, сыростью от намокшего имущества и вещей. В результате этого заболел младший ребенок, у которого и так пониженный иммунитет, что подтверждается амбулаторной картой и справками из поликлиники. Кроме всего хождение по инстанциям занимает много времени и нервов, что нарушает права гражданина и причиняет ему нравственные или физические страдания и поэтому являющихся основанием для компенсации морального вреда согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Пленум Верховного Суда разъясняет также, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Учитывая изложенное, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Богданова Э.Н., в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что всоответствии с п.п. «а» п.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт З ст. 30 Жилищного кодекса РФ гласит: «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме». Согласно вышеуказанным нормам собственник не освобождается от ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. обязанность по уходу за радиаторами системы отопления возлагается не только на управляющую компанию, но и на собственника. Но заявок с требованием осмотреть или заменить устаревший кран на радиаторе от истца не поступало.

Предоставленный суду паспорт готовности жилого дома по <адрес> к отопительному сезону свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> добросовестно исполняет свои обязанности в части содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В сентябре 2013 г. при подготовке многоквартирного дома по <адрес> к осенне-зимнему периоду была произведена гидравлическая промывка системы отопления (под сильным давлением - 7 атмосфер). После чего никаких порывов в доме, в том числе в квартире истца, не наблюдалось. Однако, отопительная система в квартире Родион после гидравлической промывки, не осматривалась. Может также пояснить, что замена конструктивных деталей, в том числе кран-буксов в доме, в том числе в квартире Родион не производилась с момента сдачи дома в эксплуатацию, хотя система отопления имеет большой процент износа

Что касается суммы материального ущерба, истец в своем исковом заявлении просит взыскать сумму материального ущерба в размере 127 420 рублей. Считают, что данная сумма материального ущерба являет недостоверной, размер материального ущерба значительно завышен, так как рассчитан не исходя из фактических повреждений, а исходя из стоимости капитального ремонта. При вынесении решения, просят не принимать во внимание «Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г», составленный Амурской торгово-промышленной палатой, так как он является заведомо ложным, так:

- в данном отчете учтены объемы работ, которые не соответствуют данным технической документации на квартиру;

- в него необоснованно включены виды работ: улучшенная окраска масляными составами по дереву полов, антисептическая обработка поверхности «Нордекс-Дезинфектор», облицовка потолка плитами из синтетических материалов;

-100% потеря качества мебели.

Считают, что при составлении отчета, оценщик не мог объективно оценить ущерб после залива квартиры, так как согласно договору № №, заключенному между истицей и Амурской торгово-промышленной палатой, экспертиза была заказана ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец ликвидировал все следы нанесенных заливом повреждений.

Согласно п. 1.5 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщики на место обследования не выезжали, а составили отчет по фотографиям, сделанными самим истцом (заинтересованной стороной). Предоставив суду данный Отчет, истец со своим представителем целенаправленно пытаются ввести суд и ответчика в заблуждение. Поэтому, при вынесении решения просят учесть материалы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного специалистами компании <данные изъяты>, так как данное заключение является полностью объективным. В данном заключении дана полная оценка и описаны все недочеты Отчета № от 12.02.2014г., составленного Амурской торгово-промышленной палатой.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена реальная фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составляет 34 376 рублей 12 копеек. Также полностью согласны с размером стоимости ущерба мебели, описанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ который оставляет 4 040 рублей 12 копеек.

Считают, что в суде установлено показаниями свидетелей и фотографий, что мебельная стенка «Сенатор» после затопления находилась в нормальном состоянии - разбух только один шкаф. Ответчик предлагал истцу провести ее реставрацию, но истец, проигнорировав, просто разобрал и вынес большую часть стенки «Сенатор» в сарай. Как видно из фотографий предоставленных ООО <данные изъяты> нижнюю часть стенки истец при проведении капитального ремонта завалил и инструментами измазал строительными смесями.

Также считают недостоверным и тот факт, что из-за возникшей сырости в результате залива воды при прорыве кран-букса, в их квартире рухнула межкомнатная стена. Но как следует из показаний свидетелей, фотографий истец сам, по собственному волеизъявлению, в целях проведения капитального ремонта, разрушил данную перегородку.

Что касается взыскания морального вреда в размере 150 000 рублей, просят в этой части истцу отказать, по следующим основаниям:

Так, согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истец не предоставил прямых доказательств того, что заболевание его ребенка возникло именно вследствие сырости, возникшей из-за залива. Как следует из свидетельских показаний, залив не имел таких масштабных последствий, которые могли бы привести к возникновению каких-либо заболеваний. Ребенок истца дышал пылью лишь потому что в квартире решили сделать капитальный ремонт и разрушили межкомнатную стену. Поэтому, согласны возместить ущерб в размере 34 376 (тридцать четыре тысячи триста
семьдесят шесть) рублей 12 копеек, а в части взыскания морального вреда в размере 150 000 истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «<данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Так свидетель Г.О.П., в судебном заседании показал, что он работает инженером в ООО <данные изъяты> 27 января 2014 года он осматривал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прибыв в которую, он увидел последствия аварии. Так, на стене в зале имелись потеки воды, на которой местами обои имели следы намокания. Обои были старые бумажные. На потолке следов залива он не увидел, плитка пенопластовая была оторвана, на полу в зале уже был постелен новый ДСП, на полу не видно было следов залива. В спальной комнате лежал линолеум, следов залива тоже не было. Хозяйка квартиры сказала, что у неё испортилась мебельная стенка, часть которой находилась в спальной комнате, в нормальном удовлетворительном состоянии без следов намокания или повреждений, другая часть находилась в зале, и на ней находились рабочие инструменты, она была обшарпана, со следами строительного ремонта и пыли. Кроме стены, с повреждёнными обоями в зале, других повреждений он не видел. Межкомнатной перегородки уже не было, стаяла уже перегородка, сделанная из гипсокартона, про старую перегородку хозяин квартиры сказал, что она якобы разрушилась. Старую перегородку он не видел. При произведении расчетов сметы он руководствовался сметными расценками территориальными по Амурской области утвержденными ГОСТстроем России, по состоянию на текущую дату на момент расчёта. Все повреждения, которые он рассчитывал в смете, он брал исходя из акта составленного жильцами на момент аварии, ими был представлен акт, что у них было повреждено ДВП – арголит на полу, обои повреждены и потолочная плитка. Представители управляющей компании не присутствовали при составлении этого акта. Собственник не приглашал управляющую компанию для составления акта и осмотра. В январе 2014 года в управляющую компанию пришел муж собственника квартиры с документами и сказал, чтобы ООО возместило им нанесенный ущерб. В связи с урегулированием данного спора, они пошли в январе 2014 года производить осмотр квартиры. В зале стоял диван, он эксплуатировался, на нем была постелена постель, он был в нормальном состоянии. Причину залива стены знает со слов, на момент аварии он там не присутствовал. Причина со слов, была в прорыве крана-буксы, на трубопроводе, подходящему к радиатору в зале. Следов того, что обои чистили, и следов старых обоев на стене не было. По его мнению, что возможно из-за того, что именно на эту стену била струя воды, то возможно они отвалились. Были видны явные следы воды, которая била на несущую стену, но не на перегородку, перегородка не пострадала, она находилась в другой стороне от крана - буксы. Хозяин квартиры просил возместить ему стоимость ремонта полов, сказав что полы намокли, разбухли, и также пояснил что полы подсохли и срывать он их не стал, и постелил ДСП по вверх полов, чему он удивился, если они были сырые, было не целесообразно стелить сверху новое ДСП, оставляя сырость под низом.

Свидетель М.А.Г., в судебном заседании показал, что он работает сантехником в ООО <данные изъяты>. 17 ноября 2013 года поступила заявка, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла авария по отоплению. Приехали по указанному адресу где-то через полчаса, от того как поступила заявка. Вода с трубы отопления уже не бежала, отопление было перекрыто. На полу была вода и на стене, возле батареи, был след от воды, видно было как била струя. На полу вода была не больше сантиметра, возле батареи. В другие комнаты он не проходил. На кран-буксу положили бандаж, и запустили отопление до утра, а утром устранили полностью неполадки. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, но подтвердить, то что там была вода 10 сантиметров он не может, так как сейчас не помнит всего. Осенью, ни каких заявок от жителей дома, в том числе и от Родион в ООО о ремонте системы отопления не поступало, порывов в этом доме не было и непосредственно собственник этой квартиры, не обращался и в ООО <данные изъяты>. В пострадавшей квартире диван стоял с правовой стороны от батареи, а стенка с левой стороны от батареи. Струя била именно на диван. Стол обеденный он ни видел. Акт он подписал, ни читая, потому что он был без очков.

Свидетель Б.В.Г., в судебном заседании показал, что он работает главным инженером в ООО <данные изъяты>». ООО <данные изъяты> занимается обслуживанием этих домов по договору с ООО <данные изъяты>, на тот момент, когда произошла авария ООО <данные изъяты>, не производил ни каких гидравлических испытаний. Перед отопительным сезоном были проведены гидравлические испытания, есть соответствующий акт, каких-либо нарушений выявлено не было. Когда случилась авария, в этот момент повышенное давление в системе зафиксировано не было, режим работы был нормальный. Вода в системе на тот момент была около 45-50°, не больше, потому что у них в самые морозы где-то 55°. По системе теплоснабжения, которая находится в квартире, ответственность несет по договору ООО <данные изъяты> Считает, что жилец, проживая в квартире, несет ответственность в доли этого общего имущества, конкретно в своей квартире. Считает, что не установлен сам факт, кто виновен в произошедшей аварии. Возможно сам жилец квартиры мог повернуть и сорвать кран-букс.

Свидетель С.В.А., в судебном заседании показала, что на момент аварии она состояла в должности старшей по дому по <адрес>. О том, что в квартире Родион сорвало кран с трубы она узнала 17 ноября 2013 года, примерно через 30 минут, с начала аварии. В подъезде, где произошла авария, у неё проживала помощница Ирина, которая примерно через 30 минут прибежала к ней и сообщила, что в <адрес> зале на батареи сорвало кран. Если бы она сразу ей сообщила об аварии, воду бы сразу перекрыли. После сообщения о произошедшем, она позвонила генеральному директору ООО <данные изъяты> Б.Г.Р. и сообщила об аварии. Б.Г.Р. в свою очередь дала разрешение на то, чтобы муж С.А.В. перекрыл в квартире воду и только после этого, она пошла, посмотреть квартиру Родион. Воду в трубе перекрыли примерно через 30 минут, после сообщения о прорыве трубы. Когда она зашла в <адрес>, то увидела, что И. и хозяева квартиры в прихожей убирали тряпками с пола воду. Она видела, что из сорванного крана текла небольшая струя воды. Не знает, была вода из трубы горячей или холодной, так как она её не трогала. В кухне она воды не видела. Воду в виде небольших луж, примерно глубиной 2 см она видела только на полу в прихожей квартиры. В зале воды на полу она не видела. В квартире была обычная, нормальная обстановка. Больше всего пострадала <адрес>, которая находится непосредственно под квартирой №. Квартира Родион Е.И. была в нормальном состоянии. Обои были нормальные, сухие, не мокрые. Диван в зале квартиры был сухой, только снизу примерно сантиметров 10 от пола диван был мокрым. Мебельная стенка, стоящая в зале была нормальная и сухая. Никаких следов от воды она на ней не видела. В зале квартиры ни обеденного стола, ни стульев намоченных водой она не видела. Межкомнатная перегородка в квартире также была нормальная, не деформированная потоком воды. На обоях следов от воды она также не видела. До случившегося порыва, в квартире Родион Е.И. она была один раз. 17 ноября 2013 года стенок мокрых в квартире она не видела, видела только мокрый угол у мебельной стенки, стоящей в зале квартиры. В квартире Родион было сыро, но не парило. Дверь в квартиру была полностью открыта. В подъезде она пара также не видела. Ранее она жила в этом подъезде и у неё в квартире стены, расположенные на северной стороне всегда чернели, поэтому их часто приходилось забеливать, так как стены в квартире плохо сохнут. В прошлом году часто шли ливневые дожди, в связи с чем было введено ЧС?возможно из-за этого в квартире было сыро и появилась плесень.

Свидетель Е.А.Н., в судебном заседании показал, что 17 ноября 2013 года он находился во дворе дома и услышал, что соседей затопило. Когда он зашёл в квартиру Родион Е.И., то видел, что сосед Ю. перематывал батарею в месте прорыва резиной от велосипеда. Когда первый раз воду в батареи сначала перекрыли, прорыв замотали резиной и потом вновь включили воду из прорыва под резиной опять начала капать вода. После этого второй раз воду отключили, прорыв снова перемотали резиной от велосипеда и включили воду, то уже из-под резины на трубе вода не текла. В квартире Родион было сыро и немного парило. В зале под батареей в месте прорыва он видел воду. В коридоре квартиры воды он не видел, возможно её от туда уже убрали. Воды в зале было по щиколотку, примерно сантиметров 5 или 7. Струя из трубы била на стену квартиры. Мебельная стенка, стоящая в зале была в нормальном состоянии, её вода не коснулась. Обеденный стол в зале квартиры он не видел. В кухне квартиры вода была в виде небольшой лужи. Диван в зале квартиры стоял на противоположной стороне от прорыва трубы, и он не видел, чтобы он был мокрый. Когда он зашёл в квартиру Родион Е.И., то вода в трубе была, перекрыта и сосед накладывал бандаж из резины на прорыв в трубе.

Свидетель Р.Е.В., в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером ООО «<данные изъяты> 18 ноября 2013 года для осмотра квартиры она заходила в квартиру Родион. Воды в квартире уже не было, только от воды сильно пострадал пол, который «вздыбился», ощущение было, как будто идёшь по ковру. Вся вода из квартиры ушла в квартиру, расположенную ниже этажом. Мебельная стенка и диван стояли в зале квартиры. На её взгляд, обои на стенах были старые, которые от старости свисали со стен. Мебельная стенка была в нормальном состоянии. Квартира давно не имела капитального ремонта. Межкомнатные двери, межкомнатная стена и потолки в квартире были нормальные. В ООО <данные изъяты> Родион Е.И.с заявками на замену или ремонт радиаторов в квартире не обращалась. Акт проведения осмотра порыва системы теплоснабжения жилого здания составлялся экономистом ООО <данные изъяты> П.М.П.. Акт был составлен со слов жителей квартиры, а именно Родион Е.И. В январе при осмотре квартиры Родион она не присутствовала, они в квартиру не попали, так как жильцов не было дома.

Эксперт С.Т.А. в судебном заседании пояснила, что при расчёте потери качества, от заливе - 10%, проводила расчёт на основании экспертного метода, исходя из опыта на основании фактического осмотра предъявленных элементов. Экспертный метод предполагает определение процента качества износа. При расчёте первоначального износа была взята таблица. В данной таблице был приведён учёт износа, то есть вещи, которые пострадали в результате залива, были определены до того когда это случилась. Это называется учёт износа. А потеря качества при заливе, это тот ущерб, который получили предметы в результате намокания. Она не ссылалась на методическое пособие «Экспертиза мебели и строительных изделий», потому что методическое пособие не является обязательным к исполнению ими как экспертами, а носит рекомендательный характер и является внутренним нормативным документом Амурской промышленной палаты.

По поводу представленных фотографий в данное судебное заседание залива квартиры пояснила, что при проведении экспертизы и в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет право брать во внимание только те материалы дела, которые были представлены на экспертизу. В отчете, который был приложен к материалам дела были указаны объёмы, которые соответствуют только площади большой комнаты - зала, объемы других помещений, указаны не были. На момент осмотра все повреждения были утрачены, поскольку там был проведен ремонт, то есть фактически они определяли уровень воды. В материалах дела есть фотографии, на которых сфотографирована нижняя часть мебельной стенки «Сенатор», где явно видны следы от залива и виден уровень воды. Так, при строительстве зданий, в обязательном порядке проводят гидроизоляцию в ванных комнатах, поэтому по материалам дела видно, что время залива было не более часа, вся вода уходила на первый этаж, и как утверждают участники этого дела, то есть уровень воды в 10 см - это просто не реально и не соответствует действительности. Исходя из фотографий шкафа, которые были представлены истцом и материалов дела, она как эксперт пришла к выводу, что фактически стенка «Сенатор» длительное время не находилась в воде, и вода в квартире длительное время там не стояла. В материалах дела есть показания, и в акте написано, что потолочная плитка была загрязнена. Восстановительный ремонт предполагает возмещение первоначального вида, если предполагалось что вода била из системы отопления, то возможно была ржавчина, то есть отмыть её было не возможно, а водоэмульсионной краской ржавчина хорошо закрашивается. В акте осмотра о последствиях залива жилого помещения не указано, что потолочная плитка отвалилась. И по фотографиям не видно, что она отпала. Косметическая обработка проводится при загрязнениях канализационными водами, либо дождевыми. Антисептирование водными растворами полов, стен и перегородок проводится после залива, чтобы не допустить развитие в дальнейшем грибковых заболеваний. Антисептирование проводятся разными составами, есть составы, которые убивают патогенную микрофлору, то есть они различаются по стоимости.

Экспертным методом была определена потеря качества от залива мебельной стенки «Сенатор», на осмотр был предъявлен только один шкаф от этой стенки. По её мнению стенка состояла из трех частей. Как им объяснил истец, остальные две части стенки лежат в сарае и находятся в разобранном виде. Время, когда была разобрана стенка было не известно, они попросили истца достать остальную часть стенки для осмотра, на что ответили, что им, т.е. Родион это не нужно и отказались предоставить остальные части стенки. Учитывая те обстоятельства, что залив квартиры произошел в ноябре месяце 2013 года, а осмотр производился в июне месяце 2014 года, не известно когда была разобрана и вынесена остальная часть мебельной стенки, то есть оценить подвергалась ли стенка тепловым перепадам или атмосферным воздействиям, установить не представляется возможным. Поэтому износ определялся по потери качества именно по тому шкафу, который находился в квартире и был предоставлен истцом для осмотра. На момент осмотра он был в эксплуатации, то есть там находились вещи. В материалах дела была заявлена мебельная стенка «Сенатор», диван на 4 места и стол обеденный. Стол обеденный тоже не был представлен для осмотра, ни каких подтверждающих документов, о том что, он фактически был, ни каких товарных чеков о его приобретении, кассовых чеков, фотографий также не было предъявлено. Поэтому были приняты к расчёту только мебельная стенка «Сенатор» и диван на 4 места. При кратковременном намокании значительных деформаций на которые ссылается истец не возможно было получить. Мебельная стенка была покрыта защитным слоем, который не даёт прямого доступа воде и защищает от кратковременных намоканий. Считает, что всего было 10% потери качества мебельной стенки. В результате залива, общий ущерб от повреждения мебели составляет 4040 рублей 12 копеек. Остаточная стоимость мебельной стенки «Сенатор» составляет 24 499 рублей 13 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе со стоимостью поврежденной мебели составляет 34376 рублей 12 копеек.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, показания эксперта, изучив материалы дела, фотоснимки, представленные сторонами, в своей совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от N (ред. от) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела – Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений паспорта № выданного на имя Родион Е.И., технического паспорта жилого помещения, Родион Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

17 ноября 2013 года произошел залив квартиры истца вследствие разрыва в зале кран-буксы системы отопления.

Из Акта проведения осмотра порыва системы теплоснабжения жилого здания по <адрес> и акта осмотра о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр порыва (вырвана кран-букса) в зале. При осмотре установлено, что разрыв кран-буксы произошел в связи с усталостью металла. Дом построен в № году и замена кранов не производилась. Произведено затопление полов всех жилых помещений на уровне 10 см, имеются повреждения пола, отклеились обои, повреждена мебельная стенка.

Факт залива квартиры истца и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются.

Установлено, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и собственником <адрес>, т.е. Родион Е.И.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора, Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно в том числе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; проверку технического состояния общего имущества.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеуказанные, суд приходит к выводу, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО <данные изъяты>.

В суде было установлено, что перед началом отопительного сезона, после проведения гидравлической промывки системы отопления при подготовке к отопительному сезону, не было проведено профилактического осмотра отопительного оборудования в квартирах жильцов. Доказательств того, что прорыв кран-буксы в батарее произошел из-за физического воздействия на нее собственником квартиры либо членами семьи собственника, ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчик не оспаривал, что прорыв кран-буксы произошел из-за усталости (изношенности) металла, т.к. замена конструктивных частей системы отопления с 1962 года никогда не производилась. Данная часть инженерной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома, о чем также свидетельствуют разъяснения в Письме Минрегиона РФ от N 16273 - СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО <данные изъяты>, так как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание системы отопления, включая обогревающие радиаторы квартиры, где произошел порыв кран-буксы и другие элементы системы отопления многоквартирного дома за пределами данной квартиры.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает во внимание показание свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованные доказательства – акт осмотра о последствиях залива жилого помещения, в части не противоречащего установленным обстоятельствам по делу, акт проведения осмотра порыва системы теплоснабжения жилого здания по <адрес>, фотоснимки, представленные сторонами, технический паспорт жилого помещения, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от мебельного салона «ВИЗИТ» о приобретении стенки «Сенатор» за 30500 рублей; товарный чек б\н от ДД.ММ.ГГГГ от ИП В.А.А. о приобретении дивана на 4 места, в совокупности с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании и приходит к выводу, что в результате прорыва кран-букса системы отопления 17 ноября 2014 года по адресу: <адрес> залива квартиры водой, в зале пострадали полы, обои, двери, ржавчиной была частично забрызгана потолочная плитка, частично поврежден диван и мебельная стенка и что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по устранению последствий проникновения воды в результате прорыва кран-буксы в системе отопления составляет, а именно: демонтаж/монтаж напольного покрытия, замену обоев, двери, покраску потолка - 34376 рублей 12 копеек (общий ущерб от повреждения мебели – 4040 рублей 12 копеек + стоимость восстановительного ремонта квартиры – 30336 рублей 00 копеек).

Суд, изучив Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу, что у суда нет оснований ставить под сомнения заключения экспертизы, учитывая образование экспертов, стаж работы по специальности, занимаемые должности, а также учитывает, что экспертиза была проведена независимым экспертным учреждением, не заинтересованным в исходе дела, специалистами, имеющими свидетельства и сертификат соответствия на осуществление данного вида деятельности,. Из содержания отчета видно, что выводы экспертов основаны на личном осмотре поврежденной квартиры и поврежденного имущества, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено. Кроме того, заключение основано на строго научной и практической основе. Кроме этого, эксперты были предупреждены о личной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за заведомо ложное заключение эксперта.

Поэтому суд приходит к выводу, что заключение эксперта является гарантией надлежащей реализации права на судебную защиту, связанную с обращением к более высокоинтеллектуальному способу доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и признает его допустимым доказательством. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Что касается доводов представителя истца о том, что эксперт при даче заключения не принял во внимание тот факт. что часть стенки мебельной «Сенатор» не используется в виду ее непригодности, то данные выводы суд находит не обоснованными и противоречащими данным изложенным в заключении эксперта (л.д. 5 заключения).

Что касается выводов, отраженных в Отчёте Амурской торгово-промышленной палаты «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материальный ущерб составляет 127420 рублей, в том числе ремонтные работы – 69020 рублей + 58400 рублей - стоимость поврежденного имущества, то суд приходит к следующему:

Суд, изучив данный отчет в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фотоснимками, дав оценку доводам представителя ответчика, по которым он был не согласен с определенной в отчете суммой ущерба, приходит к выводу, что указанные в отчете выводы противоречат материалам гражданского дела и установленным обстоятельствам, вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Так как при расчете стоимости ремонтных работ оценщиками указаны объемы, которые не соответствуют данным, указанным в технической документации на квартиру (технический паспорт жилого помещения), указана стоимость восстановительных работ, не находящихся в причинно-следственной связи с проникновением в квартиру воды в результате прорыва кран-буксы системы отопления в зале квартиры, при расчете стоимости мебели, поврежденной в результате залива квартиры, были взяты данные о первоначальной стоимости мебели, противоречащие первичным документам, подтверждающих стоимость поврежденной мебели, которые были представлены истцом и его представителем.

Кроме того, в представленном отчете отсутствуют сведения о том, что оценщик перед проведением оценки причиненного ущерба предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также ставит под сомнение выводы, отраженные в данном отчете.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь ст.67 и ст. 60 ГПК РФ, признает Отчёт Амурской торгово-промышленной палаты «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательствам.

Суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что стоимость воспроизводства ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива квартиры из-за порыва кран-буксы системы отопления составляет 127420 рублей и определяет к возмещению ответчиком истцу сумму причиненного ущерба в размере 34376 рублей 12 копеек, которую считает обоснованной и нашедшей свое доказательственное подтверждение.

Что касается компенсации морального вреда Родион Е.И., суд приходит к следующему:

ООО "<данные изъяты>, как управляющая организация жилого многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание указанного дома и предоставляет коммунальные услуги жильцам, в том числе услуги по теплоснабжению за плату и соответственно деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку суд с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу, что материальный ущерб истице был причинен в результате виновных действий ООО <данные изъяты>, не выполнившей надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления дома, в связи с чем с ответчика в силу указанных правовых норм подлежит взысканию в пользу Родион Е.И. и компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что вина ООО <данные изъяты> в причинении Родион Е.И. морального вреда имело место быть по основаниям указанным выше, т.к. ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется характером и объемом негативных последствий, наступивших в результате прорыва кран-буксы системы отопления и последующего затопления водой квартиры и находящегося там имущества (дивана, стенки «Сенатор»), возникших в связи с этим неудобств, характера причиненных истице нравственных переживаний, требованиями разумности и справедливости, которые являются основополагающими для права, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, что касается доводов истца и её представителя о том, что после случившегося в доме рухнула межкомнатная стена и от этого ее двое детей стали жить в ужасных условиях, дыша пылью и сыростью от намокших вещей, и в следствие чего стали часто болеет и ей приходилось сидеть на больничных, приобретать лекарства для лечения детей, то суд в данной части, считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не привел достаточных доказательств причинно-следственной связи между произошедшей аварией и болезнями детей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупностью с показаниями сторон, между Родион Е.И. и ООО <данные изъяты> в лице юриста Хепнера Н.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению представительства в суде по настоящему делу, в сумме 15 000 рублей.

Так, представитель Хепнер Н.Э., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Родион Е.И. в судебных заседаниях, состоявшихся 29 апреля 2014 года, 13 мая 2014 года, 29 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 22 июля 2014 года и 24 июля 2014 года, а также 30 июня 2014 года - при осмотре имущества экспертом по месту жительства истца.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Родион Е.И. понесла расходы за оказание ей юридических услуг ООО <данные изъяты> в лице юриста Хепнера Н.Э. по осуществлению её представительства в суде по настоящему делу, в сумме 15 000 рублей.

Доказательств наличия какого-либо иного гражданского дела с участием Хепнера Н.Э. в период с 17 апреля 2014 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, из заявленных и удовлетворенных исковых требований, собранного по делу материала и с учетом материального положения ответчика, а также исходя из сложности дела, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, согласно платежной квитанции, доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истицей при рассмотрении дела также были понесены судебные расходы в сумме 800 рублей, связанные с нотариальным оформлением доверенности на имя Хепнера Н.Э., представляющего интересы в суде истицы Родион Е.И. Данная сумма на основании указанных правовых норм также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме 6 800 рублей.

Что касается расходов в сумме 8000 рублей, понесённых Родион Е.И. в связи с определением рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд данные расходы не может отнести на судебные и соответственно подлежащих взысканию с ответчика, поскольку данное доказательство суд признал недопустимым и выводы которого не были положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец Родион Е.И. от уплаты государственной пошлины была освобождена, поскольку иск с которым она обратилась в суд, связан с нарушением прав потребителей. На ответчика положения данной статьи не распространяются, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета муниципального образования Константиновский район, то есть в сумме 1431 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родион Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Родион Е.И. в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 34376 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6800 рублей, а всего – 43176 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Константиновский район государственную пошлину – 1431 рубль 28 копеек.

В другой части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: Ковалёва Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено судом «29» июля 2014 года.