Дело № 12-46/2014                                                                                     
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
 

              16 сентября 2014 г.                                                                г.Комсомольск-на-Амуре
 

    Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольшевского В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 19 июля 2014 г. Ольшевский В.П. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ольшевский В.П. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей и место нахождения патрульного автомобиля; сотрудники ГИБДД не представили в качестве доказательства фотосъемку. Он правонарушения не совершал, перед железнодорожным переездом останавливался, затем поехал, так как на светофоре горели белые огни. На железнодорожный переезд заехал на разрешающий сигнал, а при завершении маневра услышал звуковой сигнал, но останавливаться на переезде не стал, завершил маневр. Поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он уже привлекался за такое же правонарушение, у него не имелось умысла допускать нарушение повторно.
 

    В судебном заседании Ольшевский В.П. на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, приведенным в жалобе, кроме того, пояснил, что железнодорожный путь, по которому он проехал на разрешающий сигнал светофора, является тупиковым, по нему движение поездов не осуществляется. Этот путь не использовался, его подготавливали к разборке.
 

    Представитель Ольшевского В.П. в судебное заседание не явился. Ольшевский В.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его интересы представлять не будет.
 

    Выслушав Ольшевского В.П., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Пунктом 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещено выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
 

    Ответственность по ч.3 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за повторный выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
 

    Согласно проколу об административном правонарушении, 31 мая 2014 г., в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на ул.<адрес>, Ольшевский В.П., управлявший транспортным средством, пересёк железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 19.07.2014 г. Ольшевский В.П. признан виновным в совершении указанного правонарушения.
 

    Доводы жалобы Ольшевского В.П. о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям: в ходе производства по делу мировым судьей допрошены указанные свидетели, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, возвращаясь с дачи на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ольшевского В.П., остановились перед железнодорожным переездом, где горел разрешающий белый сигнал светофора, Ольшевский В.П. тронулся, переехал через железнодорожные пути, повернул направо на объездную дорогу и в этот момент прозвучал звук запрещающего сигнала светофора (ФИО3) Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в субботу, возвращаясь с дачи в микроавтобусе <данные изъяты> - Ольшевского В.П., при пересечении железнодорожного переезда в <адрес>, когда только задние колеса микроавтобуса находились на железнодорожных путях, она услышала запрещающий звуковой сигнал. Указанным показаниям свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка. То обстоятельство, что доводам свидетелей Ольшевский В.П. и мировым судьей дана разная оценка, не влияет на существо принятого мировым судьей по делу решения.
 

    Мировым судьей опрошены сотрудники ГИБДД ОМВД по Комсомольскому району сотрудник 1 и сотрудник 2, которые пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.в вечернее время, в ходе патрулирования района <адрес>, в составе патрульного экипажа, они двигались со стороны Кирпичного завода мимо железнодорожного переезда, где уже горел запрещающий сигнал светофора, сопровождаемый звуковым сигналом. Они подъехали и остановились между железнодорожными путями, откуда им было видно железнодорожный переезд. Стоящие недалеко рельсы незначительно ограничивали видимость. Запрещающий сигнал светофора продолжал гореть, сопровождаемый звуковым сигналом. Им отчетливо было видно два из трех имеющихся на данном железнодорожном переезде и работающих одновременно светофора и слышен звуковой сигнал. Не смотря на это, на запрещающий сигнал светофора железнодорожные пути переехали два автомобиля, водители которых были привлечены к административной ответственности, а также автомобиль под управлением Ольшевского В.П., который пояснил, что проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку железнодорожный путь был тупиковым. Ольшевский В.П. сначала был согласен с правонарушением, но после того, как в его действиях была установлена повторность, пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности.
 

    Таким образом, установлено, что сотрудникам ГИБДД с того места, где они находились в районе железнодорожного переезда, было отчетливо видно событие правонарушения. Доводы жалобы Ольшевского В.П. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть момент проезда им железнодорожного пути, являются необоснованными, отражают мнение Ольшевского В.П., который не находился в патрульном автомобиле, в связи с чем не может достоверно утверждать, что именно было видно из патрульного автомобиля.
 

    Доводы жалобы Ольшевского В.П. о том, что сотрудники ГИБДД должны были располагаться перед переездом, чтобы способствовать предотвращению правонарушения, являются не состоятельными, поскольку обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения не зависит от места нахождения сотрудников ГИБДД.
 

    Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский В.П. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №.
 

    Мировым судьей оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Так, мировым судьей обоснованно не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства видеозапись с видеорегистратора, представленная должностным лицом в качестве доказательства виновности Ольшевского В.П., поскольку видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ и не содержит записи совершения правонарушения Ольшевским В.П.
 

    Мировым судьей дана оценка представленным Ольшевским В.П. схеме и фотографиям, которые отражают субъективное мнение Ольшевского В.П. и не доказывают отсутствие вины последнего.
 

    Мировым судьей дана верная оценка доводам Ольшевского В.П., свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД сотрудника 1 и сотрудника 2, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД сотрудника 1.
 

    Мировым судьей установлено, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Ольшевского В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно.
 

    Довод Ольшевского В.П. о том, что он переехал тупиковый путь, по которому движение поездов не осуществляется, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, не влияет на существо правонарушения и принятого по делу решения, поскольку ответственность по ч.3 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторный выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. При этом нормами законодательства не разграничены пути железнодорожного переезда на тупиковые и (или) какие-либо иные.
 

    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ольшевского В.П., явилось повторное совершение однородного административного правонарушения.
 

    Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, суд находит назначенное Ольшевскому В.П. мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - законным и обоснованным.
 

    Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, вывод о виновности Ольшевского В.П. в совершении правонарушения основан на доказательствах по делу.
 

    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 19 июля 2014 г. о привлечении Ольшевского В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ольшевского В.П. - без удовлетворения.
 

              Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

             Судья
 

    Вступило в законную силу 16.09.2014 г.